Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7479/2022[88-8814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелдова Владислава Валерьевича к АО "Пореченский карьер" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Пореченский карьер" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителей АО "Пореченский карьер", поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Мелдов В.В. обратился в суд с иском к АО "Пореченский карьер" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал в АО "Пореченский карьер" с 29 апреля 2019 года по 21 апреля 2020 года в должности заместителя генерального директора по сбыту. В период работы со стороны работодателя допускались нарушения прав истца, заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

21 апреля 2020 года истцом было написано заявление о расторжении трудового контракта без отработки, на заявлении имеется резолюция генерального директора для отдела кадров, однако по причине отсутствия до 27 апреля 2020 года сотрудника отдела кадров увольнение истца 21 апреля 2020 года оформлено не было.

27 апреля 2020 года на личную почту истец получил письмо генерального директора с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе, а также акты о прогулах на 9 листах.

29 апреля 2020 года истец обратился в прокуратуру, приехал к ответчику для оформления увольнения, ему было предъявлено письмо, на котором он дал письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, ознакомился с актами и дал объяснения по каждому из них. В этот же день истцу была выдана его трудовая книжка и копия приказа об увольнении по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым Мелдов В.В. не согласен.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ N 244-К от 29 апреля 2020 г, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 122 177, 83 руб, расходы по авансовым отчетам в размере 8 535, 47 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 22 322, 88 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 810 609, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 405 304, 53 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Мелдова В.В. удовлетворены частично. Суд признал увольнение Мелдова В.В. из АО "Пореченский карьер" 29 апреля 2020 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признал незаконным и отменил приказ АО "Пореченский карьер" N 244-к от 29 апреля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Мелдовым В.В, изменил

дату увольнения Мелдова В.В. из АО "Пореченский карьер" на 26 августа 2021 года, формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). На АО "Пореченский карьер" возложена обязанность внести в трудовую книжку Мелдова В.В. соответствующие записи.

С АО "Пореченский карьер" в пользу Мелдова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 89 278, 47 руб, задолженность по авансовым отчетам в размере 5 609, 47 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 810 609, 07 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 393, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мелдова В.В. отказано.

С АО "Пореченский карьер" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 338, 90 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "Пореченский карьер" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на неверный вывод суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, отсутствие нарушений, выявленных контролирующими органами. Заявитель обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, виза на заявлении свидетельствует о том, что заявление истца об увольнении направлено в отдел кадров для принятия решения. Указаний на дату увольнения виза не содержит. Также обращено внимание на то, что истец не вышел не работу, не убедившись в своем увольнении. Считает неправомерным взыскание с ответчика материального ущерба, ввиду того, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 29 апреля 2019 года Мелдов В.В. принят на работу в АО "Пореченский карьер" на должность заместителя генерального директора по сбыту в структурное подразделение Отдел Сбыта на основное место работы.

01 августа 2019 года между Мелдовым В.В. и АО "Пореченский карьер" заключен трудовой контракт, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по сбыту АО "Пореченский карьер".

Аналогичный трудовой договор подписан между сторонами 24 января 2020 года...

21 апреля 2020 года Мелдовым В.В. подано заявление на имя генерального директора АО "Пореченский карьер" Пуляева Е.П. о расторжении трудового контракта без отработки по причине неоднократного нарушения данного контракта со стороны работодателя. Согласно данному заявлению Мелдовым В.В. была получена положительная резолюция (ок).

Как ссылается истец в обоснование своих требований, 21 апреля 2020 года его увольнение не было оформлено по причине отсутствия на рабочем месте до 27 апреля 2020 года сотрудника отела кадров.

С 22 апреля 2020 года Мелдов В.В. на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актами о прогулах от 22 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года.

27 апреля 2020 года Мелдовым В.В. на личную почту получено письмо о необходимости дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 22 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года, на которое истцом были даны объяснения.

29 апреля 2020 г. Мелдов В.В. уволен из АО "Пореченский карьер" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ N 244-к от 29 апреля 2020 года, с которым Мелдов В.В. ознакомлен 29 апреля 2020 года.

Разрешая спор в части требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, его отмене, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку 21 апреля 2020 года истцом подано заявление на имя генерального директора АО "Пореченский карьер" о расторжении трудового контракта по желанию работника без отработки по причине неоднократного нарушения условий трудового договора со стороны работодателя и указанное увольнение было согласовано работодателем в лице генерального директора, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на нем. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец 21 апреля 2020 года считал себя уволенным по собственному желанию, оснований для выхода истца на работу с 22 апреля 2020 года не имелось, как и не имелось оснований для составления актов о его прогулах, при этом истцом до сведения работодателя доведена причина его отсутствия на рабочем месте. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что увольнение Мелдова В.В. на основании приказа N 244-к от 29 апреля 2020 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а приказ подлежащим отмене.

Признав увольнение истца на основании приказ N 244-к от 29 апреля 2020 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд счел обоснованными требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения на 26 августа 2020 года, обязав ответчика внести в трудовую книжку Мелдова В.В. соответствующие записи.

Судом определена общая задолженность ответчика по мотивационным выплатам перед истцом на момент его увольнения в размере 89 278, 47 руб, а также взыскана компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18 393, 31 руб. за период с 21 апреля 2020 года по 26 августа 2021 года с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

Проанализировав авансовые отчеты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ним в сумме 5 609, 47 руб, не усмотрев оснований для взыскания с работодателя задолженности по авансовому отчету N 1 в сумме 2 926, 00 руб.

Признав незаконным увольнение истца, суд взыскал с АО "Пореченский карьер" в пользу истца в соответствии со ст. ст. 139, 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 810 609, 07 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд удовлетворил исковые требования Мелдова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 20 000 руб, приняв во внимание требования разумности и справедливости, а также характер допущенных работодателем нарушений.

Суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и восстановил его, исходя из того, что истец обращался в правоохранительные органы по вопросу нарушения трудовых прав, а также в связи с введением ограничительных мероприятий на территории Российской Федерации ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и необходимости соблюдения режима самоизоляции.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193, 392, 394 ТК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и указав, что совокупность получивших оценку суда обстоятельств конкретного дела являлась достаточной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующие решения, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.