Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-751/2022[88-3206/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - финансового уполномоченного гражданина ФИО9 ФИО1 ФИО4

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 20 ноября 2019 г.

по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1004/2019),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 20 ноября 2019 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО6, далее взыскивать алименты на содержание ФИО6 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, лицо, не привлеченное к участию в настоящем гражданском деле, финансовый уполномоченный ФИО1 А.А, назначенный решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2021 г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А40-176008/20-177-338, которым гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника, просил отменить указанный судебных приказ, полагая, что он принят с нарушением норм процессуального права.

Срок на подачу указанных кассационной жалобы восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведена разъяснения о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 17) если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Системный анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и норм законодательства о банкротстве, позволяет сделать выводы о том, что финансовому управляющему должника, не привлеченному к участию в гражданском деле, рассмотренном мировым судьей в приказном порядке, принадлежит право подачи кассационной жалобы на судебный приказ лишь при условии, что вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

В кассационной жалобе заявитель обосновал свой интерес в обжаловании судебного приказа по настоящему делу, тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г. принято к производству заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 ее требований, основанных на обжалуемом судебном приказе.

По мнению финансового управляющего, действия ФИО2 по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, когда ее супруг ФИО7 уже отвечал признакам неплатежеспособности, а также бездействие этого взыскателя, не предъявлявшей судебный приказ к принудительному исполнению до признания арбитражным судом обоснованным заявления о признании ФИО7 банкротом, равно как и требований о разделе общего имущества супругов, подпадают под признаки злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), со стороны лица, имеющего непосредственный интерес в создании искусственной задолженности должника ФИО3 в целях уменьшения размера имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования остальных участников гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов этого гражданина-должника, в отношении которого до настоящего времени не завершена процедура банкротства.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный в нем мировым судьей размер алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей должника определен в долевом отношении к его заработной плате и иным видам дохода, что соответствует требованиям статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и не усматривает в действиях ФИО2 по предъявлению в суд настоящего заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ее супруга ФИО3 алиментов на содержание их общих несовершеннолетних детей таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ связывают полный отказ в судебной защите.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданское и семейное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на обращение в суд с требованиями о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в период брака и совместного проживания супругов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ финансовым управляющим к кассационной жалобе не приложены доказательства того, судебный приказ по настоящему делу повлек необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника ФИО3 и сделал невозможным получение исполнения другими кредиторами.

В этой связи, суд кассационной приходит к выводу, что обжалуемым судебным приказом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника ФИО3, в отношении которого до настоящего времени не завершена процедура банкротства, на получение удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, не привлеченный к участию в настоящем деле финансовый уполномоченный гражданина ФИО3 ФИО1 А.А. не имел права на обращение в суд кассационной инстанции, что исключает возможность рассмотрения его кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - финансового уполномоченного гражданина ФИО9 ФИО1 ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 20 ноября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись Щеглова Е.С.