Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7563/2022[88-9063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко Валерия Стефановича к ООО "РусЛайн М" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ООО "РусЛайн М" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Сайко В.С. обратился в суд с иском к ООО "РусЛайн М" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что с 24 июля 2012 года по 21 сентября 2020 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности генерального директора на основании трудового договора.

За период работы с 01 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года ему была начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата. Кроме того, истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены права работника на оплату труда.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 797 363, 64 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 1 295 215, 99 руб, компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 189 179 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года исковые требования Сайко Валерия Стефановича к ООО "РусЛайн М" о взыскании заработной платы удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РусЛайн М" в пользу Сайко В.С. задолженность по заработной плате в размере 1 090 730, 68 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 147 620, 27 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 1 295 215, 99 руб, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 138 523, 35 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сайко В.С. отказано.

С ООО "Руслайн М" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 21 860, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года изменено в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины. Суд взыскал с ООО "РусЛайн М" в пользу Сайко В.С. задолженность по заработной плате 1 797 636, 64 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 192 706, 63 руб.

С ООО "РусЛайн М" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 25 620, 41 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РусЛайн М" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РусЛайн М" ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент обращения в суд трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением истца, в связи с чем, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не применимы к заявленному спору. Также кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного Суда г. Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением суда от 23 декабря 2019 года введена процедура наблюдения. Кассатор не согласен с выводами суда в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, полагая, что проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами. Полагает, что производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сайко B.C. работал в ООО "РусЛайн М" с 24 июля 2012 года в должности генерального директора на условиях трудового договора N1 от 24 июля 2012 года в редакции дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N6 от 29 декабря 2017 года к трудовому договору заработная плата работника установлена в размере 305 000 руб.

Приказом N1 от 21 сентября 2020 года Сайко B.C. уволен с работы в соответствии с п. 1 части 1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно справке ООО "РусЛайн М" от 09 апреля 2021 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года составляет 1 797 636, 64 руб. Начисление заработной платы в указанном размере подтверждается справками 2НДФЛ за 2019, 2020 годы.

При увольнении истцу не была выплачена компенсация за 229 дней неиспользованного отпуска, в том числе дополнительного.

Размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 129, 135, 140, 392 ТК РФ, и исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате труда истца, а также по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования Сайко В.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выплату работнику всех причитающихся сумм заработка в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, установив, что с настоящим иском Сайко B.C. обратился 23 апреля 2021 года, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представил, пришел к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период, предшествующий марту 2020 года, такой срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сайко B.C. и взыскании в его пользу с работодателя задолженности по заработной плате за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 1 090 730, 68 руб. и, как следствие компенсацию (проценты) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01 апреля 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 147620, 27 руб.

Признав обоснованным требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 295 215, 99 руб. и компенсацию за задержку ее выплаты за период с 22 сентября 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 138 523, 35 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 руб. с учетом характера и степени нарушенных прав, требований разумности и справедливости.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Сайко B.C. о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года по мотиву пропуска срока обращения в суд не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данной части выводы суда противоречат положениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства (справки о доходах по форме 2 - НДФЛ, справку ответчика о наличии задолженности по заработной плате), свидетельствующие, что заявленные истцом ко взысканию суммы по заработной плате были начислены работодателем, но не выплачены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные суммы заработной платы были фактически начислены истцу, однако не выплачены при увольнении 21 сентября 2020 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 23 апреля 2021 года, то есть в течение одного года, тем самым срок предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ для взыскания невыплаченной зарплаты при увольнении истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения районного суда в части взыскания с ООО "РусЛайн М" в пользу Сайко B.C. задолженности по заработной плате и взыскании с ответчика в пользу истца 1 797 636, 64 руб.

Изменив размер взысканной суммы заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения размера компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, взыскав компенсацию в размере 192 706, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации (процентов) в порядке ст. 236 ТК РФ, ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения Закона о банкротстве распространяются на реестровые требования работников, в то время, как в настоящем случае, сведения о включении требований истца в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент обращения в суд трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением истца, в связи с чем, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не применимы к заявленному спору, в связи с чем, имелись основания для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет, как основанные неверном толковании норм материального права.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорные суммы были работнику начислены, но не выплачены. С учетом установленного судом факта не исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, определенной в трудовом договоре, которая была начислена, имеются основания для вывода о задержке выплаты, являющейся длящейся, в том числе, после прекращения трудовых отношений.

Следовательно, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании денежных средств следовало исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, в связи с чем, именно с этого момента следует исчислять время, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение причитающихся ему выплат.

Иные доводы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

В остальной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем, судебной коллегией не ревизуются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусЛайн М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи