Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7680/2022[88-12934/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3503/2021 по иску Ростова Е.В. к Ростову В.В., АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, по кассационной жалобе АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" на апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 года об оставлении частной жалобы ООО "Виктория Риэлти" без рассмотрения по существу, о принятии отказа АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" от частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, Второй кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ростов Е.В. обратился в суд с иском к Ростову В.В, АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Ростову В.В. и АО Специализированный застройщик "Виктория Девеломпент", в пределах суммы исковых требований, а также запрета Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области совершать регистрационные действия по внесению изменений данных АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в ЕГРЮЛ, включая запрет на внесение изменений в сведения об адресе юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об уставном капитале, а также иных сведений.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года ходатайство истца удовлетворено. Суд постановил:

Принять меры к обеспечению иска Ростова Е.В. к Ростову В.В, АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Ростову В.В. и АО Специализированный застройщик "Виктория Девеломпент" в пределах цены иска 82 826 301 руб. 37 коп.

Запретить Межрайонной ИНФС N 23 по Московской области совершать регистрационные действия по внесению изменений данных АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в ЕГРЮЛ, включая запрет на внесение изменений в сведения об адресе юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об уставном капитале, а также иных сведений.

Определение подлежит немедленному исполнению, Не согласившись с данным определением, представитель АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Виктория Риэлти" подали частные жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2021 года частная жалоба ООО "Виктория Риэлти" оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что принятым определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Принят отказ АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" от частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года. Производство по частной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе представитель АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд. Указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения частную жалобу ООО "Виктория Риэлти", которое имеет 99, 99% акций АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент"; необоснованно принят отказ от частной жалобы АО СЗ "Виктория Девелопмент" при наличии корпоративного конфликта в акционерном обществе.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из предмета и основания спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года права и обязанности ООО "Виктория Риэлти" не затронуты, определением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, оно не лишено прав, не ограничено в правах, не наделено правами и на него не возложены обязанности.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом правильно применены указанные нормы. В связи с тем, что принятым определением суда от 5 августа 2021 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Виктория Риэлти", суд апелляционной инстанции обоснованно оставил частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

В связи с подачей представителем АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" заявления об отзыве частной жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено производство по частной жалобе заявителя на определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года об обеспечении иска. К заявлению были приложены необходимые документы, подтверждающие полномочия представителя АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", которые никем не были оспорены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева