Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8499/2022[88-9518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Би энд би студия", ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Би энд би студия" о взыскании аванса за услуги в размере 300 000 руб, расходов на устранение недостатков в размере 369 000 руб, расходов по найму квартиры в размере 192 500 руб, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 394 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований истца.

Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Би энд би студия" обязалось выполнить по заданию ФИО2 из материалов и с помощью оборудования подрядчика работу по нанесению декоративной штукатурки на стенах и нанесению искусственного камня на откосы окон в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес". У истца имеются претензии к подрядчику по объему, качеству и срокам выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была произведена оплата аванса по договору 300 000 руб. Оставшуюся часть стоимости работ в размере 94 000 руб. заказчик должен был оплатить после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Всего стоимость договора составила 394 000 руб.

Подрядчик в нарушение условий договора к исполнению работ приступил фактически в январе 2020 года, ссылаясь на занятость и нехватку сотрудников, срок исполнения работ по договору - 45 календарных дней.

Работы в установленном договором объеме и надлежащего качества выполнены не были, акт приема-передачи выполненных работ не подписан. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Би энд би студия" взысканы в пользу ФИО2 уплаченная по договору сумма в размере 300 000 руб, стоимость устранения недостатков в размере 369 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Би энд би студия" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 10 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты в размере 13 882, 18 руб. и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России до даты исполнения обязательства. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб, государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 6338, 82 руб.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО "Би энд би студия" прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержала, представитель ФИО2 - ФИО6 просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходить к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ООО "Би энд би студия" заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Би энд би студия") обязался в соответствии выполнить по заданию заказчика (ФИО2) из материалов и с помощью оборудования подрядчика работу по нанесению декоративной штукатурки "Микроцемент" на стенах и нанесения искусственного камня по технике "Скальола" на откосы окон в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Заказчиком была произведена оплата аванса по договору 300 000 руб. путем перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть стоимости работ согласно п. 3.3 договора в размере 94 000 руб. заказчик должен был оплатить после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Всего стоимость договора составила 394 000 руб.

Предъявляя иск, истец ссылалась на то, что она оплатила аванс по договору в размере 300 000 руб, подрядчик приступил к работе несвоевременно, после начала выполнения в полном объеме их не выполнил, выполненные работы имели недостатки, заказчику по акту приема-передачи не переданы.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик нарушил условия договора, не приступил к выполнению подготовительных работ, а те работы, которые были проведены, были ненадлежащего качества.

В связи с этим суд признал исковые требования о взыскании уплаченного аванса, расходов на устранение недостатков подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - частичному удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Би энд би студия", признала, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, установленные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и предъявила исковые требования к ООО "Би энд би студия" и ФИО3. В обоснование исковых требований к ФИО3 указала, что денежные средства в размере 300 000 руб. фактически перечислила ФИО3 При этом какого-либо договора с ФИО3 не имела. ФИО3 как директор ООО "Би энд би студия" денежные средства организации не передала и распорядилась ими по своему усмотрению.

Просила взыскать с ФИО3 уплаченные деньги в размере 300 000 руб. и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ до исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Отменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходила из того, что судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену решения в любом случае.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Би энд би студия" исключено из ЕГРН, в связи с чем его правоспособность прекращена. На этом основании производство по делу в части требований к ООО "Би энд би студия" прекращено.

Разрешая исковые требования к ФИО3, судебная коллегия оценила заключение судебной почерковедческой экспертизы, по заключению которой подпись от имени ФИО2 в договоре авторского надзора по реализации дизайн-проекта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Оценив доказательства в совокупности и установив, что правовые основания для получения от ФИО2 денежных средств у ФИО3 отсутствовали, судебная коллегия на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскала полученную денежную сумму 300 000 руб. и проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения, в связи с чем апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец перечислял денежные средства ФИО3 в отсутствие какого-либо обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции при предъявлении исковых требований к ООО "Би энд би студия" ФИО2 утверждала, что произвела оплату денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Би энд би студия".

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась генеральным директором ООО "Би энд би студия" и от имени этой организации заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Делая вывод о том, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. являются ее неосновательным обогащением, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила их того, что эти денежные средства не были зачислены ФИО3 на расчетный счет ООО "Би энд би студия".

Однако судебная коллегия не установила, куда были израсходованы эти средства, в частности, не были ли они потрачены на приобретение материалов или оплату труда работников или иные цели, связанные с исполнением договора подряда, поскольку факт выполнения работ истцом не оспаривался, у нее имелись претензии к сроку и качеству фактически выполненных работ, а пунктом 1.1. договора подряда предусмотрено выполнение работ из материалов и с помощью оборудования подрядчика.

Кроме того, делая вывод о том, что ФИО2 является потерпевшей от неосновательного перечисления ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб, судебная коллегия не установила, кто и с какого счета осуществлял перечисление денежных средств. В выписке по счету дебетовой карты, с которой ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб, указано, что владельцем карты является ФИО1, а не ФИО2 (т. 1 л.д. 30).

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ все юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение в части разрешения исковых требований к ФИО3 не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Производство по делу в части требований ФИО2 к ООО "Би энд би студия" прекращено. В этой части апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем определении и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО3, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи