Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9159/2022[88-10913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВИК-ТОРИ" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внесения записи в трудовую книжку, возврата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внесения записи в трудовую книжку, возврата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в июне 2019 года по объявлению в сети Интернет нашел сведения о вакансиях в ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", ДД.ММ.ГГГГ встретился с сотрудником ответчика ФИО5, который взял у него заявление о приеме на работу, паспорт, СНИЛС, трудовую книжку и сообщил, что он принят на работу и может приступать к исполнению обязанностей охранника на следующий день. При этом он сообщил истцу о том, что его заработная плата составит 1600 руб. за 12-ти часовую смену. Истец приступил к работе в ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Истца поставили на охрану имущества ООО "РОУД ГРУПП". ДД.ММ.ГГГГ его перевели на охрану имущества АГО "МИКС". ДД.ММ.ГГГГ истца обратно перевели для охраны имущества ООО "РОУД ГРУПП", где он отработал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец стал охранять имущество АО "МИКС". После неоднократных просьб о выплате заработной платы истец поставил ответчика в известность о том, что приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день приехал руководитель ответчика и заявил, что истец уволен и потребовал немедленно освободить вагончик, в котором жил и работал истец. В установленном законом порядке трудовые отношения ответчиком оформлены не были, заработная плата все время работы у ответчика не выплачивалась, от работы истец был незаконно отстранен, в связи с чем истец полагал свои трудовые права нарушенными.

Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, возвратить истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 375 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 6900 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами допущены такого характера нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.

При этом суд исходил из того, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений возложена на истца.

Факты допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя, заключение трудового договора и согласование его условий признаны судом не подтвержденными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 названного постановления).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Приведенные нормы трудового законодательства, а также вытекающие из норм материального права правила распределения между сторонами обязанностей по доказыванию в гражданском процессе судебными инстанциями применены неправильно.

Делая вывод о том, что ФИО1 не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, ссылаясь в частности, на то, что трудовой договор сторонами не заключен, записи в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени не велся, судебные инстанции не учли, что указанные документы обязан оформить работодатель, их отсутствие может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, на понуждение к исполнению этих обязанностей и были направлены заявленные исковые требования.

При этом судами не дано оценки тем доказательствам фактического допущения его работодателем к исполнению должностных обязанностей охранника, которые представлены истцом, и не оказано содействие истцу в получении иных доказательств.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

В подтверждение исковых требований истец представил переписку в мессенджере с лицами, которые, по его утверждению, являются руководящими работниками ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", фотографии с места работы в форменной одежде с обозначением наименования ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о нем как охраннике ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", другие доказательства. Истец в ходе рассмотрения дела подробно указывал, с какими организациями у ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" заключены договоры на оказание охранных услуги, где располагались его рабочие места, какие иные работники работали в организации, включая руководящих работников. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали то, что истец на фотографиях был одет в форму охранника ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", что они знакомы с истцом.

Однако в нарушение требований статьи 181 ГПК РФ исследование доказательств в судебном заседании произведено формально, сведения об исследованных доказательствах в протоколе судебного заседания не соответствуют их наименованию и содержанию, а оценка представленных истцом доказательств судом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дана, при этом отказ в иске обоснован недоказанностью обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Также судом в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ не разрешены ходатайства истца об истребовании доказательств, представление которых для истца затруднительно.

Такие сведения истец просил запросить в МО МВД России "Коммунарский", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля как сотрудник ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" в связи с произошедшим хищением кабеля на охраняемом объекте (т. 1 л.д. 62).

Также он просил запросить в МО МВД России "Коммунарский" сведения о вызове сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконными действиями в отношении ФИО1 по месту исполнения обязанностей охранника ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" (т. 1 л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции, повторив выводы суда и их правовое обоснование, не осуществил возложенные на него законом полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и их устранение невозможно без отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи