Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9659/2022[88-10921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2703/2021 по заявлению УМВД России по Рязанской области об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений при обращении о приеме в гражданство РФ

по кассационной жалобе Дилоева Х.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя УМВД России по Рязанской области - Селивановой О.Р, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области обратилось в суд с заявлением об установлении факта сообщения Дилоевым Х.А. заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации - 07 мая 2008 года, на основании которых 06 апреля 2009 года вынесено решение о принятии его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2021 года установлен факт сообщения Дилоевым Х. А. при обращении о приеме в гражданство Российской Федерации в графе 13 "Близкие родственники (муж (жена), родители, дети, братья, сестры)" заявления заведомо ложных сведений, относящихся к предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" основаниям отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации, об отсутствии сына Дилоева М. Х, 26 декабря 2001 года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 февраля 2022 года, решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2021 года изменено, указанием об исключении из его мотивировочной и резолютивной части ссылки на п. "а" ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". В остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Установить факт сообщения Дилоевым Х. А. при обращении о приеме в гражданство Российской Федерации в графе 13 "Близкие родственники (муж (жена), родители, дети, братья, сестры)" заявления заведомо ложных сведений об отсутствии сына Дилоева М. Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе Дилоев Х.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дилоев Х.А, 1973 года рождения, родился в селе "адрес" Республики Таджикистан.

07 мая 2008 года гражданин Республики Таджикистан Дилоев Х.А. обратился в ТО УФМС в "адрес" с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощённом порядке в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ N 62-ФЗ.

Решением УФМС России по Рязанской области от 06 апреля 2009 года Дилоев Х.А. принят в гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ "О гражданстве РФ" от 31.05.2002г. N 62-ФЗ.

В Управление по вопросам миграции УМВД России по "адрес" поступила информация из УФСБ России по "адрес" о том, что гражданин "адрес" Дилоев Х.А, 18.03.1973г.р, уроженец Таджикистана при приеме в гражданство Российской Федерации указал недостоверные сведения.

В заявлении в графе 13 "Близкие родственники (муж (жена), родители, дети, братья, сестры)" Дилоев Х.А. указал сведения о жене, отце, матери, братьях. Сведения о наличии у заявителя иных близких родственников в заявлении отсутствуют. Однако, на момент подачи заявления у Дилоева Х.А. имелся сын Дилоев М.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которого Дилоев Х.А. указан в качестве отца.

Факт наличия сына в процессе рассмотрения дела Дилоев Х.А. не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несообщения Дилоевым Х.А. при приеме в гражданство Российской Федерации о наличии у него сына Дилоева М.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ему достоверно было известно. Вместе с тем, в п. 13 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации "Близкие родственники (муж (жена), родители, дети, братья, сестры), Дилоев Х.А. не указал своего сына Дилоева М.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дилоев Х.А. своей личной подписью подтвердил подлинность представленных им при подаче заявления о приеме в гражданство документов и достоверность изложенных данных. В связи с чем, пришел к выводу, об установлении факта сообщения Дилоевым Х.А. заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения ссылку на п. "а" ч. 1 ст. 16 ФЗ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2016 г. N 221-О, упомянутая выше норма ст. 22 Закона о гражданстве распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 90 Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2019г. N 623, территориальный орган МВД России либо ГУВМ МВД России при выявлении оснований для отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации обращается в суд с заявлением об установлении факта использования заявителем подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение по вопросам гражданства Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, в частности представления им либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.

В этой связи каждый из перечисленных выше юридических фактов в случае его установления в судебном порядке является самостоятельным основанием для отмены решения о приобретении гражданства Российской Федерации.

При этом, установление судом факта сообщения при приеме в российское гражданство заведомо ложных сведений, не исключает возможность судебного контроля за принятием решений об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к оценке законодательного регулирования оснований, условий и юридических последствий установления судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, изложенную в определения (от 25 октября 2016 года N 221-О, от 15 января 2019 года N 2-О, от 12 февраля 2019 года N 267-О и др). Предметом рассмотрения настоящего спора являлось лишь установление факта сообщения заведомо ложных сведений.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Применительно к настоящему гражданскому делу в силу закрепления в законе необходимости установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации возможность установления соответствующего факта в каком-либо ином порядке отсутствует.

Следовательно, для установления данного юридического факта, порождающего соответствующие правовые последствия, достаточно установления поддельности представленных лицом документов или наличия в этих документах ложных сведений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дилоева Х. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи