Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9957/2022[88-10860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильева Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Суворова Александра Николаевича на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-845/2021 по иску Безбородова Виталия Михайловича к Цуркову Сергею Владимировичу и Суворову Александру Николаевичу о признании незаключенным соглашения об установлении долевой собственности, признании права собственности отсутствующим и признании права на долю в праве собственности на имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Суворова А.Н, Цуркова С.В. - Соколова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Безбородова В.М. - Веревкина С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безбородов В.М. обратился в суд с иском к Цуркову С.В. и Суворову А.Н, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным соглашения об установлении долевой собственности определения порядка пользования имуществом от 15 января 2018 г, признании отсутствующим право собственности Цуркова С.В. и Суворова А.Н. на ? и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров кадастровый номер N, признании за Безбородовым В.М. право общей долевой собственности на здание агентства в размере 7/12 долей, ссылаясь на то, что соглашение от 15 января 2018 г. не было подписано ответчиками, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 154, статьи 160, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключённым, вследствие чего право собственности ответчиков должно быть признано отсутствующим.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. Суворову А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Суворовым А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Не согласен с выводами судов о заключении собственниками соглашения об установлении долевой собственности от 15 января 2018 г.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Безбородов В.М, ответчик Цурков С.В, третьи лица Волков Е.В, Чечиков А.В, Шаргаев В.В, Бондаревич С.А, представители Управления Росреестра по Смоленской области, ООО "Спецпроект" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Суворова А.Н, Цуркова С.В. - Соколова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Безбородова В.М. - Веревкина С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобы, письменные пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. При этом суд, со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из преюдициальности решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 13 декабря 2019 г. по иску Цуркова С.В, Суворова А.Н. к ООО "Спецпроект", ООО "Смоленский деловой центр" о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым установлено заключение оспариваемого сторонами соглашения от 15 января 2018 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 12, 154, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской федерации, данными в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 23 декабря 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дополнительно указал, что договор соглашение от 15 января 2018 г, его сторонами фактически исполнено, вследствие чего требование о признании его незаключённым не может привести к восстановлению имущественных прав истца, а направлено на преодоление решение суда вступившего в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению только в том случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Установив по материалам дела, что решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 28 июня 2018 г, вступившим в законную силу, за сторонами спора, как истцом, так и ответчиками и третьими лицами было признано право собственности на самовольно реконструируемый объект - на здание агентства, суд со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, не отвечает требованиям, с которыми законодатель связывает возможность признания права собственности отсутствующим.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного истцом иска и установленных по делу обстоятельств, указал, что, обращаясь в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, заявитель фактически указывал на то, что ответчики неосновательно обогатились за счёт истца, который за счёт собственных средств осуществил строительство нежилого помещения - здание агентства, в то время как данное обстоятельство также не является основанием для признания права собственности ответчиков отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 431 этого же кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правильно применив приведённые положения закона, верно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы о недобросовестности действий со стороны истца, ранее не ссылавшегося на отсутствие оплаты по соглашению от 15 января 2018 г. со стороны ответчиков являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не влияющие на законность постановленного судом решения.

Суды обоснованно исходили из того, что возмездность передачи доле в праве общей долевой собственности на здание агентства ранее предметом правой проверки не являлась, как и не являлся предметом проверки вопрос о денежных средствах, затраченных истцом на возведение нежилого помещения - здания агентства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи