Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-265/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Плиско Р.К., судей Горелова С.М. и Кривцова К.Н., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Чистопрудова В.А., осужденного Адельбаева Б.А., защитника Захурдаевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Адельбаев Булат Абатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, несудимый, проходящий военную службу по контракту с 2000 по 2010 гг. и с 2011 г, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Адельбаеву Б.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления осужденного Адельбаева Б.А. и защитника Захурдаевой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адельбаев признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия.

Преступление совершено 1 июля 2021 г. в медицинском пункте войсковой части N в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Захурдаева, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, постановить в отношении Адельбаева оправдательный приговор.

В обоснование жалобы автор указывает, что Адельбаев не давал показания ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела по существу, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суд располагал лишь его письменным заявлением о наличии у него алиби, в связи с чем вывод суда в приговоре о том, что Адельбаев в судебном заседании не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим по поводу неправильно исполненного последним рапорта не соответствует действительности.

По мнению защитника у потерпевшего ФИО12 имелись веские причины для оговора Адельбаева, поскольку потерпевший был заинтересован в своем продолжительном нахождении в медицинском учреждении. Приведенные стороной защиты доводы в подтверждение данного обстоятельства судом проигнорированы.

В материалах уголовного дела отсутствует совокупность достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что 1 июля 2021 г. ФИО13 и Адельбаев вообще одновременно находились в медицинском пункте войсковой части N.

Вопреки выводам в приговоре суд не устранил имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего относительно примененного к нему насилия, образовавшихся телесных повреждений и действий медиков после совершенного в отношении него противоправного деяния.

Судом оставлено без внимания, что свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 путались при даче показаний, в части совершаемых ими телефонных звонков, касающихся случившегося, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Несмотря на это в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании детализации переговоров ФИО17 с целью устранения противоречий судом необоснованно отказано.

По мнению защитника на свидетелей ФИО18 и ФИО19 органами предварительного следствия оказывалось давление путем вызовов на многочисленные следственные действия с их участием, при этом следователь сам "давал показания за свидетелей".

Вызывает сомнение факт того, что на момент совершения преступления ФИО20 являлась постовой медсестрой в хирургическом отделении военного госпиталя, так как она не смогла назвать данные дежурного врача, осматривавшего потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение, а поэтому ее показания не могли приниматься судом во внимание.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не раскрыл содержание письменных доказательств, в связи с чем не ясно, какие именно объективные данные послужили основанием для вывода суда о виновности подсудимого.

В приговоре не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих об образовании на голове потерпевшего гематомы от действий осужденного, а также не раскрыт мотив преступления.

Заключение эксперта N N от 13 июля 2021 г. является недопустимым доказательством, поскольку противоречит содержанию записей в медицинской карте стационарного больного ФИО21. При этом суд необоснованно отверг в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста N N от 1 октября 2021 г, являющегося разъяснениями специалиста по поставленным вопросам, существенно влияющим на квалификацию действий подсудимого, и служившего, по мнению защиты, основанием для назначения судом повторной судебно-медицинской экспертизы. Также вызывает сомнение правильность принятого судом решения в части отказа стороне защиты в допросе специалиста ФИО22, чьи показания могли повлиять на существо принятого судом решения.

Единственным очевидцем конфликта являлся свидетель ФИО23, показавший об отсутствии насилия в отношении ФИО24 со стороны Адельбаева, при этом судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, которые "слышали глухие звуки ударов по голове", что, по мнению защитника, является лишь их субъективным мнением и предположением, "продиктованным" следственным органом.

Объективных данных, подтверждающих "мгновенное" возникновение умысла у Адельбаева на применение насилия к ФИО27 материалы уголовного дела не содержат, так как между собой они не конфликтовали, при этом, убывая со службы, Адельбаев пожал руку, в том числе и потерпевшему.

Необоснованно судом отвергнуты доводы защиты об отсутствии у Адельбаева организационно-распорядительных полномочий по отношению к потерпевшему в связи с окончанием в 17 час. 30 мин. рабочего дня.

Кроме того, статус ФИО28 находившегося в госпитале, мог быть определен только лишь как "пациент", в связи с чем квалификация содеянного осужденным является неверной.

Судом отказано стороне защиты в вызове для допроса свидетеля ФИО29, могущего дать показания относительно содержания телефонных переговоров, касающихся вопроса корректировки даты исполненного ФИО30 рапорта, что подтверждает отсутствие конфликта по данному поводу вовсе.

Установив нанесение Адельбаевым потерпевшему четырех ударов кулаком по голове, суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия подсудимому вменялось только нанесение "не менее четырех ударов по голове".

Несмотря на имевшуюся возможность фото- и видео- фиксации последствий примененного в отношении Жунусова насилия материалы уголовного дела не содержат фотографий или видео телесных повреждений, имевшихся у последнего.

Противоречия в показаниях ФИО31, свидетелей ФИО32 и ФИО33 относительно механизма осуществления захвата шеи потерпевшего Адельбаевым судом не устранены, в протоколах следственных действий отсутствуют фотографии момента, когда ФИО34 и осужденный шли по коридору, в связи с чем протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшего, свидетелей ФИО35 и ФИО36 от 6, 7 июля 2021 г. соответственно, а также проверок показаний на месте с участием этих же лиц от 4, 5 октября 2021 г. являются по мнению защиты недопустимыми доказательствами и подлежали исключению.

Необоснованно судом отказано в допросе свидетелей стороны защиты ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 по обстоятельствам дела, явку которых в силу нахождения их, в том числе, на военной службе мог обеспечить только суд через командование воинской части, а также путем направления судебных повесток работодателям, ходатайства защиты об отложении судебного заседания, обоснованные необходимостью истребования документов также отклонены.

Не дана судом оценка представленным стороной защиты документам, полученным путем направления адвокатских запросов, несмотря на их непосредственное исследование в судебном заседании.

В нарушение положений чч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены являющиеся недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО45, свидетелей ФИО46 и ФИО47, изложенные в протоколах очных ставок.

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а имеющиеся в уголовном деле доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии полноты и объективности проведенного предварительного и судебного следствия, "версия обвинения и версия суда" о совершении Адельбаевым преступления не подтверждена экспертным путем и иными доказательствами, ни один признак объективной стороны вменяемого преступления не доказан, в связи с чем сторона защиты также ставит под сомнение законность постановления о возбуждении уголовного дела от 6 июля 2021 г.

Назначенное Адельбаеву наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как не учтены в должной степени данные, характеризующие личность осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Захурдаевой государственный обвинитель - помощник военного прокурора Камышинского гарнизона "данные изъяты" юстиции ФИО48 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Адельбаева в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказываю при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания свидетелей, потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, следственные действия с участием данных лиц, заключение эксперта.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании установлено, что около 17 час. 30 мин. 1 июля 2021 г. в медицинском пункте войсковой части N в "адрес", "данные изъяты" Адельбаев, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО49, будучи недовольным ненадлежащим выполнением потерпевшим поставленной задачи, превысив свои должностные полномочия, нанес ему 4 удара кулаком по голове, после чего обхватил рукой шею и насильно повел по коридору медицинского пункта.

Вышеуказанные действия Адельбаева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО50, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство, а также право на неприкосновенность личности.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании:

показаний потерпевшего ФИО51 в ходе предварительного следствия, согласно которым, 1 июля 2021 г. около 17 час. 20 мин. в медицинском пункте войсковой части N Адельбаев, будучи недовольным невыполнением порученного ему задания, нанес четыре удара кулаком по голове, после чего обхватил шею рукой, насильно наклонил голову и в таком положении проследовал по коридору медицинского пункта;

показаний свидетелей ФИО170 и ФИО171, согласно которым около 17 час. 20 мин. 1 июля 2021 г. они, находясь в помещении медицинского пункта войсковой части N были очевидцами того, как Адельбаев громко разговаривал с ФИО52, после чего слышали четыре глухих удара, а затем видели, как Адельбаев, удерживания рукой голову потерпевшего, вел его в таком положении по центральному коридору медицинского пункта. В вечернее время этих суток дежурная медсестра ФИО53 в ходе осмотра обнаружила у ФИО54 припухлость на голове, после чего последний рассказал ей о случившемся между ним и Адельбаевым;

протоколов следственных действий (проверка показаний на месте и следственный эксперимент) с участием потерпевшего ФИО55, свидетелей ФИО56, ФИО57, согласно которым указанные лица подтвердила свои показания и указали место, где Адельбаев применил насилие к потерпевшему;

показаний свидетеля ФИО58 согласно которым утром 1 июля 2021 г. заступила дежурной медсестрой в медицинский пункт войсковой части N и осматривала ФИО59, у которого каких-либо повреждений не имелось. В 16 час. 45 мин. данных суток она вернулась с построения личного состава воинской части и видела Адельбаева в медицинском пункте. В вечернее время этих суток ею был осмотрен ФИО60, у которого была обнаружена припухлость на голове. Со слов ФИО61 ей стало известно, что Адельбаев 4 раза ударил кулаком потерпевшего, после чего обхватил его рукой за шею и удерживал в таком положении, в связи с плохим самочувствием после произошедшего ФИО62 был госпитализирован;

показаний свидетелей ФИО63 и ФИО64, согласно которым в вечернее время 1 июля 2021 г. со слов ФИО65 и ФИО66 им стало известно, что Адельбаев применил физическое насилие к потерпевшему;

показаний свидетеля ФИО67, согласно которым около 17 час. 30 мин. 1 июля 2021 г. слышал, как Адельбаев на повышенных тонах общался с ФИО68, а затем видел, как Адельбаев, обняв ФИО69 за плечо, шел с ним по центральному коридору медицинского пункта;

показаний свидетеля ФИО70, согласно которым около 22 час. 1 июля 2021 г. ему позвонила Лебедева и сообщила о том, что ФИО172 увезли в госпиталь;

показаний свидетеля ФИО71, согласно которым около 22 час. 1 июля 2021 г. он был дежурным врачом в госпитале и в силу возложенных на него обязанностей осматривал ФИО75, у которого на голове имелась шишка, в связи с чем он поставил диагноз: "Ушиб мягких тканей теменной области слева". Имевшееся у ФИО76 повреждение головы по внешним признакам образовалось незадолго до его обращения в медицинское учреждение;

показаний свидетеля ФИО72, согласно которым в вечернее время 1 июля 2021 г. исполняла обязанности медсестры и осматривала ФИО77, у которого на голове была обнаружена припухлость (шишка);

показаний свидетелей ФИО73 и ФИО74, согласно которым утром 2 июля 2021 г. ими был осмотрен ФИО78, у которого на голове каких-либо видимых повреждений не имелось, однако последний жаловался на болезненность в теменной области головы;

протоколам осмотра предметов от 6 июля, 28 сентября 2021 г, согласно которым в медицинской карте ФИО79 имеется запись о поступлении в медицинское учреждение с жалобами на головную боль, осмотрен дежурным врачом и направлен на стационарное лечение в госпиталь с диагнозом: "ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей тененной области слева". 2 июля 2021 г. имеется запись после осмотра врачами ФИО80 и ФИО81 поставлен диагноз: "Сотрясение головного мозга?? Ушиб мягких тканей теменной области слева. В период с 1 по 6 июля 2021 г. находился на стационарном лечении в военном госпитале с диагнозом: "Ушиб мягких тканей головы. Данных за ЧМТ не выявлено";

заключения эксперта от 13 июля 2021 г, согласно которому в результате примененного насилия у ФИО82 образовалось повреждение - гематома (кровоподтек) левой половины теменной области. Повреждение образовалось действием тупого твердого предмета (объекта), обладающего ограниченными размерами, в результате одного травмирующего воздействия, видом которого, наиболее вероятно, являлся удар. Образовавшееся у ФИО83 повреждение, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего;

показаний эксперта ФИО84, согласно которым, имевшееся у ФИО85 повреждение могло образоваться вследствие нанесения потерпевшему не менее 4 ударов кулаком по голове около 17 час. 30 мин. 1 июля 2021 г. Посттравматическая припухлость, имевшаяся у ФИО86, не имела цвета и могла бесследно пройти от 12 до 32 час.;

выписок из приказов командира войсковой части N от 10 декабря 2021 г. N, от 22 февраля 2019 г. N, от 23 апреля 2021 г. N, от 22 июня 2021 г. N, согласно которым Адельбаев являлся начальником по воинскому званию для ФИО87;

вещественного доказательства, документов и других фактических данных.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Суд, оценивая содеянное Адельбаевым, верно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", учел выполнение осужденным объективной стороны преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, выразившимся в совершении должностным лицом активных действий по нанесению нескольких ударов кулаком по голове, обхвате рукой шеи потерпевшего и удержании последнего в таком положении, что явно не предусмотрено имевшимися у него полномочиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате противоправных действий Адельбаева существенно нарушены охраняемые законом интересы потерпевшего.

В силу ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Силах Российской Федерации должностное положение осужденного как начальника по воинскому званию для рядового ФИО88 суд установилправильно, в соответствии с военно-учетными документами.

Приходя к такому выводу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" нахождение на лечении является исполнением военнослужащим обязанностей военной службы.

Доводы жалобы о недоказанности в суде о наличии у Адельбаева умысла на совершение преступления являются несостоятельными.

О наличии у осужденного умысла на совершение должностного преступления свидетельствует характер его действий, направленных в присутствии личного состава на существенное нарушение прав и законных интересов ФИО91, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе показаний свидетелей ФИО89 и ФИО90.

При этом Адельбаев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом принято во внимание, как верно указано в приговоре, что преступные действия Адельбаева были обусловлены желанием добиться надлежащего исполнения потерпевшим поставленной им задачи, в связи с чем превышение должностных полномочий со стороны осужденного было обусловлено ложно понятыми интересами службы.

В судебном заседании проверялось утверждение стороны защиты о невиновности Адельбаева в превышении должностных полномочий. Однако подтверждение этому утверждению не нашлось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО92 и ФИО93, присутствовавших в ходе конфликта между осужденным и потерпевшим, так как данные лица ничего не видели, а единственным очевидцем этого конфликта являлся свидетель ФИО94, который подтвердил алиби осужденного, являются несостоятельными.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО95 и ФИО96, полученные в ходе предварительного следствия, о том, что они, находясь в помещении медицинского пункта воинской части, слышали звуки ударов, после чего видели, как Адельбаев своей рукой захватил шею ФИО97 и в таком положении проследовал по коридору медицинского пункта, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО98, ФИО99, ФИО100, заключением эксперта от 13 июля 2021 г, протоколом осмотра предметов от 6 июля 2021 г. о характере повреждений у потерпевшего от действий осужденного, а также показаниями свидетеля ФИО101 в ходе предварительного следствия, в части того, что в его присутствии Адельбаев предъявлял претензии к потерпевшему по службе, после чего, обняв ФИО103 за плечо, шел с ним в таком положении по коридору медицинского пункта.

Показания свидетелей ФИО104, ФИО105 и ФИО106, полученные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга существенными для дела обстоятельствами и положены в основу приговора с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ и лишь после их тщательной проверки, оценки, сопоставления с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО107 (в части неприменения Адельбаевым насилия к ФИО108) в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств, в частности показаниям свидетеля ФИО109 о том, что ФИО110 в момент нанесения ударов Адельбаевым потерпевшему не было в медицинском пункте воинской части.

Суд верно отверг показания свидетеля ФИО111 в судебном заседании в части неприменения Адельбаевым насилия к потерпевшему.

Утверждения в жалобе защитника об оказании сотрудниками следственного органа давления на свидетеля ФИО112 с целью оговора Адельбаева в содеянном, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными данными.

Так, на предварительном следствии при оформлении протокола допроса свидетель ФИО113 замечаний к содержанию процессуального документа не имел. Указанное лицо изъявило желание добровольно дать показания. Заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче несоответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний, применение недозволенных методов ведения следствия не делал, а правильность изложенных в протоколе сведений удостоверил своими подписями.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего ФИО114, свидетелей ФИО115, ФИО116, ФИО117 и ФИО118, являются несостоятельными.

Показания потерпевшего ФИО119, свидетелей ФИО120, ФИО121, ФИО122 и ФИО123 в суде являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены, закреплены в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевший ФИО124 в суде дал последовательные и непротиворечивые показания о применении насилия к нему со стороны осужденного, что согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, протоколами осмотра предметов от 6 июля, 28 сентября 2021 г, заключением эксперта от 13 июля 2021 г.

Утверждения в жалобе о том, что потерпевший ФИО131 заинтересован в исходе данного дела в связи с дачей показаний, уличающих в содеянном осужденного, являются голословными, ничем объективно не подтверждены и обусловлены стремлением избежать Адельбаевым уголовную ответственность за содеянное.

В свою очередь нахождение потерпевшего в инкриминируемый период на лечении в медицинском пункте воинской части не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО132 в оговоре осужденного в содеянном.

Не может повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора утверждение в жалобе о том, что свидетель ФИО133 при поступлении потерпевшего в военных госпиталь не смогла назвать данные дежурного врача, первоначально осматривавшего ФИО134, поскольку дежурный врач находился в приемном отделении госпиталя, а не в хирургическом отделении, где она исполняла возложенные на нее обязанности медицинской сестры.

Несмотря на это, данный свидетель дала показания о характере повреждений у потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО135, ФИО136, протоколом осмотра предметов от 6 июля 2021 г. и заключением эксперта от 13 июля 2021 г.

Что касается отдельных неточностей в показаниях допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей в части применения к ФИО137 насилия, образовавшихся у него телесных повреждений, действий медицинских работников после поступления потерпевшего в военный госпиталь, совершенных ими телефонных переговоров относительно случившегося, то судебная коллегия считает их обусловленными давностью событий, эмоциональным состоянием и тем самым не влияющими на достоверность и допустимость показаний указанных лиц, а также на существо принятого итогового судебного решения.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованной ссылке в приговоре на протоколы очных ставок от 9, 12 июля 2021 г. с участием потерпевшего ФИО138, свидетелей ФИО139 и ФИО140.

Основанием для исследования судом указанных протоколов следственных действий послужили ходатайства, заявленные стороной обвинения по результатам допросов потерпевшего ФИО141, свидетелей ФИО142 и ФИО143, а также в связи с отказом Адельбаева дать показания. Принятое судом решение об оглашении указанных доказательств по делу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и удовлетворено судом в целях полного и объективного рассмотрения уголовного дела, а также принятия законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения.

Ссылка в жалобе об оказании на свидетеля ФИО144 сотрудниками следственного органа давления, является несостоятельной, поскольку таких данных в ходе судебного заседания не установлено, материалы дела их также не содержат.

Версия стороны защиты о том, что 1 июля 2021 г. ФИО145 и Адельбаев одновременно не находились в медицинском пункте войсковой части N, была тщательным образом проверена судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами по делу, получила в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнута. Суд верно учел показания потерпевшего, свидетелей ФИО146, ФИО147, ФИО148 и ФИО149, согласно которым около 17 час. 30 мин. 1 июля 2021 г. потерпевший и осужденный находились в медицинском пункте войсковой части N, где у них произошел конфликт.

Судом обоснованно отказано стороне защиты в вызове и допросе свидетелей ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, поскольку данные лица не были очевидцами противоправных действий Адельбаева по отношению к потерпевшему, о чем обоснованно указано в протоколе судебного заседания.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных переговоров ФИО159 по обстоятельствам содеянного осужденным, поскольку в этом отсутствовала процессуальная необходимость.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта от 13 июля 2021 г. является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Так, суд, ссылаясь в приговоре на указанное исследованное, обоснованно учитывал, что такое заключение назначено на основании постановления следователя, в котором указаны мотивы назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, квалификацию эксперта, достаточность представленных ему материалов, объем проведенного исследования, правомерность и обоснованность применения экспертных методик, логическую обоснованность экспертных выводов, их соответствие имеющимся доказательствам по делу, в частности - медицинской карте ФИО160, согласно которой ушибы мягких тканей теменной области у него подтверждены клиническими данными.

При таких обстоятельства суд, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты анализа представленной информации, а также использования научных методик, обоснованно отверг заключение специалиста ФИО163 от 1 октября 2021 г. и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе указанного специалиста, в качестве доказательств о несоответствии характера повреждений, указанных при первоначальном осмотре, и составленным впоследствии документам, как субъективное суждение, поскольку данные доказательства направлены на переоценку заключения эксперта от 13 июля 2021 г, подвергнув категоричность его выводов.

Кроме того, наличие указанного заключения специалиста само по себе не свидетельствует о невиновности Адельбаева в совершении преступления и не опровергает доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания заключения эксперта от 13 июля 2021 г. недопустимым доказательством не имеется.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов о виновности Адельбаева в содеянном заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Тот факт, что указанная оценка суда не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При таких данных, оснований для назначения и проведения повторной экспертизы для определения характера повреждений с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело в отношении Адельбаева возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусматривает ст. 140 УПК РФ.

Не может повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора утверждение в жалобе о том, что в протоколах следственных действий (следственный эксперимент и проверка показаний на месте) от 6, 7 июля, 4 и 5 октября 2021 г. с участием потерпевшего ФИО164, свидетелей ФИО165, ФИО166 отсутствуют фотографии момента, когда осужденный и потерпевший шли по коридору медицинского пункта воинской части, а в материалах уголовного дела - фото и видео фиксации повреждений у потерпевшего на голове, поскольку наличие данных обстоятельств не свидетельствует о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

В свою очередь, процедура проведения следственного эксперимента, проверки показаний на месте и составления протоколов с участием указанных лиц, положенных в основу приговора, соответствует положениям ст. 181 и 194 УПК РФ, а оформленные по их результатам протоколы - ст. 166 УПК РФ.

Каких-либо оснований для признания этих протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, кроме голословных утверждений, сторона защиты не представила.

Доводы жалобы о том, что суд, указав в приговоре о нанесении Адельбаевым 4 ударов кулаком по голове потерпевшего, вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Согласно предъявленному обвинению органы предварительного следствия инкриминировали Адельбаеву нанесение ФИО167 не менее 4 ударов кулаком, что подразумевает, в том числе применение к потерпевшему 4 ударов.

Версия стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих об образовании на голове потерпевшего повреждений от действий осужденного, проверена судом первой инстанции, получила в приговоре правильную оценку и обоснована отвергнута, поскольку опровергается положенными в основу приговора доказательствами, свидетельствующим об обратном.

Между тем, объем примененного насилия и наличие (отсутствие) у потерпевшего повреждений юридического значения не имеют и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку Адельбаевым были нарушены конституционные (то есть наиболее значимые и охраняемые законом) права военнослужащего на неприкосновенность личности и личного достоинства.

Не может повлиять на выводы суда утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно указал в итоговом судебном решении о неотрицании Адельбаевым факта конфликта с потерпевшим, о чем осужденный в ходе судебного заседания не заявлял, так как отказался от дачи показаний, поскольку суд сослался на это на основании полученных в ходе процесса ответов осужденного на вопросы суда и участников процесса, а также оглашенных Адельбаевым своих письменных показаний.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правильно установилфактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал содеянное по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел, что Адельбаев по военной службе характеризовался положительно, ни в чем предосудительном не замечен, к уголовной ответственности привлекался впервые, имеет ведомственные медали, а также состояние здоровья осужденного и его жены.

Именно эти обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему единственно возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы ниже низшего предела, и неназначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, характер и степень совершенного преступления, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Адельбаева возможно без реального отбывания наказания, и применил положения ст. 73 УК РФ, а также не назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ.

При этом данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, назначенное Адельбаеву наказание по своему виду, размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Что касается документов, впервые представленных в суде апелляционной инстанции (адвокатские запросы, справка о занимаемой должности ФИО168 от 2 марта 2022 г, табель учета исполнения рабочего времени за июль 2021 г, сведения о периодах нахождения ФИО169 на лечении от 3 марта 2022 г.), то содержащиеся в них сведения не свидетельствуют о невиновности Адельбаева и несправедливости назначенного ему судом наказания.

Решение суда по вопросу о судьбе вещественного доказательства основано на законе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и постановления оправдательного приговора, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2022г. в отношении Адельбаева Булата Абатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Захурдаевой Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: