Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-281/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи ПарахинеК.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., представителя заявителей Чайкина А.И. и Чайкиной Л.Л. - адвоката ВолковаП.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителей Чайкина А.И. и Чайкиной Л.Л., а также их представителя Волкова П.В. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления ЧайкинаА.И. и Чайкиной Л.Л. в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО15.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление представителя Волкова П.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фирсова К.С, полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

21 февраля 2022 г. заявители Чайкин А.И. и Чайкина Л.Л. обратились в Севастопольский гарнизонный военный суд в порядке гл. 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования их сына ФИО16, объявленного умершим, в размере "данные изъяты" состоящего из выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и затрат, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, а таже расходов, связанных с явкой Чайкина А.И. и адвоката Волкова на допрос к следователю. В порядке возмещения морального вреда заявители просили обязать прокурора принести им официальные извинения и направить письменное сообщение в адрес администрации по месту жительства Чайкина Д.А, полностью оправдывающее последнего.

Постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 22марта 2022 г. в удовлетворении требований Чайкина А.И. и Чайкиной Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе заявители Чайкины, а также их представитель Волков, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование жалобы ее авторы, приводя собственный анализ уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и материалов судебного производства, указывают, что имеют право на возмещение затрат на услуги защитника, а также на проезд в орган предварительного расследования. Кроме того, авторы апелляционной жалобы указывают, что суду не представлено доказательств, подтверждающих направление прокурором письменного сообщения о принятых решениях, оправдывающих ФИО17 в администрацию муниципального образования по месту жительства последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волков доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представил обращение и ответ на него главы администрации "адрес" сельского поселения от 24 мая 2022 г, из которого следует, что в администрацию не поступало письмо военного прокурора о необоснованном уголовном преследовании ФИО18

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора гарнизона войсковая часть N "данные изъяты" Свистунов Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных участниками уголовного судопроизводства. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органами государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 136 УПК РФ возмещение реабилитированному морального вреда включает в себя принесение прокурором от имени государства официального извинения. По требованию реабилитированного прокурор обязан в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 апреля 2015 г. N 708-О, положения ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включать в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Из материалов судебного производства усматривается, что постановлениями должностных лиц органов предварительного расследования от 3, 5 июня и 25августа 2015 г. в отношении ФИО19 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 339 УК РФ по обстоятельствам употребления им раствора хлорной извести в период с 10по 15 декабря 2014 г. и самовольного оставления 3 июня 2015 г. гвардейского ракетного крейсера " "данные изъяты"" в "адрес".

Постановлением следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - ВСО) "данные изъяты" юстиции Кочеткова С.А. от 24 января 2020 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО21 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 339, ч. 2 ст. 338 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО20 права на реабилитацию.

Постановлением заместителя военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Мартынова П.В. от 15 мая 2020 г. вышеуказанное постановление следователя отменено.

Согласно постановлению старшего следователя-криминалиста N ВСО (прикомандированного к N ВСО) "данные изъяты" Емельянова И.Б. от 30 сентября 2020 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО22 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Чайкиным Д.А. права на реабилитацию.

Из представленных материалов следует, что Чайкин А.И. и ЧайкинаЛ.Л. в порядке ст. 135 УПК РФ просили суд возместить им имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием ФИО23 в размере "данные изъяты" руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи и квитанции к приходному ордеру от 19 декабря 2019 г. заявители Чайкины заключили соглашение с адвокатом Волковым на консультирование и защиту интересов в уголовном деле в отношении Чайкина Д.А. и оплатили вознаграждение в размере "данные изъяты".

Из маршрутных квитанций электронных билетов и копии кассового чека следует, что адвокатом Волковым приобретены авиабилеты на себя и Чайкина А.И. из г. "адрес" в г. "адрес" 19 декабря 2019 г. и обратно 21 декабря 2019 г. общей стоимостью "данные изъяты" руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и квитанции к приходному ордеру от 30 апреля 2020 г. заявители Чайкины заключили соглашение с адвокатом Волковым на представление их интересов по заявлению о реабилитации ФИО24 и оплатили вознаграждение в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. ФИО25 объявлен умершим.

Из заявлений Чайкиных следователю от 23 декабря 2019 г, содержащих указание на представление их интересов адвокатом Волковым, следует, что каждый из них возражал против прекращения уголовного дела в отношении их сына ФИО26 по не реабилитирующим основаниям, при этом они просили допустить Чайкина А.И. к участию в уголовном деле, в чем следователем в тот же день было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Чайкиных о реабилитации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителей права на обращение в суд с указанным заявлением, однако об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку адвокат Волков представлял интересы ЧайкинаА.И, а не реабилитированного ФИО27 а расходы, связанные с явкой Чайкина А.И. с адвокатом в орган предварительного расследования обусловлены его процессуальным статусом свидетеля и могут быть отнесены к процессуальным издержкам по делу, взыскание которых производится в ином порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П, при заявлении возражения близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать обвиняемый (подсудимый).

Как указал Конституционный Суд РФ, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается в связи со смертью, в силу естественных причин лишено возможности защитить от умаления такие личные блага, как честь и доброе имя, путем выражения несогласия с прекращением уголовного преследования и требования продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке. Поскольку конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме. При этом нельзя не принимать во внимание наличие у заинтересованных лиц, прежде всего близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, законного интереса, оправдывающего дальнейшее рассмотрение дела, который во всяком случае может заключаться в желании защитить как честь и достоинство умершего и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство, страдающие ввиду сохранения известной неопределенности в правовом статусе умершего в случае прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, законный интерес этих лиц в случае реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) может иметь и имущественный характер, связанный с возможностью возмещения понесенных им расходов, включая процессуальные издержки, суммы, затраченные на получение юридической помощи, расходы на лечение, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, при разрешении требований заявителей судом первой инстанции не учтено, что в силу вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ заявители наделены всеми правами обвиняемого, в том числе правом пользоваться помощью защитника, поскольку они возражали против прекращения уголовного дела в отношении умершего ФИО28 по не реабилитирующим основаниям.

Отказ следователя в допуске Чайкина А.И. к участию в деле на указанный вывод не влияет, поскольку наделение последнего правами обвиняемого не поставлено в зависимость от решений должностных лиц органов предварительного следствия.

Приходя к выводу о том, что расходы, связанные с явкой Чайкина А.И. с адвокатом в орган предварительного расследования обусловлены его процессуальным статусом свидетеля и могут быть отнесены к процессуальным издержкам по делу, взыскание которых производится в ином порядке, суд не выяснил вопрос о цели явки Чайкина А.И. в орган предварительного следствия, поскольку представленные материалы судебного производства не содержат документов, подтверждающих производство каких-либо процессуальных действий с их участием в указанный день.

Что касается требования заявителей о возложении обязанности на военного прокурора принести официальные извинения от имени государства и направить в адрес администрации по месту жительства ФИО29 письменное сообщение о принятом решении, оправдывающем последнего, то оно судом не разрешено.

Таким образом, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей материалов судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Передача материалов судебного производства на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду в соответствии с ч. 5 ст.135 УПК РФ надлежит устранить перечисленные выше нарушения, дать оценку совокупности исследованных доказательств и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные вопросы, поставленные в апелляционной жалобе подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении материалов судебного производства, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе их предрешать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 3892.8 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 22марта 2022 г. по заявлению Чайкина А.И. и Чайкиной Л.Л. в порядке гл.18 УПК РФ, отменить.

Передать материалы судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Никитин