Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22К-245/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Снесарева Д.А., следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Сосновского Г.Д., обвиняемого Шуленина А.А. и защитника Коломийцева В.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного обвиняемого на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступление обвиняемого Шуленина А.А. и защитника Коломийцева В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Сосновского Г.Д. и прокурора Снесарева Д.А, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Шуленин обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - следователь) "данные изъяты" Сосновского Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения очной ставки.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г, вынесенным по итогам предварительной подготовки к судебному заседанию, в принятии к рассмотрению указанной жалобы обвиняемого отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шуленин, считая данное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с его участием он подал следователю письменное ходатайство, в котором просил отложить проведение данного следственного действия в связи с обострением имеющихся у него хронических заболеваний, но следователь своим постановлением в удовлетворении этого ходатайства отказал, чем, по мнению обвиняемого Шуленина, нарушил его конституционные и процессуальные права.

Однако, несмотря на допущенные следователем нарушения, судья, как полагает обвиняемый Шуленин, необоснованно отказал в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставив при этом без внимания, что в данной жалобе содержались требования не только о признании незаконными действий (бездействия) следователя, связанных с неоказанием ему медицинской помощи, но и о признании незаконным отказа следователя в отложении следственного действия (очной ставки), чему оценки в обжалуемом судебном постановлении не дано.

С учетом изложенного, по мнению обвиняемого Шуленина, поданная им в суд жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба обвиняемого - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пп. 3 и 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы обвиняемого, поданной в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что в ней Шуленин фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) и решением следователя, связанными с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении следственного действия (очной ставки) и оказании медицинской помощи.

При таких обстоятельствах судья, верно оценив существо изложенных в жалобе требований, пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере соответствует вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как верно указано в обжалуемом постановлении судьи, вопросы оказания обвиняемому Шуленину медицинской помощи в период проведения следственного действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому действия (бездействие) следователя в указанной части предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ не образуют.

Не влияет на вывод судьи, равно как и на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и доводы автора апелляционной жалобы о том, что судья не дал оценку требованиям обвиняемого Шуленина о признании незаконным отказа следователя в отложении следственного действия (очной ставки), поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом на стадии предварительного расследования судья не наделен полномочиями давать следователю указания о порядке назначения и проведения следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, определять их объем и содержание, поскольку оценка указанных действий следователя либо допущенного им при этом бездействия относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом вышеизложенного утверждение автора апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление судьи ограничило его право на доступ к правосудию, следует признать несостоятельным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Шуленина оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош