Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22К-276/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Григоренко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление прокурора Григоренко И.Н, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, в соответствии с постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г. оставлена без удовлетворения жалоба Кихова на постановление заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 14 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов просит постановление судьи отменить, признать незаконным и необоснованным указанное постановление заместителя руководителя N ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав последнего устранить допущенное нарушение.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, действующего законодательства, утверждает, что судья формально рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, уклонился от оценки законности и обоснованности принятого заместителем руководителя ВСО решения и, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, пришел к ошибочному выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя о совершенном преступлении принято на основании приобщенных копий документов из другого материала проверки, то есть фактически дополнительная проверка по сообщению о преступлении от 25 февраля 2012 г. не проводилась.

Судьей не проверено, были ли учтены органом предварительного следствия все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, которые, по мнению заявителя, могли существенно повлиять на выводы в постановлении.

Заявитель обращает внимание, что действующее законодательство не предполагает повторное, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом, вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. Должностные лица следственных органов не праве повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех фактических обстоятельств и материалах проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить фактическую и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение с учетом того, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры "данные изъяты" Ушаков просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода для отказа в возбуждении дела без проверки фактической обоснованности обжалуемых решений. Такая оценка включает в себя обязанность проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, что предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы всесторонне оценить законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения.

Из представленных в суд материалов следует и судьей установлено, что 25 февраля 2012 г. Кихов обратился с заявлением о преступлении в N ВСО о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника "данные изъяты" ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

27 февраля, 9 октября, 12 ноября 2012 г, 1 апреля, 6 мая 2013 г. следователями N ВСО отказано Кихову в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

21 марта, 30 октября 2012 г, 18 апреля 2013 г, 11 марта 2022 г. постановлениями руководителя, заместителя руководителя N ВСО, военного прокурора Махачкалинского гарнизона отменены указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы для организации дополнительной проверки направлены в указанный следственный орган.

14 марта 2022 г. заместителем руководителя N ВСО "данные изъяты" Султыговым на основании исследованных: заявления Кихова от 25 февраля 2013 г, объяснений ФИО8, ФИО12, акта документальной проверки от 9 октября 2012 г, судебных актов Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2012 г. и 11 марта 2013 г, справки от 27 декабря 2012 г, отказано Кихову в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Стефанского на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с указанным постановлением Кихов обратился в гарнизонный военный суд с жалобой, которая по результатам ее рассмотрения оставлена без удовлетворения.

Приходя к выводу об оставлении жалобы Кихова без удовлетворения, судья надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение заместителем руководителя N ВСО положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что "данные изъяты" Султыговым принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и на основании фактических обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Кроме того, судьей было проверено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принят уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 40, 150, 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы судья полно и объективно рассмотрел жалобу заявителя, дал оценку законности и обоснованности принятому заместителем руководителя N ВСО постановлению на его соответствие судебным актам вышестоящих судов, в том числе позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, проверил выполнение требований соответствующих должностных лиц, послуживших основанием для отмен состоявшихся ранее решений об отказе в возбуждении уголовных дел, по результатам чего пришел к правильному выводу, который не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от

29 марта 2022 г. по жалобе Кихова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Р.К. Плиско