Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22К-291/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Бурындина А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Гасанова М.Д. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя-криминалиста N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее-следователь) "данные изъяты" юстиции ФИО12 от 24 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" ФИО13

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление прокурора Бурындина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Гасанова М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 24 марта 2022 г. заявитель Гасанов обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя ФИО14, связанные с вынесением 24 февраля 2022 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 140 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Рассмотрев жалобу заявителя Гасанова, судья гарнизонного военного суда постановлением от 5 апреля 2022 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гасанов, полагая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для удовлетворения содержащегося в его жалобе требования об отмене вышеуказанного постановления следователя.

В обоснование Гасанов ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, высказанную в решениях от 12 марта 2019 г. N 578-О "По жалобе гражданина Суслова О.Б. на нарушения его конституционных прав ч. 1, 6 и 7 ст. 148 УПК РФ" и от 15 июня 2021 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Михайлова Д.К." и утверждает, что судьей нарушены требования Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации.

В возражениях помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции ФИО16 утверждает о необоснованности апелляционной жалобы заявителя и считает необходимым судебное постановление, вынесенное в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалованного Гасановым постановления следователя от 24 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе судебного контроля при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть проверено и установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства усматривается, что заявление Гасанова о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" ФИО18 следователем проверено с достаточной тщательностью, о чем свидетельствуют не только исследованные в судебном заседании копии материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, но и содержание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2022 г, в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе проверки доказательства (л.м. 149-157).

В этих целях следователем опрошены заявитель Гасанов, военнослужащие ФИО19 ФИО20 ФИО21, ФИО22, приобщены к материалам проверки копии судебных решений Кировского районного суда г. Махачкалы и Верховного Суда РД, а также материалы исполнительного производства по гражданско-правовому спору, связанному с предоставлением Гасанову дополнительных суток отдыха.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, сделанные в судебном постановлении выводы о законности и обоснованности постановления следователя, в том числе относительно оснований отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), основаны на правильном применении судьей уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях от 12 марта 2019 г. N 578-О "По жалобе гражданина Суслова О.Б. на нарушения его конституционных прав ч. 1, 6 и 7 ст. 148 УПК РФ" и от 15 июня 2021 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Михайлова Д.К.", что следует из содержания постановления судьи от 5 апреля 2022 г. (л.м. 160-165).

При таких обстоятельствах правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя об отмене постановления следователя от 24 февраля 2022 г. без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Гасанова М.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному им представителю либо отказаться от представителя.

Председательствующий С.В. Жидков