Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22К-313/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО3, представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО20 и защитника ФИО4 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя потерпевшей на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022г. об оставлении без удовлетворения жалобы этого же представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО18

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступление представителя потерпевшей ФИО20 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО3 и защитника ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшей ФИО20 на постановление следователя военного следственного отдела по Новороссийскому гарнизону (далее - следователь) от 11 мая 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО21, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО20, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, автор апелляционной жалобы утверждает, что судья формально проверил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и уклонился от рассмотрения существа содержащихся в ней доводов.

Следователь в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела неверно истолковал диспозицию ст. 159 УК РФ, а также сослался на "вырванные из контекста" выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Утверждая о наличии в действиях ФИО21 признаков мошенничества, автор жалобы указывает, что следователем оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО21 создал видимость наличия у него возможности вернуть занятые им денежные средства, сообщив ФИО13 о намерении продать принадлежащую ему квартиру для погашения долга, при этом не имея реальной возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, поскольку указанная недвижимость приобретена ФИО21 по программе военной ипотеки и находится в залоге.

Кроме того, ФИО21 на момент получения денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ длительное время не работал, не имел постоянного источника дохода и, соответственно, возможности исполнять взятые на себя обязательства.

Следователь не имел полномочий давать оценку процессуальным документам, поступившим в военный следственный отдел из ОМВД России по Славянскому району.

Так, прекращая уголовное дело в отношении ФИО21, следователь в мотивировочной части постановления сослался на п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и указал на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом отдела полиции Прикубанского округа г. Краснодара.

Вместе с тем следователь умышленно проигнорировал то обстоятельство, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес". Данные сведения у него имелись, т.к. приобщались к материалам уголовного дела потерпевшей стороной.

Таким образом, по мнению автора жалобы, следователь, несмотря на отсутствие у него соответствующих полномочий, фактически "признал незаконным возбуждение уголовного дела в отношении ФИО21".

В обоснование утверждения о голословности и надуманности принятого следователем решения о признании протокола явки с повинной и объяснений ФИО21 недопустимыми доказательствами по делу, автор жалобы приводит следующие доводы:

- явка с повинной не являлась поводом для возбуждения уголовного дела, а составление протокола явки с повинной с нарушением требований уголовно-процессуального закона не исключало возможности привлечения ФИО21 к уголовной ответственности;

- следователь проигнорировал положения ст. 142 УПК РФ, согласно которым заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении, а протокол явки с повинной не предусматривает выполнения требований ч. 1 1 ст. 144 УПК РФ при его составлении;

- вопреки утверждению следователя, при получении от ФИО21 объяснений, последнему было разъяснено право не свидетельствовать против себя;

- протокол явки с повинной и объяснения были составлены с участием защитника, что свидетельствует о наличии у ФИО21 возможности реализовать свои права.

Судья при вынесении обжалуемого постановления устранился от проверки доводов заявителя о том, что следователем в постановлении о прекращении уголовного дела не приведён анализ показаний ФИО21, данных им в качестве подозреваемого, согласно которым он в полном объёме признал вину и раскаялся в содеянном, а также указал, что после получения денежных средств заблокировал телефонный номер ФИО13, поскольку не желал отвечать на её требования о возврате денежных средств.

По мнению автора жалобы, ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО13 из отдела полиции Прикубанского округа разрешено в нарушение ст. 121 и 122 УПК РФ. Потерпевшая сторона не уведомлялась о результатах рассмотрения ходатайства, копия постановления заместителя руководителя военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и её представителем не получена, в связи с чем потерпевшая сторона лишена возможности обжаловать данное постановление. Кроме того, потерпевшая не уведомлялась о принятии уголовного дела заместителем руководителя военного следственного отдела к своему производству, в каких-либо следственных действиях указанное лицо участия не принимало.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО5, первый заместитель руководителя военного следственного отдела по Новороссийскому гарнизону "данные изъяты" ФИО6 и помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО7, каждый в отдельности, полагая приведённые в жалобе доводы необоснованными, просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО20 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО20 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов досудебного производства, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя о прекращении уголовного преследования. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод в судебном постановлении о необходимости оставления без удовлетворения жалобы представителя потерпевшей соответствует положениям уголовно-процессуального закона, основан на исследованных материалах уголовного дела, копии которых представлены из следственного органа в объёме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В указанном постановлении правильно приведены анализ имеющихся в материалах досудебного производства данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследования этих материалов, содержащие достаточное обоснование, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пп. 1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело из указанного следственного отдела через военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона поступило по подследственности в военный следственный отдел и в тот же день принято к производству следователем.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО21 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом, как усматривается из содержания указанного постановления, следователем дана оценка показаниям ФИО21, потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО16, протоколам следственных действий, заключению эксперта-почерковеда, а также иным документам.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО21 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, следователь исходил из разъяснений, содержащихся в пп. 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передаёт имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом; в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

По результатам анализа совокупности собранных по делу доказательств следователь пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО21, взявшего в долг у гражданки ФИО13 денежные средства в размере N руб, не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а исследуемые между ФИО21 и гражданкой ФИО13 правоотношения носили исключительно гражданско-правовой характер.

При этом следователь исходил из того, что в ходе предварительного следствия не получено доказательств наличия у ФИО21 умысла на мошенничество, последний каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение гражданки Любиной, не совершал, не соответствующих действительности сведений не сообщал, а денежные средства получил в долг на основании собственноручно написанных расписок с указанием достоверных паспортных данных и условий, на основании которых ему предоставлялись эти денежные средства.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем как надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ, по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 212 и 213 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования судьёй гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы адвоката ФИО20 соблюдены, а несогласие автора апелляционной жалобы с той оценкой доводов и обстоятельств, которая дана судьёй в обжалуемом постановлении, само по себе не может служить основанием для отмены этого постановления.

При этом, рассматривая жалобу заявителя, судья гарнизонного военного суда обоснованно не вторгался в оценку имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а сослался в своём постановлении на обстоятельства, которые проверялись и учитывались следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь с учётом собранных по делу доказательств и содержания уголовного дела, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, определённых ч. 3 ст. 88 УПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 86, 87, ч. 1 и 2 ст. 88 УПК РФ, принял мотивированное решение о признании соответствующих, полученных с нарушением требований УПК РФ, доказательств недопустимыми, о чём было вынесено соответствующее постановление, имеющееся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые потерпевшей стороной доводы, в том числе об отсутствии у следователя полномочий давать оценку процессуальным документам, поступившим в военный следственный отдел из ОМВД России по Славянскому району и отдела полиции Прикубанского округа, а также о нарушениях, допущенных следователем при разрешении ходатайства об истребовании из отдела полиции материалов проверки по заявлению Любиной, которые обоснованно отвергнуты судьёй, как несостоятельные и не влияющие на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Что касается указания автора жалобы на отсутствие в постановлении следователя о прекращении уголовного дела ссылки на показания ФИО21, данные в качестве подозреваемого, о признании своей вины в мошенничестве, то данное обстоятельство является несостоятельным и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку, как видно из постановления следователя, данные показания имелись в распоряжении следователя, и они отвергнуты последним как противоречащие совокупности дополнительно полученных в ходе предварительного следствия доказательств (абз. 6 стр. 22 постановления).

Оценка наличия (отсутствия) состава преступления в действиях лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, полный и объективный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы адвоката Гаглоева без удовлетворения, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Иные доводы представителя потерпевшей ФИО20, в том числе изложенные в поданной в суд первой инстанции жалобе и повторно приведённые в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных сторонами материалов, не опровергают выводы судьи гарнизонного военного суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Костин