Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 22К-329/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Снесарева Д.А., старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитете РФ по Владикавказскому гарнизону майора юстиции Павлова А.М., обвиняемого Шуленина А.А., защитника Коломийцева В.Н., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему "данные изъяты" "данные изъяты" запаса

Шуленину Александру Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, "данные изъяты", проходившему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и

ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступления защитника Коломийцева В.Н, обвиняемого Шуленина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Снесарева Д.А. и старшего следователя Павлова А.М, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства, Шуленин органами предварительного следствия обвиняется в получении им, как должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и автомобиля, в особо крупном размере за незаконные действия и бездействия, а также в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

30 июня 2021 г. в отношении Шуленина возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

1 июля 2021 г. Шуленину предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, и в тот же день постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 мая 2022 г. Шуленину предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого Шуленина по уголовному делу продлевались неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

23 мая 2022 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу, о продлении срока содержания под стражей Шуленину

на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 июня 2022 г.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Шуленина меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что судьей не дана оценка и не принято решение по ходатайству стороны защиты об изменении Шуленину меры пресечения на домашний арест.

Защитник утверждает, что судьей не принято во внимание, что на основании представленных следователем в суд материалов невозможно оценить эффективность предварительного расследования по делу и определить, как в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шуленину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судьей не проверен довод о том, что содержащиеся документах оперативных сотрудников сведения являются недопустимыми, поскольку последние в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности за применение к Шуленину недозволенных методов ведения следствия.

По мнению защитника, в ходе расследования не подтверждена информация о намерении Шуленина продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Не получено и сведений о том, что Шуленин предпринимал какие-либо действия, направленные на препятствование расследованию дела или сокрытие следов преступления.

В заключение защитник утверждает, что судьей вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый дополнительно пояснили, что Шуленин, положительно характеризующийся по месту службы, обладающий прочными социальными связями, в том числе имеющий малолетнего ребенка и не имеющий заграничного паспорта, временно права выезда за границу, а также родственников за пределами РФ, не может и намерен скрыться от следствия и суда.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Шуленина.

Из исследованных материалов досудебного производства не усматривается сведений, могущих поставить под сомнение объективность имеющихся в них данных, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Шуленину срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защитника, при вынесении обжалуемого постановления судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния (прохождение военной службы в "данные изъяты" на протяжении длительного времени, наличие специальных знаний, навыков и опыта оперативной работы, осведомленность о методах осуществления оперативно-розыскной деятельности), но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Шуленина в причастности к совершению инкриминированных ему преступлений, чему оценка в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", была дана еще при избрании последнему меры пресечения. В тоже время, в досудебном производстве судья не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки утверждению защитника, волокиты в действиях лиц, производящих расследование по делу, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, судья обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым.

Само же по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, проводивших в отношении Шуленина оперативно-розыскные мероприятия, не свидетельствует о недостоверности их результатов.

Положительные характеристики, наличие прочных социальных связей, малолетнего ребенка, отсутствие заграничного паспорта и временно права выезда за границу, а также отсутствие родственников за пределами РФ - не могут служить безусловным основанием для изменения Шуленину меры пресечения на более мягкую.

Вопреки мнению защитника, судом обсуждалась возможность применения в отношении Шуленина иной, более мягкой меры пресечения, что отражено в обжалуемом постановлении.

Вывод судьи о необходимости продления Шуленину меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящее время уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с правильностью оценки судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Шуленина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда

от 25 мая 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шуленина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коломийцева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов