Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 33-564/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой N о взыскании с проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Бяхова Александра Алексеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бяхова А.А. 28502руб. 77коп, необоснованно выплаченных ему в качестве денежного довольствия за период нахождения в дополнительных (учебных) отпусках с 6 по 30 октября 2018 г. и с 21 октября по 10 ноября 2019 г, права на которые он не имел.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вобоснование автор жалобы указывает, что в январе 2021 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, в ходе которых установлено, что в результате неправомерно предоставленных дополнительных (учебных) отпусков Бяхову А.А, не исполнявшему в эти периоды обязанности по воинской должности, незаконно производилась выплата денежного довольствия. По мнению представителя истца, выплаченные ответчику денежные средства не являются средством к существованию, поэтому подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, из ежемесячных и иных дополнительных выплат, и является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет, имеют право на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, соответственно и все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа полномочного воинского должностного лица денежного довольствия за период его нахождения в отпусках, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности в действиях самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что БяховА.А. с 1 декабря 2016 г. по 13августа 2021 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказами командира воинской части от 6 октября 2018 г. N 222 и от 21октября 2019 г. N 236 ответчику на основании его рапортов и справок-вызовов из образовательного учреждения в периоды с 6 по 30 октября 2018 г. и с 21 октября по 10 ноября 2019 г. были предоставлены дополнительные (учебные) отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУВО "Волгоградский государственный аграрный университет".

По результатам проведенного в войсковой части N контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности комиссия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) пришла к выводу (акт от 25 февраля 2021 г. N N и приложение к нему) о неправомерности выплаты БяховуА.А. денежного довольствия в период нахождения его в учебных отпусках, право на которые он не имел, поскольку продолжительность его военной службы по контракту составляла менее трех лет. Сумма переплаты составила 28 502 руб. 77 коп.

Таким образом, обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему денежного довольствия по делу не установлено. Командование части в полной мере обладало необходимыми сведениями, которые содержатся в личном деле военнослужащего и иных служебных документах воинской части, о непрерывной продолжительности военной службы ответчика по контракту. Учебный отпуск ему был предоставлен и выплата денежного довольствия за период нахождения в отпуске произведена БяховуА.А. на основании приказа командира воинской части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 11 января 2022 года N 1-П, в случае издания командиром воинской части - в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих - приказа, повлекшего за собой излишние выплаты, сам военнослужащий, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ, к недобросовестным могут быть отнесены действия военнослужащего, предшествовавшие необоснованной выплате ему денежных средств. Таких данных в деле не имеется. Обращение ответчика с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска не свидетельствует о недобросовестности с его стороны, поскольку принятие решения по нему относилось к исключительной компетенции командования, которое удовлетворяя рапорты ответчика, располагало сведениями о продолжительности его военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Бяхову Александру Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи