Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-595/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Килярова М.Х. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам врио командира войсковой части N и представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Калуева К.К. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о взыскании со старшего лейтенанта запаса Майорова Дмитрия Валентиновича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Майорова Д.В. в пользу этой воинской части через Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания необоснованно выплаченных ему 32 371 руб. 39коп. в качестве денежного довольствия за период с 22 октября по 30 ноября 2015 г, поскольку до 27 ноября 2015 г. он находился в распоряжении командования в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением его с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах врио командира войсковой части N и представитель единого расчетного центра просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование авторы жалоб указывают, что приказом командира войсковой части N от 27 марта 2013 г. N 65 Майоров Д.В. освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение с содержанием при войсковой части N. Приказами командира той же воинской части от 4 сентября 2015 г. N 32 ответчик уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы за преступление, совершенное умышлено, а приказом от 22 октября 2015 г. N 260 он исключен из списков личного состава воинской части с 27 ноября того же года. Вместе с тем в период с 27 октября по 30 ноября 2015 г. Майорову Д.В. производилась выплата денежного довольствия с учетом дополнительных выплат и повышающих коэффициентов, в результате чего войсковой части N причинен материальный ущерб в размере 32 371 руб. 39 коп. Учитывая, что ответчик получил указанные денежные средства, права на которые не имел, он, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, обязан их возвратить. Однако Майоров Д.В. проявил недобросовестность, поскольку после получения денежного довольствия в большем размере не доложил об этом командованию и добровольно излишне выплаченные денежные средства не возвратил. Кроме того, начисление ответчику за указанный период денежного довольствия в большем размере стало возможным по причине неверно произведенного арифметического расчета что, по мнению представителя единого расчетного центра, свидетельствует о наличии счетной ошибки. Гарнизонный военный суд не принял данные обстоятельства во внимание, что привело к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 в период нахождения военнослужащего по контракту в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, занимаемой им перед зачислением в распоряжение командира, и надбавка за выслугу лет.

В силу ч. 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные, установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выплаты.

Как видно из материалов дела, Майоров Д.В. проходил военную службу на воинской должности командира взвода управления (ППУ) батальона связи войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 27 марта 2013 г. N 65 МайоровД.В. освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение с содержанием при этой воинской части.

Приказами командира войсковой части N от 4 сентября 2015 г. N 32 ответчик уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы за преступление, совершенное умышлено, а приказом от 22 октября 2015 г. N 260 он исключен из списков личного состава воинской части с 27 ноября того же года.

На основании телеграммы начальника штаба войсковой части N от 30 сентября 2021 г. N 4834 страшим офицером войсковой части N проведено административное расследование по факту переплаты денежного довольствия, в ходе которого установлено, что должностным лицом кадрового органа своевременно не внесены сведения в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") о зачислении ответчика в распоряжение командования, в результате чего МайоровуД.В. за период с 22 октября по 30 ноября 2015 г. произведена выплата денежного довольствия в завышенном размере, а именно с учетом дополнительных выплат и повышающих коэффициентов, что как следствие привело к причинению войсковой части N материального ущерба в размере 32 371 руб. 39 коп.

Приказом командира войсковой части от 21 октября 2021 г. N 2056 причиненный материальный ущерб в размере 32 371 руб. 39 коп. внесен в книгу учета недостач воинской части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, соответственно и все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочных воинских должностных лиц дополнительных выплат и повышающих коэффициентов из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности в действиях самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему денежной компенсации, по делу не установлено. Несвоевременное внесение соответствующих изменений в ПИРО "Алушта" свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц и счетной ошибкой не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П, в случае издания командиром воинской части - в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих - приказа, повлекшего за собой излишние выплаты, сам военнослужащий, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, к недобросовестным могут быть отнесены действия военнослужащего, предшествовавшие необоснованной выплате ему денежных средств. Таких данных в деле не имеется. Поэтому отказ ответчика в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства о наличии недобросовестных действий с его стороны не свидетельствует.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве денежного довольствия, отсутствуют.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022г. по иску командира войсковой части N к Майорову Дмитрию Валентиновичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи