Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-515/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - АхмадоваИ.М. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований проходившего военную службу по контракту старшины запаса Арсанбиева Марата Жунаидовича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, а также аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от 27 и 30 ноября 2020 г. N258, 259 и 260 Арсанбиеву М.Ж. за совершение трех грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявлено три дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров.

25 февраля 2021 г. аттестационной комиссией войсковой части N вынесено заключение (протокол N 11) о необходимости досрочного увольнения АрсанбиеваМ.Ж. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 2 марта 2021 г. N36 АрсанбиевМ.Ж. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 28 мая 2021 г. N129 он исключен из списков личного состава воинской части с 7 июля того же года.

Арсанбиев М.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, решение аттестационной комиссии и приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, возложить на должностных лиц обязанность их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения, а также реализовать его право на увольнение с военной службы после обеспечения жильем.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование авторы жалобы указывают, что дисциплинарных проступков Арсанбиев М.Ж. не совершал, 26, 27 и 28 ноября 2020 г. он находился в расположении воинской части и исполнял должностные обязанности. Отсутствие на службе в указанные дни в течение 15-20 минут было обусловлено нахождением на иждивении ребенка-инвалида, нуждающегося в медицинском обследовании. Командованию воинской части было известно о семейном положении АрсанбиеваМ.Ж, поскольку он неоднократно обращался с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха, которые остались без реализации, на что он обращал внимание в ходе судебного разбирательства. Материалы разбирательств, проводимых по фактам совершения дисциплинарных проступков, до административного истца не доводились, чем нарушены его права, как лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Податели жалобы обращают внимание на то, что, по мнению Арсанбиева М.Ж, аттестация в отношении него проводилась на предмет перевода к новому месту военной службы, а не по поводу увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Он не был ознакомлен с аттестационным листом, а также не получил повторное извещение о переносе даты проведения аттестации на 25 февраля 2021 г. Беседа перед увольнением с АрсанбиевымМ.Ж. не проводилась, выписка из приказа об увольнении его с военной службы не выдана, что свидетельствует о нарушении командованием порядка проведения аттестации и увольнения с военной службы.

По мнению административного истца и его представителя, суду следовало отнестись критически к показаниям допрошенных в качестве свидетелей В.А, А.И. и А.Н, поскольку они заинтересованы в исходе дела. При этом показания допрошенных в качестве свидетелей сослуживцев административного истца А.А, Р.К, М.С. и Х.А. судом отвергнуты безосновательно.

В жалобе также указано, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом не предпринято мер по истребованию и исследованию личного дела Арсанбиева М.Ж, не проверена правильность его оформления и направления в соответствующий военный комиссариат. Суд ограничил право административного истца на дачу объяснений в ходе судебного заседания, проигнорировал доводы, приведенные в обоснование своей позиции, не исследовал имеющийся в материалах дела рапорт административного истца от 24ноября 2020 г. о предоставлении суток отдыха.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьями 54, 80-82 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования законодательства, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что на утреннем построении в 8 часов 30 минут 26, 27 и 28 ноября 2020 г, каждый раз выявлялись факты отсутствия в строю Арсанбиева М.Ж, который на протяжении служебного времени в указанные дни отсутствовал в воинской части. Организованные в каждом случае отсутствия поиски по установлению его местонахождения положительных результатов не принесли.

Обстоятельства совершения истцом трех грубых дисциплинарных проступков, обусловленных отсутствием в указанные дни на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени, установлены в ходе проведенных разбирательств на основании рапортов майора А.С, объяснений капитана В.А, старшего лейтенанта А.И. и лейтенанта А.Н, согласно которым 26, 27 и 28ноября 2020 г, Арсанбиев М.Ж. отсутствовал в воинской части каждый раз с 8часов 30 минут до 17 часов 30 минут. При этом причину своего отсутствия Арсанбиев М.Ж. объяснять отказался.

По результатам проведенных каждый раз служебных разбирательств начальником штаба войсковой части N майором А.С, составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

Сведений о наличии у Арсанбиева М.Ж. уважительных причин отсутствия в воинской части в вышеуказанные дни, о существовании которых командование было не уведомлено, материалы дела не содержат.

При этом в ходе проводимых служебных разбирательств истец отказался от дачи объяснений по обстоятельствам его отсутствия в указанные дни на военной службе, а также от ознакомления с протоколами о грубом дисциплинарном проступке и получения их копий (т. 1 л.д. 114, 133, 153).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей В.А, А.И. и А.Н, каждый в отдельности, подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарных проступков и проведения разбирательств, пояснив при этом, что каких-либо данных о наличии уважительных причин отсутствия на службе в вышеуказанные дни (в каждом случае более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени) Арсанбиев М.Ж. не привел, отказавшись от дачи объяснений.

Кроме того, свидетель Т.Х. (старший дознаватель военной комендатуры) показал, что в конце ноября 2020 года в военную комендатуру из войсковой части N поступали доклады о незаконном отсутствии на службе Арсанбиева М.Ж, ввиду чего им были проведены мероприятия по установлению местонахождения последнего. В ходе поиска посредством сотовой связи он связывался с Арсанбиевым М.Ж, требовал прекратить незаконное отсутствие на службе и вернуться в воинскую часть. Со слов последнего ему известно о том, что отсутствие в воинской части в указанные дни было обусловлено необходимостью решения Арсанбиевым М.Ж. личных вопросов, однако письменных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе, тот в военную комендатуру не представлял.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Вопреки мнению подателей жалобы, каких-либо неприязненных отношений между названными свидетелями и административным истцом или иной их заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Факт нахождения их на военной службе сам по себе об этом не свидетельствует.

Показания допрошенных по инициативе административного истца свидетелей А.А, Р.К, М.С. и Х.А. состоящих с ним в товарищеских отношениях, об их неосведомленности о совершении АрсанбиевымМ.Ж. дисциплинарных проступков в период с 26 по 28 ноября 2020 г, противоречат представленным по делу доказательствам, подтверждающим совершение административным истцом грубых дисциплинарных проступков. Поэтому показания этих свидетелей судом отвергнуты обоснованно.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности приказов командира войсковой части N от 27 и 30ноября 2020 г. N 258, 259 и 260, которыми Арсанбиев М.Ж. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в указанные дни административный истец отсутствовал на службе по причине состояния здоровья его ребенка, в том числе обусловленной необходимостью нахождения с ним в медицинском учреждении для обследования, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится. Суду первой и апелляционной инстанций этих данных также не представлено.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В этом случае досрочное увольнение военнослужащего с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Эти требования командованием были соблюдены.

По делу установлено, что совершение административным истцом в том числе указанных грубых дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к ответственности, послужило основанием для проведения его внеочередной аттестации.

В связи с этим 7 февраля 2021 г. командиром зенитной ракетной батареи старшим лейтенантом А.И. был составлен отзыв на Арсанбиева М.Ж, содержащийся в его аттестационном листе, в котором изложены факты совершения административным истцом названных выше дисциплинарных проступков и сделан вывод о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом Арсанбиев М.Ж. отказался от ознакомления с отзывом, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 95).

По результатам проведенной с участием Арсанбиева М.Ж. аттестации, принимая во внимание совершение им указанных грубых дисциплинарных проступков, другие характеризующие его данные, аттестационная комиссия пришла к правильному выводу о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Всвязи с этим комиссией было вынесено обоснованное решение от 25февраля 2021 г. (протокол N 11), в котором содержится вывод о несоответствии Арсанбиева М.Ж. занимаемой воинской должности и ходатайство перед командованием о досрочном его увольнении с военной службы по указанному основанию.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей А.Н, В.А, и А.И. (председатель и члены аттестационной комиссии) показали, что на заседании аттестационной комиссии Арсанбиеву М.Ж. была предоставлена возможность представить свои возражения, однако каких-либо документов от него не поступило, также он не ходатайствовал об отложении заседания аттестационной комиссии с целью представления дополнительных сведений о своей служебной деятельности.

Нарушений порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено. Арсанбиев М.Ж. знал о предмете аттестации, ему своевременно предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, что подтверждается его объяснениями. На заседании комиссии истец присутствовал, каких-либо иных сведений не представил, возражений по порядку проведения аттестации от него не поступало, ходатайств об отложении заседания комиссии для предоставления дополнительных материалов не заявлено (т.1л.д. 87-88).

Учитывая, что Арсанбиев М.Ж. принимал участие в заседании аттестационной комиссии, его довод о том, что он не получил повторное извещение о переносе даты проведения аттестации на 25 февраля 2021 г. является несостоятельным.

Таким образом, гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод, что, согласившись с заключением аттестационной комиссии, командир войсковой N, в пределах предоставленных ему должностных полномочий, правомерно издал приказ от 2 марта 2021 г. N 36 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Непредоставление истцу выписки из указанного приказа не влияет на правильность вывода суда о его законности, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для обжалования им действий должностных лиц в судебном порядке. Кроме того, в силу пункта 2 ч. 1 ст. 135 КАС РФ Арсанбиев М.Ж. имел право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые не мог получить самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 25 февраля 2021 г. командованием воинской части с Арсанбиевым М.Ж. проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы, в ходе которой он высказал несогласие с увольнением, замечаний и просьб не имел, от подписи в листе беседы отказался, что подтверждается соответствующим актом (т. 3 л.д. 94, 96).

Довод административного истца о том, что личное дело ошибочно направлено в другой военный комиссариат, не влияет на законность приказа о его увольнении с военной службы и решения гарнизонного военного суда.

Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для объективного, полного и всестороннего рассмотрения требований административного истца, то оснований для истребования его личного дела не имелось.

Вопреки доводам авторов жалобы, рапорт административного истца от 24ноября 2020 г. о предоставлении дополнительных суток отдыха суду представлен не был, что не позволило его исследовать.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что правомерность исключения из списков личного состава административный истец связывал лишь с необоснованностью своего увольнения с военной службы, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N от 28мая 2021 г. N129 у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы Арсанбиева М.Ж. о том, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции ограничил его право на дачу объяснений являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 9 и 15 февраля 2022 г. (т. 4 л.д. 14-46, 74-93) Арсанбиев М.Ж. в ходе судебного разбирательства воспользовалась правом, предусмотренным пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 45 КАС РФ давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, которые учтены судом первой инстанции при принятии решения и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Бездействие должностных лиц войсковой части N, связанное с оставлением без реализации рапорта Арсанбиева М.Ж. о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, равно как и правильность оформления его личного дела, не являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем ссылка автора жалобы на эти обстоятельства является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, решение суда соответствует требованиям ст.180КАС РФ, поскольку в нем приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. по административному исковому заявлению Арсанбиева Марата Жунаидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 г.