Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33-1051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В, судей - Донсковой М.А, Устинова О.И, при участии секретаря - Дубравской А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу УМВД России по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Тучина К.С. к УМВД России по г. Севастополю о взыскании части невыплаченного денежного довольствия, денежной компенсации от фактически не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом включительно, компенсации морального вреда за нарушение прав и сроков оплаты труда, заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В, УСТАНОВИЛА:

Истец Тучин К.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю и просил взыскать с ответчика в его пользу часть невыплаченного денежного довольствия в размере 53 858, 37 руб, денежную компенсацию от фактически не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом включительно и компенсацию морального вреда за нарушение прав и сроков оплаты труда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УМВД России по г. Севастополю. Согласно данным расчетных листов, в сентябре, октябре 2021 года ответчиком произведено удержание в счет излишне выплаченного истцу денежного довольствия за дни его пребывания с 03.07 - ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы. Сумма удержаний в сентябре составила 48 232, 37 руб, в октябре - 10 825, 84 руб, а всего 59 058, 21 руб. Однако, по мнению истца, произведенное удержание является незаконным, поскольку согласия на произведение удержаний из денежного довольствия ответчику он не давал, акт об удержании не составлялся, приказ об удержании не издавался.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.01.2022 г. иск удовлетворен частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в пользу Тучина К.С. взыскано денежное довольствие, удержанное в сентябре - октябре 2021 года, в размере 59 058, 21 руб, денежная компенсация от фактически не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом включительно, в размере 3 438, 71 руб, компенсация морального вреда за нарушение прав и сроков оплаты труда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, УМВД России по г. Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 вышеуказанной нормы закона. При этом, такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер, и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание, или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что истец Тучин К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Обращаясь в суд с данным иском, Тучин К.С. ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав, в частности, что касается выплаты ему денежного довольствия при прохождении службы и произведенных из него удержаний.

Разрешая дело, судом установлено, что за сентябрь 2021 года из денежного довольствия истца ответчиком была удержана сумма в счет излишне выплаченного денежного довольствия за дни его пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в отпуске без сохранения заработной платы, размер которой составил 48 232, 37 руб. (3547, 30 руб. + 10453, 10 руб. + 15678, 71 руб. + 5226, 36 руб. + 10191, 16 руб. + 3135, 74 руб.).

За октябрь 2021 года размер денежного довольствия Тучина К.С. до вычета НДФЛ составлял 55 634, 17 руб. (9293, 42 руб. + 10840, 39 руб. + 16259, 65 руб. + 5420, 01 руб. + 10568, 77 руб. + 3251, 93 руб.). Указанная сумма ответчиком уменьшена на сумму излишне выплаченного истцу денежного довольствия за дни пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, размер которой составил 12 362, 98 руб. (1576, 92 руб. + 2523, 16 руб. + 3784, 52 руб. + 1261, 54 руб. + 2459, 94 руб. + 756, 90 руб.), что отражено в расчетном листке, где сумма денежного довольствия к начислению ответчиком уменьшена до 43 271, 19 рублей (55634, 17 руб. - 12362, 98 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом ответчиком был расторгнут и истец был уволен со службы, после чего ответчик произвел перерасчет ранее удержанной в октябре 2021 года суммы денежного довольствия истца.

Так, из расчетного листка за ноябрь 2021 года следует о возврате ранее удержанной суммы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537, 14 руб, поскольку указанный день являлся первым рабочим днем истца после выхода из отпуска без сохранения заработной платы. Сумма недоначисленной Тучину К.С. части денежного довольствия в октябре 2021 года составила 10 825, 84 руб. (12362, 98 руб. - 1537, 14 руб.).

Судом при разрешении дела по существу также установлено отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ответчиком при исчислении сумм, причитающихся Тучину К.С. в качестве денежного довольствия (заработной платы), были допущены счетные (арифметические) ошибки. При этом, доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем установленного законом порядка удержания денежных средств из заработной платы истца материалы дела не содержат, суду таковых представлено не было, акт об удержании и о счетной ошибке не составлялся, приказ об удержании не издавался, согласие истца на удержание получено не было.

Из пояснений свидетеля Хлыновской И.В, данных суду первой инстанции, установлено, что выплата денежного довольствия Тучину К.С. за июль 2021 года была произведена в полном объеме в связи с несвоевременным поступлением приказа об отпуске из кадровой службы в бухгалтерию УМВД России по г. Севастополю.

Судом также установлено отсутствие вины истца в действиях ответчика и отсутствие его согласия на произведенные удержания.

Доводам ответчика об иной правовой природе удержаний спорных денежных сумм, а именно, что они были произведены работодателем в порядке перерасчета денежного довольствия истца, судом первой инстанции при разрешении дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, нашедшая мотивированное отражение в решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца за счет удовлетворения требований его иска не нашли своего подтверждения в ходе их проверки, как и утверждения апеллянта о законности действий работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в качестве возражений на иск, которые проверялись судом в установленном законом порядке, сводятся к переоценке правильных выводов суда и установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и на правильность принятого судом решения не влияют, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения суда первой инстанции - без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Севастополю - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.04.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

О.И. Устинов