Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. по делу N 33-6299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В, судей Гордиенко Е.С, Постыко Л.С, при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панкратьева В. В. к Лошкареву В. С, Карабановой М. Н, Першиной А. А, Катюшковой О. А, Измайловой С. Ю, Машара С. Н, Бугаевской К. Э, Черненко К. А, Звереву А. Е, Винничек Е. Г, Симаненковой Т. П, Пимкиной Т. И, Пьяновой А. А, Смородину А. Н. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, исключении записи об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании привести самовольную постройку в надлежащее состояние, установлении срока для исполнения решения суда, по апелляционной жалобе Панкратьева В. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С, объяснения представителя Панкратьева В.В. - Кириченко В.М, представителя Лошкарева В.С, Карабановой М.Н, Першиной А.А, Катюшковой О.А, Измайловой С.Ю, Машара С.Н, Бугаевской К.Э, Черненко К.А, Зверева А.Е, Винничек Е.Г, Симаненковой Т.П, Пимкиной Т.И, Пьяновой А.А, Смородина А.Н. - Бокотей О.М, установила:

Панкратьев В.В. обратился в суд с иском к Лошкареву В.С, Карабановой М.Н, Першиной А.А, Катюшковой О.А, Измайловой С.Ю, Машара С.Н, Бугаевской К.Э, Черненко К.А, Звереву А.Е, Винничек Е.Г, Симаненковой Т.П, Пимкиной Т.И, Пьяновой А.А, Смородину А.Н. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, исключении записи об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании привести самовольную постройку в надлежащее состояние, установлении срока для исполнения решения суда. Обратившись в суд с учетом уточненного искового заявления, просит: признать нежилое здание с КН "данные изъяты" площадью 3579, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой, исключить из ЕГРН запись об объекте недвижимости с КН "данные изъяты" - здание площадью 3579, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а также записи о зарегистрированных правах на него, записи о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях объекта, обязать ответчиков привести самовольную постройку - здание площадью 3579, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 50:10:0010111:2 по адресу: "данные изъяты", в состояние, при котором обеспечивается санитарно-бытовое расстояние 3 метра от постройки до смежной границы земельного участка с КН "данные изъяты", установить срок для исполнения решения суда 2 месяца; указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Истец Панкратьев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Кириченко В.М. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, указывая в обоснование иска, что строительство пристроек лит. А2 и А4 (ранее Г) осуществлено ответчиками без оформления проектно-сметной и разрешительной документации, увеличение площади здания до 3579, 8 кв.м. в связи с реконструкцией произведено в отсутствие разрешения не только на строительство, но и на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению истца, подтверждает самовольность возведения построек. Также пояснил, что здание пристройки ответчиков и устройство крыши данной самовольно возведенной пристройки приводит к постоянному заливу и затоплению земельного участка истца ввиду расположения стены пристройки ответчиков, находящейся на границе земельного участка истца, и ската крыши ответчиков, расположенного над земельным участком истца. В обоснование иска также указывает, что на расположение части спорного здания площадью 37 кв.м. в пределах земельного участка истца.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Фомичевой А.А. на надлежащих ответчиков - собственников здания магазина с КН "данные изъяты" - индивидуальных предпринимателей Катюшкову О.А, Карабанову М.Н, Смородина А.Н, Лошкарева В.С, Бугаевскую К.Э, Черненко К.А, Зверева А.Е, Измайлову С.Ю, Пьянову А.А, Симаненкову Т.П, Першину А.А, Пимкину Т.И, Шайкову Е.В, Машара С.Н, Винничек Е.Г.

Ответчики Лошкарев В.С, Карабанова М.Н, Першина А.А, Катюшкова О.А, Измайлова С.Ю, Машара С.Н, Бугаевская К.Э, Черненко К.А, Зверев А.Е, Винничек Е.Г, Симаненкова Т.П, Пимкина Т.И, Пьянова А.А, Смородин А.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков Лошкарева В.С, Карабановой М.Н, Першиной А.А, Катюшковой О.А, Измайловой С.Ю, Машара С.Н, Бугаевской К.Э, Черненко К.А, Зверева А.Е, Винничек Е.Г, Симаненковой Т.П, Пимкиной Т.И, Пьяновой А.А, Смородина А.Н. - Бокотей О.М.в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что спорные пристройки лит. Г (в настоящее время лит. А4 и лит. А2) отражены на планах БТИ с 1978, в план приватизации 10.06.1992 входил магазин с пристроенными складскими помещениями, помещение лит. А2 входило в общую площадь здания, а лит. Г являлась холодной (неотапливаемой); земельный участок площадью 3100 кв.м. предоставлен на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 для эксплуатации существующего здания, в состав которого согласно кадастрового паспорта входил магазин общей площадью 3417, 60 кв.м. лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3; земельный участок ответчика сформирован только 27.12.2019. Также пояснила, что выявленное истцом несоответствие фактического местоположения северной границы здания магазина сведениям о границе в ЕГРН является реестровой ошибкой, которую ответчики в связи с выявлением намерены устранить.

Представитель третьего лица А. г.о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года исковые требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, исключении записи об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании привести самовольную постройку в надлежащее состояние, установлении срока для исполнения решения суда оставлены без удовлетворения

Суд обязал ответчиков привести пристройки литер А2 и А4 в соответствие с требованиями ст. 9 ФЗ N 384 от 23.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", изменив уклон крыши с организацией внутреннего водостока.

Не согласившись с указанным решением, Панкратьев В.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска отменить, в части обязания ответчиков привести пристройки в соответствие с требованиям ст. 9 ФЗ N 384 от 23 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" изменить.

Истец, Панкратьев В.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Кириченко В.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, Лошкарев В.С, Карабанова М.Н, Першина А.А, Катюшкова О.А, Измайлова С.Ю, Машара С.Н, Бугаевская К.Э, Черненко К.А, Зверев А.Е, Винничек Е.Г, Симаненкова Т.П, Пимкина Т.И, Пьянова А.А, Смородина А.Н, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, Бокотей О.М, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Панкратьев В.В. с 05.02.2020 г. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 5315 +/-26 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата постановки на кадастровый учет земельного участка - 27.12.2019. Документ-основание возникновения права собственности на земельный участок истцом в материалы дела не представлен.

Ответчики Лошкарев В.С, Карабанова М.Н, Першина А.А, Катюшкова О.А, Измайлова С.Ю, Машара С.Н, Бугаевская К.Э, Черненко К.А, Зверев А.Е, Винничек Е.Г, Симаненкова Т.П, Пимкина Т.И, Пьянова А.А. являются собственниками земельного участка с КН "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка N "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между Администрацией г.о. Химки Московской области и собственниками здания магазина. На основании указанного договора в общую долевую собственность покупателей передан земельный участок площадью 3100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с КН 50:10:010111:2 в границах по плану, расположенный по адресу: "данные изъяты", для использования в целях эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Предметом спора являются постройки лит. А2 и Г (переименована в настоящее время в А4), зафасадная стена которых проходит по границе земельных участков истца и ответчиков.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 3 той же статьи).

Определением Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты".по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СЭР-Клин".

Согласно выводам эксперта ООО "СЭР-Клин" Рассказова Г.А, оформленным заключением эксперта от "данные изъяты", пристройки лит. А2 и А4 соответствуют требованиям:

- ст. 83, 84 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования и СП 3.13130.2009 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", табл.1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", - п. 13.1 СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий; ст. 82, 142, 143 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 6.13130.2009 "Электрооборудование";

- п. 4.2.19 и п. 4.2.222 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- Табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- Требованиям п. 5.4-5.8 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию";

- Требованиям ст. 7, 8, 10, 11, 27 ФЗ N 384 от 23.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пристройки литер А2 и А4 не соответствуют требованиям:

- Правил землепользования и застройки г.о. Химки Московской области в части минимального отступа от границы участка, так как строения возведены по границе со смежным участком, при нормируемом минимальном расстоянии 3, 0 м. Также не соответствует показателю по максимальному проценту застройки. Площадь застройки магазина составляет 1897, 38 кв.м. на отведенном участке площадью 3100 кв.м, процент застройки составляет 61, 2%, что более нормируемого (50%);

- требованиям ст. 9 ФЗ N384 от 23.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части причинения вреда смежному участку в результате подтопления осадками и возможного падения наледи с крыши. При нахождении граждан на участке КН "данные изъяты" в непосредственной близости от здания с КН "данные изъяты" создается угроза жизни и здоровью при падении с крыши указанного здания наледи, сосулек и снега.

Для приведения здание в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г.о. Химки Московской области требуется произвести разработку проекта реконструкции, в котором предусмотреть уменьшение площади пристроек литер А2 и А4, обеспечив нормируемое расстояние до границы со смежным участком (3, 0м).

При сохранении здания магазина с КН "данные изъяты" в прежних габаритах, для исключения замачивания смежного участка осадками предусмотреть разработку проекта на изменение уклона крыши с организацией внутреннего водостока.

По второму вопросу, представленная в материалах дела проектная и разрешительная документация разработана на внутреннюю перепланировку и переустройство, а также на работы по обустройству со стороны главного фасада и не затрагивала внешние габариты здания со стороны смежного участка. Выявленные в натуре несоответствия проектной документации не влияют на смежный земельный участок.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел следующее.

Из представленных в материалы дела технических документов, составленных ГУП МОБТИ, следует, что согласно плану приватизации, утвержденному 10.06.1992г, в план приватизации объекта - магазин N 51 "Продукты" входил магазин с пристроенными складскими помещениями по адресу: "данные изъяты"

Из технического паспорта на здание магазина, составленного ГУП МОБТИ по состоянию на 25.09.1978г. и 18.11.1992г. (с отметкой на первом листе "погашено") застроенная площадь (пятно застройки) составляло 1966 кв.м. и включало в себя также помещения лит. Г и А2 с внешней зафасадной стеной, составляющей контур здания.

Согласно экспликации, в площади здания учитывалось помещение лит. А2 (склад) площадью 409, 9 кв.м, при этом указанная на плане пристройка лит. Г указана как неотапливаемая.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о том, что на июнь 1992 года, когда был утвержден план приватизации спорного здания магазина, являвшийся на тот момент объектом муниципальной собственности магазин уже был с пристроенными к основному зданию складскими помещениями.

При таких данных, доводы истца о возведении именно ответчиками пристроек лит. А2 и А4 (ранее Г) в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Постановлением Главы Администрации Химкинского района "данные изъяты" от "данные изъяты" ТОО Химки "Хозтовары" разрешено строительство надстройки 3-его этажа существующего здания магазина по адресу: "данные изъяты" согласно представленного плана, согласованного с службами города.

Постановлением Главы Химкинского района "данные изъяты" от "данные изъяты" утвержден проект устройства мансардного этажа для административных помещений и кафе существующего здания магазина, расположенного по адресу: "данные изъяты", 1-й мкр, "данные изъяты", согласно разработанного проекта со следующими показателями: общая площадь 641, 1 кв.м, в т.ч. кафе - 310, 6 кв.м, подсобная площадь 110, 1 кв.м, административные помещения 220, 4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание магазина по состоянию на 30.04.1997, а также экспликации к поэтажному плану, площадь здания с находящимся в стадии строительства 3-им этажом основного строения лит. А составляет 2709, 1 кв.м.

Как следует из экспликации к поэтажному плану, площадь подвала составляла 596, 1 кв.м, площадь 1 этажа здания, включающая литеры А, А1 и А2 - 1478, 6 кв.м, площадь второго этажа лит. А - 617, 3 кв.м, а также площадь 3 этажа (в стадии строительства) лит. А - 613, 2 кв.м.

В соответствии с п. 1 Приложения 3 "Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" к СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (действовал до введения СНиП 31-06-2009 от 01.09.2009), общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальные).

Таким образом, общая площадь здания без учета находящегося в стадии строительства 3 (третьего) этажа на дату инвентаризации в соответствии с указанными выше правилами составляла 596, 1 кв.м. (подвал) + 1478, 6 кв.м. (1 этаж с лит.А, А1, А2) + 617, 3 кв.м. (2 этаж лит. А) = 2692 кв.м, а с учетом площади лестниц 109 кв.м. и строящегося 3 этажа площадью 613, 2 кв.м. общая площадь здания составляла 2692+613, 2 +109 = 3 414, 2 кв.м.

Указанная в техническом плане на магазин по состоянию на 30.04.1997 и экспликации к нему общая площадь 2708, 1 кв.м. при условии перечисления в экспликации всех инвентаризируемых, т.е. имеющихся в наличии помещений, в том числе спорного лит. А2 площадью 409, 9 кв.м, входящего в площадь 1 этажа, является явной арифметической ошибкой, связанной с невключением в подсчет общей площади здания площади подвала и лестниц.

24.04.1998 за ОАО "Наш Дом-Химки" на основании договора учредителей от 30.01.1998 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с подвалом общей площадью 2067 кв.м. с незавершенной строительством надстройкой общей площадью 641 кв.м, включающее в себя лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3, по адресу: "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент регистрации права собственности 24.04.1998 спорные строения лит. А2 и Г (в настоящее время А4) не только уже существовали, но и составляли здание, общая площадь которого должна была включать площадь подвала и площадь всех входящих в строение частей.

При этом суд первой инстанции отметил, что при указанных в свидетельстве площадях 2067 и 641 кв.м. (строящийся третий этаж лит.А), общая площадь здания составляла бы 2708 кв.м, т.е. сумму площадей 1 этажа здания, включающую литеры А, А1 и А2 - 1478, 6 кв.м, площадь второго этажа лит. А - 617, 3 кв.м, а также площадь 3 этажа (в стадии строительства) лит. А - 613, 2 кв.м.

Из свидетельств о праве собственности ответчиков на здание следует, что на 1998г. зарегистрировано право на нежилое помещение - здание магазина по адресу: "данные изъяты" площадью 2067 кв.м. с незавершенным строительством надстройкой общей площадью 641, 1 кв.м, состоящее из лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 10.07.2008, являющегося приложением к Договору купли-продажи земельного участка N ФО-159 от 18.12.2008, часть земельного участка площадью 1897, 38 кв.м. занята объектом недвижимости 50:10:010111:0002:001 магазин, общей площадью 3417, 60 кв.м. лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3.

Как указано ранее, на момент государственной регистрации права собственности в 1997 году при верном исчислении площадей всех частей здания магазина общая площадь составляла: 596, 1 кв.м. (подвал) + 1478, 6 кв.м. (1 этаж с лит.А, А1, А2) + 617, 3 кв.м. (2 этаж лит. А) + площади лестниц 109 кв.м. + 3 этаж площадью 613, 2 кв.м. = 3 414, 2 кв.м.

В инвентаризационной карточке БТИ на 18.07.2008г. площадь здания, включающая подвал площадью 596, 1 кв.м, 1 этаж площадью 1486 кв.м, 2 этаж - 666, 9 кв.м, 3 этаж площадью 662, 2 кв.м. определена в размере 3 411, 9 кв.м.

При вышеизложенных обстоятельствах, на момент предоставления органом местного самоуправления - Администрацией г. Химки ответчикам (собственникам здания магазина) земельного участка площадью 3100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с КН 50:10:010111:2 в границах по плану, расположенного по адресу: "данные изъяты", для использования в целях эксплуатации существующих зданий и сооружений, здание магазина уже существовало в контуре, включающем спорные пристройки лит. А2 и А4.

Таким образом, образовав из земель неразграниченной собственности земельный участок площадью 3100 кв.м. при подготовке договора купли-продажи от "данные изъяты", Администрация г. Химки согласовала прохождение одной из границ участка по существующей стене здания магазина.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта о несоответствии пристроек лит. А2 и А4 требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Химки Московской области в части минимального отступа от границы участка, так как строения возведены по границе со смежным участком, при нормируемом минимальном расстоянии 3, 0м, а также несоответствии показателю по максимальному проценту застройки, т.к. площадь застройки магазина составляет 1897, 38 кв.м. на отведенном участке площадью 3100 кв.м, процент застройки составляет 61, 2%, что более нормируемого (50%), суд первой инстанции оценил, как ошибочный, поскольку земельный участок в собственность ответчиков был выделен к уже существовавшему зданию магазина.

На основании решения "данные изъяты", утвержденного Первым заместителем Главы Администрации г. Химки "данные изъяты", согласовано переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в соответствии с проектом, выполненным ООО "Стройкомплект" в 2009г. и согласованным КУИ Администрации г.о. Химки, главным архитектором г. Химки и МП "АПУ-Химки".

Указанным проектом предусматривалась частичная разборка несущих перегородок и устройство новых перегородок, устройство полов с выполнением гидроизоляционных работ, пробивка проемов и их усиление, устройство второго эвакуационного выхода, перестановка сантехнических приборов и подключение к существующим стоякам, установка и замена дверей и окон, устройство гидроизоляции в санузлах, возведение новых перегородок.

Проектом предусматривалось устройство утепления существующей стены (по зафасадной части здания), а также возведение и снос внутренних перегородок в здании.

В инвентаризационной карточке по состоянию на 02.10.2015 в комментариях указано, что изменение общей площади здания с 3417, 6 кв.м. до 3560, 7 кв.м. связано с возведением пристроек лит. А (S=11, 8 кв.м.), А5 (S=11, 0 кв.м.), утеплением лит. Г с присвоением ей лит. А4 (S=182, 0 кв.м.), внутренней перепланировкой, не выходящей за наружные границы здания.

Таким образом, существовавшая ранее и инвентаризируемая начиная с 1978 года неотапливаемая пристройка лит. Г при подсчете в общую площадь не входила и стала учитываться в общей площади после ее утепления.

Решением Администрации г.о. Химки Московской области от 24.07.2017г. "данные изъяты" согласовано переустройство и перепланировка нежилого здания торгового назначения в соответствии с представленным проектом переустройства и перепланировки, выполненной ООО "Энфилд-Проект".

Из представленного стороной ответчика проекта перепланировки нежилого здания торгового назначения (альбом Архитектурные решения 19/10-01, 2016-АР1, стадия "рабочая документация") на листе 6 перечислены подвергающиеся перепланировке помещения, на листе 7 перечислены конструктивные элементы перепланировки, на листе 8 указаны выводы о возможности перепланировки, поскольку работы по перепланировке помещений 1 этажа здания торгового назначения с частичной модернизацией фасадов не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом на основании Технического заключения N ЭП-01/2016 о состоянии отдельных несущих конструкций нежилого здания.

В соответствии с пп. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Актом "данные изъяты" от 12.12.2017г, утвержденным заместителем главы Администрации г.о. Химки, подтверждено, что предъявленные к приемке работы по переустройству и (или) перепланировке выполнены на основании решения от 24.07.2017г. "данные изъяты", предъявленное к приемке помещение соответствует проекту, на основании которого было принято вышеуказанное решение о согласовании переустройства и (или перепланировки); площадь помещения после переустройства и (или) перепланировки 3579, 8 кв.м, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, а.

Определением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007г. N595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указал эксперт, для приведения здания в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки г.о. Химки Московской области требуется произвести разработку проекта реконструкции, в котором предусмотреть уменьшение площади пристроек литер А2 и А4, обеспечив нормируемое расстояние до границы со смежным участком (3, 0м); при сохранении здания магазина с КН "данные изъяты" в прежних габаритах, для исключения замачивания смежного участка осадками предусмотреть разработку проекта на изменение уклона крыши с организацией внутреннего водостока.

В своем уточненном исковом заявлении истец, полагая все здание магазина самовольной постройкой, просил суд обязать ответчиков привести самовольную постройку - здание площадью 3579, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в состояние, при котором обеспечивается санитарно-бытовое расстояние 3 метра от постройки до смежной границы земельного участка с КН "данные изъяты"

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, пристройки лит. А2 и А4 санитарным и экологическим нормам соответствуют.

Сформулированное истцом требование о приведении здания в состояние, при котором обеспечивается расстояние в 3 метра от постройки до смежной границы земельного участка с КН "данные изъяты", по сути является требованием о частичном сносе объекта, возведенного до 1992 года и существовавшего в таком контуре на момент образования земельного участка ответчика "данные изъяты", с приведением его в соответствие Правилам землепользования и застройки "данные изъяты", утвержденным только в 2017 году.

Снос строения установлен законом как исключительная мера ответственности недобросовестного застройщика, осуществившего самовольное строительство и подлежащая применению при отсутствии других способов устранения нарушений при строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН здание магазина находится в границах земельного участка, принадлежащем на праве собственности ответчикам, несоответствие пристроек требованиям ст. 9 ФЗ N384 от 23.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части причинения вреда смежному участку в результате подтопления осадками и возможного падения наледи с крыши, является устранимым недостатком. Как указал эксперт, для исключения замачивания смежного участка осадками необходимо предусмотреть разработку проекта на изменение уклона крыши с организацией внутреннего водостока.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен рабочий проект дождевой канализации в осях 1-6/В?-Е, по которому выпуск дождевых вод с кровли запроектирован в лоток около здания (п.5), в трубе на выпуске заложить греющий кабель для предотвращения образования наледи в зимний период (п.6).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "СЭР-Клин" Рассказов Г.А, поддержав свое заключение, пояснил суду, что указанный им в качестве варианта устранения несоответствия внутренний водосток с кровли лит. А2 и А4 полностью устранит подтопление соседнего земельного участка истца осадками с кровли ответчиков. Также пояснил, что согласно представленной документации, состоянию на 1997 г. здание магазина уже имелось в тех габаритах, в которых существует сейчас, площадь изменилась из-за внутренней перепланировки здания из склада в магазин.

Поскольку указанный экспертом недостаток - несоответствие спорных построек лит. А2 и А4 требованиям ст. 9 ФЗ N384 от 23.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части причинения вреда смежному участку в результате подтопления осадками и возможного падения наледи с крыши не является существенным нарушением и является устранимым, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о признании здания самовольным с исключением записи о праве собственности из ЕГРН и обязании привести здание в состояние, обеспечивающее санитарное расстояние в 3 метра от постройки до границы соседнего земельного участка, одновременно возлагая на ответчиков обязанность по устранению выявленного недостатка построек путем организации внутреннего водостока.

Довод стороны истца о частичном расположении здания магазина по северной границе здания (площадью 37 кв.м.) на земельном участке истца, суд первой инстанции отклонил, как необоснованный.

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера Ротенберг Е.Ю. (квалификационный аттестат 50-14-970) следует, что им выявлено несоответствие фактических границ северного фасада здания границам здания, сведения о которых внесены в ЕГРН. Расстояние между характерными точками фактической границы северного фасада здания с КН "данные изъяты" и характерными точками границы здания по сведениям ЕГРН составляет от 0, 44 м до 0, 69м.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Бокотей О.М. пояснила, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которую ответчики намерены устранить.

Поскольку из представленного в качестве приложения к договору купли-продажи земельного участка от "данные изъяты" кадастрового паспорта земельного участка от "данные изъяты" усматривается, что северная граница участка проходит по существующему контуру здания, согласно сведениям в ЕГРН контур принадлежащего ответчикам здания расположен в пределах земельного участка ответчиков, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, несоответствие сведений в ЕГРН фактическому местоположению объекта является реестровой ошибкой, понятие которой закреплено в ч. 3 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015г. N218-ФЗ.

Довод стороны истца и представителя третьего лица Администрации г.о. Химки о том, что возведение здания на чужом земельном участке является самостоятельным основанием для признания здания самовольной постройкой, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доказательства возведения ответчиками строений лит. А2 и А4 после предоставления им в собственность Администрацией г. Химки по договору купли-продажи от "данные изъяты" земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 3100 кв.м. в материалы дела не представлены.

Представленный стороной истца ответ Администрации г.о. Химки от 26.07.2021г. "данные изъяты" не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку содержит лишь информацию об осуществлении выездного осмотра земельного участка с КН "данные изъяты" и направлении сведений в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков г.о. Химки, т.е. в орган, на который возложены полномочия по рассмотрению и принятию соответствующих мер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Панкратьевым В.В. требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца об исключении записи об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании привести самовольную постройку в надлежащее состояние, установлении срока для исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратьева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи