Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 22-1990/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С, судей Шипилова О.А. и Ялцевич Т.В, при секретаре судебного заседания Березине А.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А, осужденного Ересько А.А. и представляющего его интересы адвоката Яниной М.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ересько А.А. и адвоката Яниной М.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, которым

ЕРЕСЬКО А.А, родившийся "дата" "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужденный:

- 16.03.2018г. приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

- 09.07.2018г. приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по я.1 ст.226.1, ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (на основании постановления судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020г. освобожден условно-досрочно 26.02.2020г. на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 1 года 11 месяцев 1 дня лишения свободы), признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за которые на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ересько А.А. под стражей в период с 30.09.2021г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление Колпинского районного суда от 13.02.2020г. об условно-досрочном освобождении - исполнять самостоятельно.

этим же приговором

КАРАБАНОВА М.К, родившаяся "дата" "... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая, признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за которые на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться один раз в месяц на регистрацию в соответствии с предписаниями данного органа.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав доводы осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Янина М.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование адвокат указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что следствием не было представлено суду доказательств предварительного сговора Ересько А.А. и Карабановой М.К.

Полагает, что судом не опровергнуты показания налоговых инспекторов о проведенной ими поверке документов, представленных ООО " "... "", по результатам которой они не нашли оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении НДС. Считает, что утверждение суда о том, что ООО " "... "" оплатил товар, приобретенный у ООО " "... "" и ООО " "... "" фиктивно, является предположением, а факт перечисления денежных средств, включая НДС, фирмам, в которых Ересько А.А. приобретал товар, не опровергнутым.

Версия следствия и суда о том, что агрегаты приобретались в неустановленном месте, а не у Карабановой М.К, и документы об их приобретении и оплате ложные, являются предположениями.

Ссылается на показания инспектора камеральной проверки свидетель N 4 в соответствии с которыми Ересько А.А. не предоставил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о возмещении НДС, а именно: не были предоставлены документы, подтверждающие хранение товара. При этом из составленного свидетелем акта камеральной проверки следует, что ООО " "... "" и ООО " "... "" были предоставлены документы, подтверждающие и факт приобретения указанных агрегатов у ООО " "... "" и факты оплаты этих агрегатов, включая НДС. Однако, данным показаниям и акту камеральной проверки судом не дана должная оценка. Также, по мнению защиты, судом не дана должная оценка показаниям допрошенных налоговых инспекторов, проводивших камеральные проверки, в соответствии с показаниями которых следует, что представленные ООО " "... "" документы в инспекцию были рассмотрены и оснований для отказа в возмещении НДС не имелось, что, как указывает адвокат, свидетельствует о достоверности представленных Ересько А.А. для возмещения НДС документов.

Суд сослался на ряд документов в качестве доказательств вины, в том числе, информационные письма, при этом в судебном заседании данные документы не исследовались, а только были оглашены их названия, авторы данных писем в судебном заседании допрошены не были.

Суд не дал надлежащей оценки незаконному с нарушением требований ст.ст.140, 146, 154 УПК РФ возбуждению уголовных дел по 4-м эпизодам из 6-ти оконченных составов, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ересько А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование указывает, что судом не был установлен предварительный сговор между ним и Карабановой М.К, также судом не опровергнуты его действия как добросовестного налогоплательщика.

Указывает, что нарушены требования закона о порядке возбуждения уголовных дел, однако доводы о незаконном возбуждении уголовных дел судом не исследовались.

В суде исследование материалов дела не производилось, только оглашались названия представленных документов

Свидетели - сотрудники налоговой инспекции в суде подтвердили свои показания о том, что решение налоговой инспекции о выплате НДС были законными и судом не представлено опровержения решениям налоговой инспекции, вследствие чего полагает, что суд только на основании предположения о том, что ООО " "... "" не мог приобрести у ООО " "... "" и ООО " "... "" товары-агрегаты, так как суд не установил, где, когда и у кого были приобретены данные товары, а только предположил, что все они были похищены в каких-то войсковых частях, при этом военным гарнизонным судом было установлен факт хищения из войсковой части только 16 агрегатов, остальные следствием не установлены. Таким образом осужденный настаивает на невиновности и отсутствии доказательств обратного. Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие у него хронических заболеваний, требующих лечения.

Осужденная Карабанова М.К. и ее защитники приговор суда не обжаловали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021г. в отношении Ересько А.А.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Ересько А.А, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО " "... "", имея умысел на хищение обманным путем денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), вступив в преступный сговор с единственным учредителем и генеральным директором ООО " "... "" Карабановой М.К, по разработанному плану хищения бюджетных средств, неоднократно предоставлял в Межрайонную ИФНС России N... по Санкт-Петербургу подложные документы о приобретении авиационных агрегатов, впоследствии перемещенных через границу РФ, на основании которых незаконно получал бюджетные средства в качестве возмещения НДС.

В соответствии с приговором следует, что судом на основании установленных фактических обстоятельств дела Ересько А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

- в период не позднее чем с 19.10.2012г. по 16.04.2013г. хищения денежных средств из бюджета РФ в сумме "... "

- в период не позднее чем с 22.04.2013г. по 22.07.2013г. хищения денежных средств из бюджета РФ в сумме "... "

- в период не позднее чем с 22.07.2013г. по 22.10.2013г. хищения денежных средств из бюджета РФ в сумме "... "

- в период не позднее чем с 21.10.2013г. и по 21.01.2014г. хищения денежных средств из бюджета РФ в сумме "... "

- в период не позднее чем с 16.01.2014г. и по 26.06.2014г. хищения денежных средств из бюджета РФ в сумме "... "

- в период не позднее чем с 18.04.2014г. и по 22.07.2014г. хищения денежных средств из бюджета РФ в сумме "... ", а также в совершении покушения на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - покушения на хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме "... ".

Выводы суда о виновности Ересько А.А. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на оценке показаний представителя потерпевшего, свидетелей и иных исследованных судом доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

В ходе проверки материалов дела установлено, что изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и защиты являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела по существу и в приговоре данным доводам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При оценке доводов об отсутствии сговора между Ересько А.А. и Карабановой М.К, о достоверности предоставляемых Ересько А.А. сведений о ведении им в действительности финансово-хозяйственной деятельности с ООО " "... "" и ООО " "... "", судом обоснованно учтены сведения, изложенные в информационных письмах АО " "... "" и АО " "... "" - единственных производителей данных авиационных агрегатов, а также в информационных письмах иных организаций, которым производители реализовывали агрегаты, из которых по хронологии следует, что ООО " "... "" и ООО " "... "" не являлись собственниками данных агрегатов, что исключает возможность их приобретения Ересько А.А. у Карабановой М.К.

В соответствии с показаниями свидетель N 1 - учредителя ООО " "... "", а также свидетель N 2 и свидетель N 3 - сотрудников данного ООО следует, что ими производился незаконный ремонт авиационной техники, а также незаконная переделка номеров авиационных агрегатов, паспорта на "перебитые" изделия изготавливались там же - приобретались заранее оригинальные бланки у сотрудников заводов-изготовителей, куда после проведенного ремонта вносились вновь присвоенные номера. Постоянным клиентом ООО " "... "" являлся Ересько А.А, осведомленный о том, что приобретаемая свидетель N 1 продукция является контрафактной. По просьбе Ересько А.А. ООО " "... "" производился описанный ремонт авиационных агрегатов, поставляемых Ересько А.А, с перебивкой номеров, изготовлением паспортов с новыми номерами и подготовка агрегатов на экспорт. Источник получения агрегатов Ересько А.А. свидетель N 1 не сообщал, но свидетель N 1 предполагал, что получены они были Ересько А.А. через воинские части как списанная продукция. Данные обстоятельства подтверждаются копиями нарядов на выполнение работ, изъятых в ходе обыска свидетель N 1, в которых указаны изделия, ремонт которых производился в ООО свидетель N 1, при этом в дальнейшем к документам, представленным ООО " "... "" в МИФНС России N... в качестве отчетности прилагались копии счетов-фактур, с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности между ООО " "... "" и ООО " "... "" о том, что данные агрегаты якобы были приобретены ООО " "... "" у ООО " "... "". Впоследствии свидетель N 1, свидетель N 2 и свидетель N 3 за указанную деятельность, которая осуществлялась ими в период с 2009г. по 2013г, были привлечены к уголовной ответственности и осуждены 10.04.2017г.

Из показаний главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N... МИФНС России N... по Санкт-Петербургу свидетель N 4 следует, что им проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной ООО " "... "". В качестве поставщиков были указаны ООО " "... "" и ООО " "... "", при этом документов, связанных с доставкой, перевозкой, хранением, разгрузочно-погрузочными работами товара, поставленного от ООО " "... "" в адрес ООО " "... "" предоставлено не было. В ответ на требование инспекции ООО " "... "" предоставило комплект документов, вместе с тем вновь документов, подтверждающих доставку, перевозку, хранение, разгрузочно-погрузочные работы данного товара, предоставлено не было. В ходе проведенной проверки выписки по расчетному счету ООО " "... "" из ОАО " "... "", анализе таможенных деклараций и запросе производителей было установлено, что экспортированные детали, заявленные ООО " "... "" в таможенных декларациях, производителями не выпускались, либо были реализованы в адреса иных лиц, не задействованных в материалах проверки. В итоге проверкой было установлено отсутствие реального существования хозяйственных операций у ООО " "... "" с ООО " "... "". Кроме этого, в соответствии с выпиской из ОАО " "... "" по расчетному счету ООО " "... "" было установлено, что платежи поступают только от ООО " "... "", и расходуются в адрес организаций, не ведущих фактическую деятельность, не имеющих на балансе транспорта, счетов на оплату аренды помещений и иных, руководители данных организаций в инспекцию не явились и документацию не представили. Также было установлено, что ООО " "... "" подконтрольно ООО "Техкомсервис".

Вопреки показаниям Карабановой М.К. о приобретении ею у различных организаций авиационных агрегатов, из показаний свидетель N 4 следует, что согласно расчетному счету ООО " "... "" денежные средства, направленные ООО "... "" на оплату товара в адрес ООО " "... "" далее поступали в адреса различных организаций, при этом платежей от ООО " "... "" с назначением оплаты авиационно-технического оборудования не установлено.

свидетель N 5 и свидетель N 6 показали, что они, работая водителями-курьерами в ООО " "... "", деятельность которой была связана с авиационными агрегатами, с крупногабаритными грузами не сталкивались и в основном перевозили корреспонденцию.

На основании анализа приведенных выше и более полно изложенных в приговоре доказательств судом правильно установлено, что компании Ересько А.А. и Карабановой М.К. не вели финансово-хозяйственной деятельности, ООО " "... "" и ООО " "... "" не реализовывали ООО " "... "" авиационные агрегаты, была лишь создана видимость такой деятельности и предоставлены заведомо ложные сведения в налоговый орган.

Судом правильно оценены доводы стороны защиты, касающиеся принятых инспекцией положительных решений о возмещении НДС за 3 квартал 2012 г, за 1-4 кварталы 2013г. и 1 квартал 2014г. Как следует из материалов дела, положительные решения о возмещении НДС были приняты инспекторами в связи с сокращенными сроками камеральных проверок на основании имеющихся на тот момент документов, но не свидетельствуют о добросовестности Ересько А.А, поскольку в соответствии с действующим законодательством представленные в налоговый орган сведения для подтверждения права на возмещение НДС не должны содержать признаков подделки или подлога.

На основании положений ст.252 УПК РФ суд обоснованно указал, что для разрешения данного уголовного дела и правильной квалификации действий виновных достаточным является установленный факт неприобретения заявленных в декларациях Ересько А.А. агрегатов у Карабановой М.К.

Обоснованно в соответствии с положениямист.90 УПК РФ судом принят во внимание вступивший в законную силу приговор Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 16.03.2018г. в отношении Ересько А.А, которым установлены фактические обстоятельства, также опровергающие версию Ересько А.А, выдвинутую в рамках данного уголовного дела.

В совокупности приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал правильную оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной их оценке, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Действия Ересько А.А. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, судом в приговоре дана правильная оценка заявленным доводам о нарушении требований закона при возбуждении уголовных дел, и с данной оценкой судебная коллегия согласна.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, после постановления приговора осужденный Ересько А.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и воспользовался правом подачи на него замечаний. Вместе с тем, им не было указано о недостоверности протокола в части порядка исследования письменных материалов дела, и судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, оценивает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о неполном исследовании судом письменных доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении Ересько А.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, имеющие объективное подтверждение, в том числе, семейное положение, наличие места работы, положительные характеристики и грамоты, состояние здоровья Ересько А.А, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

При определении вида и размера наказания судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность виновного, и правильно установлено, что в данном конкретном случае исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Ересько А.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Ересько А.А. и адвоката Яниной М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021г. в отношении Ересько А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ересько А.А. и адвоката Яниной М.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: