Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2022 г. по делу N 22-2940/2022

САнкт-Петербургский городской суд

N 1- 50/2022 судья Емельянов А.А.

N 2940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Карая М.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа - Дьяченко Р.В, его защитника- адвоката Абрамяна С.А.

рассмотрев в судебном заседании от 22 апреля 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Чеснокова Ю.М. на постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Дьяченко Руслана Вячеславовича "... ", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ

прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ

Дьяченко Р.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа до "дата".

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа - Дьяченко Р.В, его защитника - адвоката Абрамяна С.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, указавших, что постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Р.В. предъявлено обвинение в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, а именно в том, что он, являясь продавцом-кассиром в магазине " "... "", расположенном по адресу: "адрес", будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей по постановлению врио начальника ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему, в нарушение ФЗ от "дата" N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" "дата" в 11.41 реализовал в розницу несовершеннолетнему ДД "дата" года рождения алкогольную продукцию пиво " "... "" 0, 5 литра, стоимостью 75 рублей за бутылку, не установив его возраст, не потребовав документов, удостоверяющих его личность, то есть неоднократно осуществил розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции

Действия Дьяченко Р.В. квалифицированы по ст. 151.1 УК РФ.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" уголовное дело в отношении Дьяченко Р.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ прекращено, Дьяченко Р.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Чесноков Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, автор апелляционного представления полагает, что судом не проверено надлежащим образом наличие всех, предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что суд не привел в постановлении доводов, свидетельствующих о том, что вред, причиненный общественным отношениям, сопоставим со значимостью действий, направленных на заглаживание вреда, не мотивировал, каким образом добровольное перечисление Дьяченко Р.В. взноса 500 рублей в благотворительный фонд свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов государства и общества. Обращает внимание, что Дьяченко Р.В. обвиняется в осуществлении неоднократно розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Полагает, что освобождение от уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ Дьяченко Р.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, не отвечает задачам и принципам уголовного закона, принципу справедливости. Обращает внимание, что указанная мера ответственности оказалась более мягкой в сравнении с наказанием, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которому он подвергся за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

Отмечает, что ранее назначенное Дьяченко Р.В. административное наказание не способствовало его исправлению и предупреждению совершения им аналогичного деяния.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Дьяченко Р.В. обвинялся в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, неоднократно, то есть будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему.

В постановлении суда указано, что Дьяченко Р.В. судимости не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, реально загладил причиненный вред. Также суд сослался на пояснение Дьяченко Р.В. в судебном заседании о том, что он внес деньги в благотворительный фонд, чем возместил вред, причиненный преступлением.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Однако суд первой инстанции не мотивировал выводы в судебном решении о том, каким образом доводы Дьяченко Р.В. о том, что он внес денежные средства в благотворительный фонд, загладили вред, причиненный в результате инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дьяченко Р.В. будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей по постановлению врио начальника ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему, "дата", то есть спустя около пяти месяцев после совершения аналогичного деяния, вновь совершил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему

Как следует из обжалуемого постановления, суд принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Дьяченко Р.В. с назначением судебного штрафа, не указал в постановлении со ссылкой на материалы дела, на конкретные действия Дьяченко Р.В, направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда от совершенного преступления, а также не привел оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, посчитал возможным расценить указанные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151.1 УПК РФ, то есть преступления направленного против личности, против несовершеннолетних, объектом которого являются как права и законные интересы семьи и несовершеннолетних, так и охраняемые законом интересы государства, под защитой которого находится детство, семья.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом никакие документы, свидетельствующие о совершении Дьяченко Р.В. действий направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда от совершенного преступления в судебном заседании с участием сторон исследованы не были.

Следует учесть, что никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Дьяченко Р.В. конкретных действий, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда от совершенного преступления в материалах уголовного дела нет, в ходе судебного разбирательства стороной защиты такие доказательства также не были представлены. В судебных прениях, только Дьяченко Р.В. сообщил о том, что перечислил 500 рублей в благотворительную организацию "... ".

Вопрос о заглаживании причиненного преступлением вреда судом не исследовался.

В материалах дела представлена квитанция полученная судом по электронной почте, уже после вынесения обжалуемого постановления N...), согласно которой "дата" в 11.27.04 имела место транзакция 500 рублей на счет в АО " "... "" - "... ".

Обращает на себя внимание то, что указанное перечисление денежных средств имело место в период, когда происходило судебное заседание суда первой инстанции, в котором стороной защиты и было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дьяченко Р.В.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Дьяченко Р.В. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а именно охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно полежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность Дьяченко Р.В, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Дьяченко Р.В. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное представление заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Чеснокова Ю.М. подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционного представления, касающиеся отсутствия оснований для освобождения Дьяченко Р.В. от уголовной ответственности, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в отношении Дьяченко Руслана Вячеславовича отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Чеснокова Ю.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья