Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10497/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N ... по частной жалобе истца по делу Зарипова Р. Г. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении частной жалобы истца Зарипова Р. Г. на определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд "адрес" с иском к ООО "ПК Аренда", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать его увольнение с занимаемой должности за прогул незаконными, признать действия ответчика по отстранению его от работы незаконными, обязать ответчика издать приказ об отмене приказа о его увольнении, изменить формулировку основания и даты увольнения, считать истца уволенным с должности электрика с даты вынесения решения суда по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 15 157, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 008, 28 руб, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20 000 руб. (л.д. 101-110).

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении требований Зарипову Р.Г. отказано.

"дата" Зарипов Р.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба была оставлена без движения.

"дата" в адрес суда от истца по делу Зарипова Р. Г. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была возращена частная жалоба Зарипова Р. Г. на определение суда от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу N... по иску Зарипова Р. Г. к ООО "ПК Аренда" о признании увольнения незаконным, признании незаконным отстранения от работы, изменении формулировки увольнении, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации задержку выдачи трудовой книжки и об обязании выдать трудовую книжку.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями нормы статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим мотивам

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При этом при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с нормой статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" за N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подана истцом по делу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения, ходатайства о восстановлении срока на подачу данной жалобы не содержало.

Между тем, вынесение данного определения не повлекло за собой нарушение процессуального права истца на обжалование состоявшегося по делу решения, поскольку апелляционная жалоба была направлена районным судом в суд апелляционной инстанции и рассмотрена судебной коллегией.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), учитывая, что апелляционная жалоба соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, судом первой инстанции были выполнены требования, предусмотренные статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку правовой результат, которого заявитель жалобы намерен был достигнуть путем отмены обжалуемого определения судьи уже достигнут, а именно: апелляционная жалоба истца на решение суда по делу была направлена в суд апелляционной инстанции и рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами статьи 329 и статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. СПб от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: