Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33-10690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Осининой Н.А.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 г. гражданское дело N 2-2254/2020 по апелляционной жалобе Геллер И. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 г. по иску Кострыж Е. В. к Геллер И. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Геллер И.Г, объяснения истца Кострыж Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Кострыж Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика залоговую сумму в размере 50 000 руб, расходы на оценку недвижимости в размере 3 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 30 апреля 2020 г. по 07 июля 2020 г. в размере 518, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 111 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 августа 2019 г. передала Геллер И.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве гарантии приобретения квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Геллер И.Г. и ".А.." на правах долевой собственности. Намерение о покупке данной недвижимости зафиксировано в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 25.08.2019 г.; в подтверждение получения денежных средств составлена расписка. Данная недвижимость должна была быть приобретена с привлечением ипотечных средств банка ВТБ (ПАО), о чем ответчик была проинформирована и при подписании предварительного договора купли-продажи подтвердила, что данная квартира не имеет обременении, не состоит в споре, не находится под арестом, о чем свидетельствует п. 10. предварительного договора купли-продажи недвижимости. Полный пакет документов был передан в банк ВТБ (ПАО) для одобрения объекта недвижимости и назначения даты сделки, однако 23 сентября 2019 г. из банка ВТБ (ПАО) пришел отказ с указанием о запрете на совершении сделок в отношении указанного объекта недвижимости ввиду имеющегося в отношении ".А.." исполнительного производства. Поскольку обременение не было снято до истечения действия предварительного договора купли-продажи (до 30 сентября 2019 г.), то внесенный истцом залог подлежал возврату.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 г. с Геллер И.Г. в пользу Кострыж Е.В. взыскана сумма залога в размере 50 000 руб, убытки в размере 3 500 руб, проценты за пользование денежными средствами 518 руб. 44 коп, почтовые расходы в размер 111 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб, а всего 57 971 руб. 54 коп.(л.д.80-84).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 г. исправлена описка в тексте решения суда вместо имени ответчика "Инна" читать имя "Инга" (л.д.130).

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г, Геллер И.Г.просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2019г. между Геллер И.Г, ".А..", с одной стороны, и Костриж Е.В, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежащую Геллер И.Г. и ".А.." на правах долевой собственности. Указанная квартира должна была быть продана за 4 470 000 руб. Срок действия договора до 30 сентября 2019 (л.д.7).

Согласно п.7 договора при подписании данного договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса.

Истец передала Геллер И.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. 25.08.2019, что подтверждается распиской последней (л.д.8).

Данная недвижимость должна была приобретаться с привлечением ипотечных средств банка ВТБ (ПАО).

Из пункта 10 предварительного договора усматривается, что отчуждаемая квартира никакими сделками не обременена, в споре, под запрещением (арестом) не состоит.

После подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости, истцом были заказаны и оплачены услуги по оценке данной недвижимости в размере 3 500 рублей, о чем свидетельствует платежный документ от ООО "Оценка-Оптима", в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, договор на проведение оценки, а также акт выполненных работ. Полный пакет документов был передан в банк ВТБ (ПАО) для одобрения объекта недвижимости и назначения даты сделки.

23 сентября 2019 г. истцу из банка ВТБ (ПАО) пришел отказ на электронную почту, из которого следует, что на объект недвижимости наложен запрет на производство сделок, поскольку в отношении ".А.." возбуждено исполнительное производство (л.д. 14).

14 ноября 2019 г. банком истцу представлен письменный отказ на основании принятого пакета документов.

Таким образом, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, срок действия предварительного договора истек.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из условий договора (пункт 6) сумма в размере 50 000 рублей за квартиру передавалась истцом ответчику в качестве аванса.

Согласно положениям части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал переданные истцом ответчику денежные средства в качестве аванса и удовлетворил исковые требования.

Также на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 500 руб, поскольку они являются для истца убытками возникшими по причине невозможности заключить договор купли-продажи квартиры вследствие наличия ограничений, о которых ответчику не могло быть неизвестно.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 518 руб. 44 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 111 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по условиям предварительного договора купли-продажи в случае если сделка срывается по вине покупателя, то сумма залога полностью остается у продавца, несостоятельна, поскольку предварительный договор такого условия не содержит.

При этом в пункте 7 предварительного договора содержится условие о том, что денежные средства остаются у продавца в случае отказа покупателя от приобретения квартиры.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что покупатель отказался от приобретения квартиры.

Как не предоставлено доказательств и того, что сделка не состоялась по вине покупателя.

Отказ банка в выдаче кредита был обусловлен не действиями истца, а тем обстоятельством, что Росреестром внесен запрет на совершение сделок с квартирой в связи с возбуждением ФССП в отношении одного из собственников квартиры ".А.." исполнительного производства. Данное обременение не было указано в предварительном договоре купли-продажи и не снято до истечения срока действия предварительного договора. Иных доказательств материалы дела не содержат

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала о том, что сумма, полученная ответчиком в качестве залога, внесена последней в качестве залога на покупку дома, а также уверила ответчика о том, что получила кредитные денежные средства на покупку недвижимости. Указанные доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о том, что истец знала об обременениях, наложенных на имущество.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022