Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-11733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года апелляционные жалобы А. П. "адрес" Санкт-Петербурга и Бычкова А. АлексА.а на решение П. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Журавлевой И. С. к А. П. "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по встречному исковому заявлению А. П. "адрес" Санкт-Петербурга к Журавлевой И. С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя А. П. "адрес" Санкт-Петербурга Беловой Ю.В, представителя Журавлевой И.С. Абдраимовой К.Н, Бычкова А.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлева И.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. П. "адрес" Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми просила сохранить "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, "адрес", литер А, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом СПб ГУП "ГУИОН" от "дата" (инв. N... документа).

Заявленные требования мотивированы тем, что проведенные работы: демонтаж межкомнатных перегородок, устройство душевой во вновь образованном помещении N.., устройство сауны во вновь образованном помещении N.., перенос инженерных сетей, увеличение площади кухни за счет площади жилой комнаты, устройство кладовой во вновь образованном помещении N... за счет площади жилой комнаты, возведение новых перегородок, с устройством дверных проемов соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проектом переустройства и перепланировки ООО "ПСК "Вектор".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А. П. "адрес" Санкт-Петербурга были предъявлены встречные исковые требования к Журавлевой И.С, в соответствии с которыми истец просил обязать Журавлеву И.С. привести жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, "адрес", литер А, в прежнее состояние, восстановить: демонтированные межкомнатные перегородки, дверные проемы, инженерные сети; демонтировать сантехническое оборудование во вновь образованном помещении; исключить использование образованного помещения N... в качестве душевой, исключить использование образованного помещения N... в качестве сауны; демонтировать возведенные перегородки.

Решением П. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Журавлевой И.С. были удовлетворены, встречные исковые требования А. П. "адрес" Санкт-Петербурга - оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено:

"Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, "адрес", литера А, "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом СПб ГУП "ГУИОН" инв. N... от "дата"".

Не согласившись с указанным решением суда, А. П. "адрес" Санкт-Петербурга обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанное лицо (истец по встречному исковому заявлению) просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Журавлевой И.С. отказать в полном объеме, удовлетворив встречные требования.

Также решение суда первой инстанции обжалуется Бычковым А.А, лицом, не привлеченным к участию в деле, который также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об оставлении заявленных исковых требований Журавлевой И.С. без удовлетворения и удовлетворением встречных исковых требований А. П. "адрес" Санкт-Петербурга.

Представитель А. П. "адрес" Санкт-Петербурга (подателя жалобы) Белова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, указав, что Журавлевой И.С. не был соблюден административный порядок по согласованию осуществленной перепланировки.

Журавлева И.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Абдраимову К.Н, которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу А. П. "адрес" Санкт-Петербурга - не подлежащей удовлетворению, поскольку осуществленная в квартире Журавлевой И.С. перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья соседям, а также не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома.

Податель жалобы Бычков А.А, лицо, не привлеченное к участию в деле, указал, что доводы апелляционной жалобы, представленной со своей стороны поддерживает, полагает, что его права нарушены постановленным решением, ввиду того, что сохранение жилого помещения Журавлевой И.С. в измененном виде создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Журавлева И.С. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А.

В 2021 году Журавлева И.С. обратилась в ООО "ПСК "Вектор" с заданием на проектирование демонтажа существующих не существующих перегородок, возведение новых перегородок; дооснащение помещений системами электроснабжения и электроосвещения; дооборудование помещений "мокрой" зоны санузла системой водоснабжения и водоотведения, а также соответствующую перепланировку квартиры без изменения наружных границ в указанном жилом помещении.

В ходе проведенной перепланировки квартиры в соответствии с проектом, без изменения наружных границ выполнены следующие работы: демонтаж межкомнатных перегородок, устройство душевой во вновь образованном помещении N.., устройство сауны во вновь образованном помещении N.., перенос инженерных сетей, увеличение площади кухни за счет площади жилой комнаты, устройство кладовой во вновь образованном помещении N... за счет площади жилой комнаты, возведение новых перегородок, с устройством дверных проемов.

После перепланировки общая площадь "адрес" составила 85, 90 кв.м, в том числе жилая - 28, 2 кв.м.; вспомогательная 55, 1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом СПб ГУП "ГУИОН" от "дата" (инв. N... документа).

Уведомлением N... -С21 от "дата" А. П. "адрес" Санкт-Петербурга отказала Журавлевой И.С. в согласовании перепланировки, ссылаясь на то, что работы уже фактически выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Факт производства в квартире Журавлевой И.С. работ по вышеуказанной перепланировке в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N... -Д-2-2743/2021 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от "дата" произведенная перепланировка квартиры Журавлевой И.С. полностью соответствует проекту ООО "ПСК "Вектор", требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строительно-техническим, санитарным и иным нормам и правилам, а также отвечает требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не затрагивает надежность и безопасность строительных конструкций многоквартирного дома; объем общего имущества при этом не уменьшился.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод экспертов однозначен. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда также не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от "дата" N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается.

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Журавлевой И.С. были представлены доказательства тому, что работы по перепланировке "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований А. П. "адрес" Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует, что представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции в их полноте и системной взаимосвязи, а также с учетом заинтересованности в исходе дела лиц, от которых исходили те или иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учел отсутствие акта приемочной комиссии, подтверждающей факт того, что выполненное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения соответствует согласованному с органом местного самоуправления проектом, несостоятельны.

В апелляционной жалобе А. П. "адрес" Санкт-Петербурга, указывая на не полную оценку судом первой инстанции обстоятельств спора, выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению N... -Д-2-2743/2021 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от "дата", у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия также отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.

Учитывая приведенные положения норм права, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о возможности сохранения "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, в переустроенном состоянии, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде, а произведенное Журавлевой И.С. переустройство не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Также в материалах дела имеется апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию деле, Бычкова А.А, при изучении которой судебная коллегия приходит к выводу о том, что она, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из материалов дела и доводов представленной апелляционной жалобы следует, что Бычков А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме, в котором также расположена квартира Журавлевой И.С. Как указывает Бычков А.А. его права являются нарушенными постановленным по делу судебным актом, по той причине, что перепланировка, произведенная в квартире Журавлевой И.С. затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы Бычкова А.А. о том, что в результате перепланировки были выполнены работы, связанные с заменой деревянного межэтажного перекрытия на железобетонное, материалами дела не подтверждены. Предметом спора о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом СПб ГУП "ГУИОН" инв. N... от "дата" и предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, как ранее уже было указано, произведенная перепланировка квартиры Журавлевой И.С. соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строительно-техническим, санитарным и иным нормам и правилам, а также отвечает требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не затрагивает надежность и безопасность строительных конструкций многоквартирного дома; объем общего имущества при этом не уменьшился.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения интересы Бычкова А.А. не были затронуты, не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Бычкова А.А, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бычков А.А. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, полагает возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А. П. "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бычкова А. АлексА.а оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: