Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33-12429/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0019-01-2022-001541-84

Рег. N: 33-12429/2022 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при помощнике Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-696/2022 по частной жалобе Игрунова Андрея Юрьевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года о возвращении иска, УСТАНОВИЛ:

Игрунов А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД РФ, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере 63 935 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб, госпошлины - 2 598 руб.

Определением суда от 09 февраля 2022 года иск оставлен без движения сроком до 10 марта 2022 года с указанием на следующие недостатки: из содержания иска не усматривается, какие требования истец предъявляет к УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, не усматривается характер спорных правоотношений с указанным лицом.

Во устранение недостатков Игруновым А.Ю. представлено исковое заявление, в котором требования предъявлены к МВД РФ в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу.

Определением суда от 25 марта 2022 года иск возвращен, поскольку недостатки, установленные в определении, истцом не устранены.

Не согласившись с данным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу положений п.п. 3-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая иск, суд исходил из неустранения истцом следующего недостатка - не указано, какие требование предъявлены к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, не усматривается характер правоотношений с указанным лицом.

Данные обоснования для возвращения иска не являлись достаточными в связи со следующим:

Игруновым А.Ю. в иске указано, что УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено, однако, в постановлении было указано на совершение Игруновым А.Ю. действий, нарушающих ПДД РФ. Для защиты своих интересов Игрунов А.Ю. понес расходы на адвоката, который, в том числе обжаловал, данное постановление, из которого решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года были исключены выводы о том, что Игрунов А.Ю. при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего совершил столкновение, а также исключена ссылка на заключение эксперта и изложенные в нем выводы.

Истец полагает, что незаконные действия должностного лица УМВД России по Приморскому району повлекли для него убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, а также на аренду парковочного места. Кроме того, истец полагает, что действиями должностного лица ему причинены нравственные страдания, а потому просит взыскать компенсацию морального вреда.

Таким образом, истец подробно указал, в чем заключается, по его мнению, нарушение его прав.

При этом круг ответчиков в силу положений ст. 131 ГПК РФ определяется истцом.

Вопросы о предмете возникших правоотношений, правовых нормах, подлежащих применению, разрешаются судом при вынесении решения, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а не при принятии иска к производству.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", согласно которым если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени РФ в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ).

С учетом категории дела суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о круге лиц, участвующих в деле, но только в ходе его рассмотрения.

Таким образом, наличие в числе ответчиков УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не является нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с этим у суда отсутствовали законные основания для возвращения иска, который соответствует всем требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года отменить.

Возвратить материал N 9-696/2022 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья