Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-12501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N 2-4220/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Реуковой Т. В. о расторжении договора технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Реукову Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Россети Ленэнерго" обратилось в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику Реуковой Т.В, в котором просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2018 N... ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в размере 10 037, 50 рублей; взыскать с ответчика судебные расход по оплате государственной пошлины, в размере 6 402 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2018 между сторонами был заключен договор N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N... ; ответчик не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных технологическими условиями, в установленный срок до 19.06.2019; 29.06.2020 в адрес ответчика было направлена претензия, в которой предложено направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий и оплате неустойки; в случае непредоставления, истец намерен обратиться в суд с иском о расторжении договора; при этом, сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика.

Ответчик против иска возражала, указывая в своих письменных пояснениях, что ею были предприняты все меры по извещению; ранее направила в суд в письменном виде разъяснение, согласно которому она свои обязательства перед истцом выполнила, поставила счетчик учета электроэнергии на столбе и о его готовности уведомила истца, путем направления смс-сообщения в приложении, с приложением скриншотов, но по ее словам никто не приехал, затем участок ответчик продала 14.04.2020 Михайловой С.А, претензии в 2020 не получала.

Третье лицо Михайлова С.А. полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку после приобретения земельного участка, ею было с большим трудом получено дополнительное соглашение от 09.04.2021 к договору N.., она неоднократно обращалась к истцу с обращениями для того, чтобы переоформить договор, опломбировать прибор учета, но со стороны истца никаких действий не было осуществлено.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Реуковой Т.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 401, 50 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несогласию со снижением штрафных санкций. Срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 02.03.2022.

Представитель истца ПАО "Россети Ленэнерго", третье лицо Михайлова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2018 между ПАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" и Реутской Т.В. был заключен договор N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N...

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (л.д. 6).

Согласно п. 7 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (л.д.7).

В соответствии с п. 8 истец обязался, в том числе, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных технологическими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В п. 10 договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2015 N... -п, который составляет 550 рублей, включая НДС.

Согласно п. 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор (л.д. 8).

Абзацем 1 п. 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Исходя из технических условий к договору исполнение обязательства истца по договору технологического присоединения зависит от создания ответчиком энергопринимающего устройства, в отсутствие которого у истца нет возможности осуществить соединение сетей и подать фактическое напряжение, возможности исполнить договор.

Сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика, в адрес ответчика направлено уведомление от 29.03.2019; ответчику предложено направить уведомление о выполнении технических условий либо в установленный договором срок; уведомление о выполнении заявителем технических условий необходимо направить одним из перечисленных способов: 1) по телефону N... 2) в Центр по работе с клиентами по присоединению, расположенный по адресу: "адрес" в часы приема; 3) через личный кабинет клиента, размещенный на официальном сайте истца.

ПАО "Ленэнерго" претензией от 29.06.2020 N... предлагало оплатить неустойку за нарушение обязательств по выполнению указанных мероприятий, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки, с учетом п. 17 договора, ограничивающего совокупный размер неустойки (неустойка взыскивается только за год), размер неустойки за период с "дата" по "дата" составляет 10 037, 50 рублей (550 рублей (размер платы по договору) * 365 дней (количество дней в году) * 5%).

14.04.2020 Реукова Т.В. продала земельный участок Михайловой С.А.

09.04.2021 между истцом и Михайловой С.А. заключено дополнительное соглашение к договору N.., согласно которому, новый заявитель - Михайлова С.А. приняла в полном объеме обязанности заявителя в полном объеме, и обязалась их выполнять, отношения сторон по возмещению ими друг другу денежных средств регулируются отдельным договором, в связи с корректировкой технических условий, приложение к договору N... заменено приложением 1.1. с даты подписания "дата" (л.д.68-69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 309, 310, 314, 416, 451 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", принимая во внимание, что ответчиком не выполнены возложенные на него положениями договора обязательства о направлении истцу уведомления о выполнении технических условий, что является существенным нарушением, а истцом свои обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика были исполнены, признав расчет неустойки истца арифметически верным, основанным на положениях заключенного сторонами договора и нормах действующего законодательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2018 N... суд исходил из того, что 14.04.2020 Реукова Т.В. продала земельный участок Михайловой С.А.; 09.04.2021 между истцом и Михайловой С.А. заключено дополнительное соглашение к договору N...

При определении размера неустойки суд принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учел, что сумма по договору за технологическое присоединение составила 550 рублей, а сумма неустойка 10 037, 50 рублей, что в 18 раз превышает сумму по договору, и пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, и, применении положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки, взыскав неустойку в сумме 500 рублей, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2022