Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-12652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Тиуновой О.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года апелляционную жалобу ООО "Структура" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Гальцева-Безюк И. Ю, Гальцевой-Безюк Н. Б. к Обществу ограниченной ответственностью "Структура" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истцом Козлова Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гальцева-Безюк И.Ю, Гальцевой-Безюк Н.Б. обратились в суд с иском к ООО "Структура" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцы указали, что "дата" между истцами и ООО "Легенда Комендантского" был заключен договор участия в долевом строительстве N N... "дата" ответчик изменил свое фирменное наименование на ООО "Структура". В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, на земельном участке по адресу: "адрес", участок N... (севернее "адрес" лит.А по "адрес"), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцам по акту приема-передачи квартиру в объекте, со соглакснованными характеристиками, а истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в сроки, предусмотренные договором и принять квартиру по акту приема- передачи с целью оформления в общую совместную собственность. Истцы в полном объеме оплатили цену договора в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее "дата", то есть не позднее "дата". Вместе с тем "дата" в адрес истцов от ответчика поступило уведомление о завершении строительства и готовности объекта строительства, в соответствии с которым истцам было предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления осуществить осмотр квартиры. В соответствии с письмом ответчик пригласил истцов на осмотр квартиры "дата" ода в 14.00. "дата" в результате осмотра квартиры истцами совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры с указанием замечаний по строительной готовности квартиры. В соответствии с указанным актом осмотра квартиры, ответчик принял на себя обязательства устранить замечания в срок до "дата", чего сделано не было. Акт приема-передачи был подписан сторонами после устранения замечаний

Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с "дата" по "дата" в размере 308 923 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гальцева-Безюк И. Ю, Гальцевой-Безюк Н. Б. к Обществу ограниченной ответственностью "Структура" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены

частично.

С Общества ограниченной ответственностью "Структура" солидарно в пользу Гальцева-Безюк И. Ю, Гальцевой-Безюк Н. Б. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Структура" в пользу Гальцева-Безюк И. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рубля 00 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью "Структура" в пользу Гальцевой-Безюк Н. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества ограниченной ответственностью "Структура" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Структура" Крюков Д.В. просит об изменении решения суда в части штрафа и неустойки.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Легенда Комендантского" (застройщик) и Гальцевым-Безюк И.Ю, Гальцевой-Безюк Н.Б. (дольщики) был заключен договор N N... участия в левом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, на земельном участке по ресу: "адрес"), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцам акту приема-передачи квартиру в объекте, со следующими характеристиками: квартира с тремя спальнями (трехкомнатная квартира), площадь 108, 91 кв.м, месторасположение: 4 этаж, условный номер (индекс 5), между строительными осями: 3-1/3-3; З-А/З-Г, а дольщики приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в сроки, предусмотренные договором и принять квартиру по акту приема- передачи с (Келью оформления в общую совместную собственность.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 15 192 945 руб.

Свои обязательства по оплате договора истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от "дата" застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее "дата".

06.11.2020 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

"дата" в адрес истцов ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта строительства, в соответствии с которым истцам было предложено в течении 10 рабочих дней со дня получения уведомления осуществить осмотр квартиры.

В соответствии с письмом от "дата" ответчик пригласил истцов на осмотр квартиры "дата" в 14.00.

"дата" в результате осмотра квартиры истцами совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры с указанием замечаний по строительной готовности квартиры. В соответствии с указанным актом осмотра квартиры, ответчик принял на себя обязательства устранить замечания в срок до "дата".

"дата" сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "Легенда Комендантского" передало вышеуказанную квартиру, из акта следует, что обязательства по оплате цены договора в размере 15 192 945 рублей исполнены участниками долевого строительства в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 308923 руб. 21 коп.

Признав произведенный истцами расчет арифметически неверным, суд определив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за период с "дата" по "дата" в общем размере 262584 руб. 73 коп. суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 150000 руб.

Истцами решение суда в указанной части не оспаривается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлен размер подлежащей взысканию неустойки меньший, нежели это установлено законодателем, тогда как ответчиком в апелляционной жалобе не приведены бесспорные доказательства того, что данный размер неустойки заведомо несоразмерен последствиям длительного нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки над доходом, который мог получить истец в случае размещения суммы, эквивалентной взносу по договору долевого участия, в кредитной организации с учетом среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, что, по его мнению, является критерием несоразмерности неустойки, несостоятельна и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Указание на невозможность передачи объекта в связи с введением ограничений связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (необходимость согласования даты явки дольщика по предварительной записи, социальная дистанция), по мнению судебной коллегии не могут являться достаточным основанием, препятствующим к передаче объекта долевого строительства и нарушений условий договора в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки, требования о взыскании которой в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом уменьшен размер законной неустойки, что, в свою очередь, повлекло уменьшение суммы штрафа, исчисляемого от всей взысканной в пользу потребителя суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Действующее законодательство не устанавливает обязательность досудебного порядка рассмотрения спора с участием потребителя, оценка же действий ответчика с точки зрения наличия у него возможности удовлетворения требований потребителя до вынесения судебного акта позволяет прийти к выводу об отсутствии намерений удовлетворить требования во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности решения суда по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"