Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-14287/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2020-005161-57

Рег. N: 33-14287/2022 Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "07" июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Гончарова Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между ней и К, умершим в конце "... " 2019 года, признании за ней права собственности, в порядке наследования по закону на наследственное имущество, ссылаясь в обоснование требований на то, что приходится двоюродной племянницей умершему, иных наследников, претендующих на наследственное имущество, у К. не имеется, однако документы, подтверждающие родственные отношения не сохранились.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2021 решение Красногвардейского районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым установлен факт родственных отношений, а именно того, что Гончарова Т.В. является двоюродной племянницей умершего в апреле 2019 года К. За Гончаровой Т.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти К. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т.2 л.д.94-104).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции N88- 552/2022 от 19.01.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворении (т.2 л.д. 208-213).

Гончарова Т.В, в лице представителя по доверенности М, обратилась в ноябре 2021 с ходатайством в порядке ст.94 ГПК РФ в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N... в размере 150 000 рублей (расходы на представителя) и почтовых расходов - 2 857, 58 рублей (т.2 л.д.225). После кассационного рассмотрения дела представитель истца уточнил требования о взыскании судебных расходов в порядке 94 ГПК РФ, и просил взыскать 210 000 рублей на оплату услуг представителя и 3 140, 68 рублей - почтовые расходы (т.2 л.д.225), указав, что в связи с обращением ответчика с кассационной жалобой, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (ознакомление с материалами дела, составление возражений на кассационную жалобу и выход в судебное заседание) в размере 35 000 рублей. Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы в размере 25 000 рублей на оплату двух выходов представителя в судебные заседания 16.12.2021 и 15.02.2021, назначенные в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании процессуальных издержек, и составление настоящего уточненного заявления.

Заявителем представлен акт оказанных услуг, согласно которому аванс за составление и подачу иска, формирование позиции и участие в суде первой инстанции составил 100 000 рублей, цена составления и подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составила 40 000 рублей, составление и подача заявления о взыскании процессуальных издержек по делу, участие представителя при его рассмотрении - 35 000 рублей, ознакомление с материалами дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, составление и подача возражений на кассационную жалобу ответчика, участие в качестве представителя помощника адвоката - 35 000 рублей (т.2 л.д.227).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по гражданскому делу N... частично удовлетворено заявление Гончаровой Т.В. о взыскании судебных расходов. С администрации "адрес" Санкт-Петербурга в пользу Гончаровой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и почтовые расходы в размере 3 140, 68 рублей (т.2 л.д. 238-140).

На указанное определение администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга 23.03.2022 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т.3 л.д. 3-4).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15.02.2022 восстановлен (т.3 л.д. 26).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от "дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

В настоящем деле Гончарова Т.В, проживающая в "адрес", заявила требование об установлении факта родственных отношений и признании за ней права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что в конце марта 2019 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" было обнаружено "... " тело ее двоюродного дяди К, "дата" года рождения, точная дата смерти неизвестна. Сотрудников полиции вызвали соседи, обнаружившие тело покойного, дверь квартиры опечатали. Данная квартира принадлежала ему на праве собственности. О смерти дяди она узнала от общих знакомых. Приехав в Санкт-Петербург "дата" истец встретилась с председателем кооператива и поднялась с ним на этаж, где находилась квартира покойного. К удивлению председателя и истца на месте опечатанной двери стояла новая железная дверь. Так как на тот момент никаких документов, подтверждающих родство с дядей у истца не было, то она так и не смогла узнать, где, когда и кем был захоронен родственник. Умершему истец приходилась двоюродной племянницей. Ей не известно, кто вскрыл старую опечатанную дверь, произошло ли при этом проникновение в квартиру и целы ли документы, которые могли находиться там и подтвердить родство истца. По факту возможных мошеннических действий неустановленных лиц в отношении умершего дяди истцом 18.07.2019 в СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербург было направлено заявление, которое в порядке ст.151 УПК РФ направлено для рассмотрения в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. Из ответа УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от "дата" усматривается, что в ходе проведении проверки получены сведения согласно которым к нотариусу Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. поступило заявление от родственников (степень родства не установлена) умершего К, а именно гр. Ш. о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело.

Так как дальние родственники К. в течение длительного времени не поддерживали с ним связь и не могли знать о его смерти, а по предположению истца, документы, подтверждающие родство умершего с заявителем гр. Ш, так и не были представлены нотариусу, ввиду того, что у наследодателя никогда не было родственников с такими инициалами, то, как явствует из уведомления УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, по материалу вх.11765 от "дата" по сообщению нотариуса Козырицкой Н.И. о фактах предоставления подлинности документов на открытие наследственного дела после умершего К. проводилась проверка. Ш, по сообщению нотариуса, отказалась от наследства. Так как истец лишена возможности попасть в квартиру наследодателя и ей неизвестно, сохранились ли в ней документы, подтверждающие ее родство с умершим дядей, или же эти документы могли быть уничтожены злоумышленниками, которые произвели замену опечатанной двери на железную, а предпринятые попытки по восстановлению некоторых документов, удостоверяющих факт родственных отношений с наследодателем, в частности записи о рождении бабушки истца Соколовой (в девичестве Петровой) Е.Т, не дали результатов, то невозможность во внесудебном порядке подтвердить наличие родственных отношений с наследодателем и, как следствие, невозможность оформления своих наследственных прав без обращения в суд, побудили истца подать соответствующее заявление (т.1 л.д. 2-5).

В качестве ответчика истцом заявлена администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.5). При этом истец указывает, что если суд не установит факт наличия родственных отношений между истцом и наследодателя то имущество умершего будет считаться выморочным, а значит к участию в деле в качестве технического ответчика должна быть привлечена администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (аналогия с п.40 вышеуказанного постановления).

Таким образом, заявленное истцом требование не связано с оспариванием (нарушением) его прав ответчиком - администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а вызвано тем, что обращение истца в суд с настоящим иском связано именно с невозможностью оформления своих наследственных прав в ином порядке.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом осуществлялись многочисленные запросы по ходатайству истца для получения документов в подтверждение родственных отношений, были допрошены свидетели. Представитель ответчика не возражал против направления запросов. Администрация, в лице представителя, согласно протоколам судебных заседаний, поясняла, что возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представила письменные возражения (т.2 л.д.30, 31), указывая на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений истца с наследодателем. Иска в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было. Таким образом, администрация выполняла в рамках настоящего дела, возложенные на нее в силу статуса публично-правовые функции.

В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, с учетом вышеизложенного, поскольку суды при рассмотрении иска не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, то оснований для взыскания в части расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также по представлению интересов истца в рамках рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов (в части), а также почтовых расходов, оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу, ответчик, подавший кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, обязан возместить в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по составлению возражений на кассационную жалобу, представление интересов истца в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание), а также представление интересов в суде первый инстанции 15.02.2022, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы именно в части кассационной инстанции и уточнения заявления об увеличении размера судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 15.02.2022 подлежит отменен с постановлением нового судебного акта, о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Вынести по делу новое определение.

Взыскать в администрации "адрес" Санкт-Петербурга в пользу Гончаровой Т. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: