Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-23398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Илюхина А.П, Миргородской И.В, при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исмаилова Исмаила Чингиз оглы, Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3049/2021 по иску Исмаилова Исмаила Чингиз оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Исмаилова И.Ч. оглы и его представителя Федука М.В, действующего на основании доверенности, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Хрусталевой Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов И.Ч. оглы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал"), которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 397 350 руб. в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за 150 дней просрочки (с 25 января 2021 года по 24 июня 2021 года), компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества - лодку RIB Stormline Standart no consoie 500 на аналогичный товар надлежащего качества, не бывший в употреблении, и передать этот товар ему.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 года истец по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика лодку RIB Stormline Standart no consoie 500 стоимостью 264 900 руб. При её эксплуатации истец обнаружил неисправность, в связи с чем 10 декабря 2020 года передал лодку ответчику для проведения ремонта. Договором срок устранения недостатков установлен не был, таким образом, максимальный срок ремонта составлял 45 дней, то есть недостатки должны были быть устранены до 24 января 2021 года. Между тем ни в указанный срок, ни на дату составления иска (19 мая 2021 года) неисправность товара ответчик не устранил. С целью досудебного урегулирования спора 28 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, размер которой к тому времени составлял 246 357 руб, или предложить ему какой-либо иной вариант разрешения проблемы в течение десяти дней с момента получения претензии. Ответчик данную претензию получил 06 мая 2021 года, однако ответа на неё не последовало, требования истца не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года после исправления описок, допущенных в его мотивировочной и резолютивной частях при указании наименования товара, на ООО "Глобал" возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества - лодку RIB Stormline Standart no consoie 500 на аналогичный товар надлежащего качества, не бывший в употреблении, и передать его Исмаилову И.Ч. оглы, с ООО "Глобал" в пользу Исмаилова И.Ч. оглы взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 26 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "Глобал" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 540 руб.

Не согласившись с таким решением, Исмаилов И.Ч. оглы и ООО "Глобал" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (или изменить) и принять новое решение, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2021 года истцом были представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные ? 1 "Общие положения о купле-продаже" ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона N 2300-1, на основании которых покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2020 года между ООО "Глобал" в лице генерального директора Галочкина А.М, действующего на основании Устава (продавец), с одной стороны, и Исамиловым И.Ч. оглы (покупатель), с другой стороны, был заключен договор розничной купли-продажи лодки N б/н, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить стоимость товара - лодки, имеющей следующие характеристики: изготовитель - Stormline, модель "RIB Standart no console 500", 2020 года выпуска, серийный номер N...

Стороны договорились, что стоимость товара составляет 264 900 руб, которая оплачивается продавцу в момент подписания настоящего договора.

Переход к покупателю права собственности на товар и всех связанных с ним рисков происходит после полной оплаты его стоимости и подписания сторонами акта приема-передачи лодки (Приложение N 1 к настоящему договору (пп. 2, 3 договора)).

В п. 7 договора закреплено, что гарантийный срок на товар составляет 5 (пять) лет (л.д. 7).

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что следует из копии товарного чека (л.д. 10), а стороной ответчика не оспаривалось.

Во исполнение условий заключенного договора 23 июля 2020 года ответчик передал, а истец получил товар - лодку изготовителя - Stormline, модели "RIB Standart no console 500", 2020 года выпуска, с серийным номером N.., включая всю сопроводительную документацию и правоустанавливающие документы на товар, о чем сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи лодки (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с копией заказа-наряда N 4559 от 10 декабря 2020 года лодка была передана истцом ответчику для ремонта в связи с обнаружением в ней неисправности, как указано в заказ-наряде - "диагностика, травление баллонов" (л.д. 52).

Поскольку лодка истцу так и не была возвращена, недостатки не устранены, 28 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию от 27 апреля 2021 года с требованиями о выплате неустойки по ст. 23 Закона N 2300-1 в связи с нарушением срока устранения недостатков товара за период с 25 января 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 264 900 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии и о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, но надлежащего качества, не бывший в употреблении (л.д. 14-15). Ответчик получил данную претензию 06 мая 2021 года (л.д. 12), однако изложенные в ней требования оставил без удовлетворения.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон и, руководствуясь приведенными нормами права, признал требования истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в продаже ему некачественного товара, нарушении срока устранения недостатков и отказе заменить товар ненадлежащего качества, что не опровергнуто ответчиком на основе относимых и допустимых доказательств.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Заключенным между сторонами договором розничной купли-продажи срок устранения недостатков товара не установлен, в связи с чем ответчик обязан был устранить недостатки приобретенной истцом лодки согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона N 2300-1 (которым предусмотрен максимальный срок устранения недостатков товара - не более 45 дней) до 24 января 2021 года.

В силу п. 2 ст. 23 Закона N 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Учитывая, что в период с декабря 2020 года и до апреля 2020 года ответчиком не устранены недостатки товара, при этом до настоящего времени ответчиком не произведена и замена товара ненадлежащего качества несмотря на предъявление истцом соответствующего требования, требование истца о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1) обоснованно удовлетворено судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара суд первой инстанции исходил из следующего.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1).

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком требования потребителя о замене на аналогичный товар надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки по ст. 23 Закона N 2300-1.

Вместе с тем заявлением об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, переданного ООО "Глобал" 10 декабря 2020 года, за период с 25 января 2021 года по 24 июня 2021 года, то есть по дату составления уточненного искового заявления (150 дней просрочки) в размере 1% от стоимости товара - 264 900 руб, которую он определилв размере 397 350 руб. (л.д. 42-43).

Как разъяснено в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона N 2300-1 сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков товара, за который подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об устранении недостатков товара в установленный законом 45-дневный срок со дня его передачи ответчику (10 декабря 2020 года) исполнено не было, а требование о замене некачественного товара аналогичным товаром надлежащего качества, не бывшим в употреблении, содержащееся в претензии от 27 апреля 2021 года, которое ответчик также не исполнил, должно было быть исполнено в течение 10 дней с момента получения им настоящей претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел целесообразным произвести расчет неустойки за период с 25 января 2021 года по 19 мая 2021 года, в связи с чем её размер составил 301 968 руб. В то же время, приняв во внимание обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки и заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, признал указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил его до 50 000 руб.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что 10 декабря 2020 года истец передал ему товар не с целью устранения недостатков ввиду отсутствия соответствующего заявления, а исключительно для проведения диагностики по заявленному дефекту и "травления баллонов", отклоняется судебной коллегией в связи с несостоятельностью в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, не представляется возможной ситуация, при которой ответчик принял от истца товар с дефектом в период действия предусмотренного договором гарантийного срока не с целью безвозмездного устранения недостатков, а лишь для проведения его диагностики (в течение 4-х месяцев), в связи с чем подлежит отклонению и довод жалобы ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков.

Довод ответчика о том, что на протяжении пяти месяцев, начиная с 10 декабря 2020 года, у него не было возможности провести диагностику неисправной лодки в связи с требованием истца о проверке качества товара только на воде и только в его присутствии, коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку Закон N 2300-1 не предусматривает возможность произвольного продления продавцом установленного законом срока устранения недостатков, при этом, как обоснованно указывал истец в своих возражениях на жалобу ответчика, у ответчика имелась возможность провести проверку качества товара в закрытом помещении с бассейном или привлечь экспертное учреждение, не дожидаясь открытия сезона водной навигации.

Вместе с тем не может быть признан обоснованным и довод истца о несении им убытков в связи с непредоставлением ему во временное пользование на период устранения недостатков подменной лодки, поскольку требование о возмещении убытков истцом не заявлено.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, находит вывод суда первой инстанции в части определения периода начисления неустойки не совсем верным, поскольку в претензии от 27 апреля 2021 года (претензия направлена ответчику 28 апреля 2021 года) истцом было предъявлено новое требование о замене некачественного товара, что можно расценить как отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи лодки от 23 июля 2020 года; при этом срок "в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии" был предложен ответчику для выплаты неустойки за просрочу исполнения предыдущего требования - устранения недостатков товара.

В этой связи период неустойки следовало исчислять с 25 января 2021 года по 27 апреля 2021 года (93 дня просрочки), а её размер должен был составить 246 357 руб. (264 900 х 0, 01 х 93).

Тем не менее судебная коллегия, исходя из компенсационного характера неустойки, обстоятельств дела, периода просрочки, а также соотношения размера неустойки со стоимостью товара, от величины которой она исчисляется, полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы истца коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере, поскольку в период нахождения лодки в ремонте (с декабря 2020 года по апрель 2021 - период начисления неустойки) она не могла быть использована истцом по назначению.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона N 2300-1.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, изложив свои доводы в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 44-48).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения потребителя. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности взыскания неустойки в меньшем размере. Напротив, обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, позволяющих взыскать неустойку в полном размере, также не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, его выводы мотивированы и не подлежат переоценке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 250 000 руб, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 этой же статьи).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права и разъяснений, с учетом фактических обстоятельств дела (периода, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) и поведения ответчика, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения требования истца, изложенные в претензии от 27 апреля 2021 года, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, который составил 26 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами; согласно п. 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения в суд требования истца о замене товара ненадлежащего качества и выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и на момент подачи иска они являлись обоснованными, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от всей суммы требований, которые судом первой инстанции были признаны обоснованными и удовлетворены.

Ошибочное указание в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения наименования товара (лодка "RIB Stormline Ocean Drive Extra 500" вместо правильной модели "RIB Stormline Standart no consoie 500", является опиской, которая была исправлена определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года в порядке ст. 200, 203.1 ГПК РФ (л.д. 84).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора повторяют правовые позиции сторон, которые являлись предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмаилова Исмаила Чингиз оглы, ООО "Глобал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2021 года.