Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-3109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Внутских Е. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1835/2021 по иску Щукиной Э. Е. к Внутских Е. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, представителя истца Щукиной Э.Е. - Латыпова Л.Ф, представителя ответчика Внутских Е.В. - Андреевой А.А, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ахвенинена И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щукина Э.Е. обратилась в суд с иском к Внутских Е.В, просила взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 1 052 715 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мини, государственный знак N... и автомобиля Мерседес, государственный знак N... под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик в связи с нарушением пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению N АК-20-2608 от 28 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 052 715 рублей 70 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Щукиной Э.Е. к Внутских Е.В. о возмещении ущерба.

Судом постановлено: "Взыскать с Внутских Е. В. в пользу Щукиной Э. Е. в счёт возмещение ущерба 1 052 715 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 13 464 рублей, а всего 1 066 179 рублей 07 копеек".

В апелляционной жалобе ответчик Внутских Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В связи с отсутствием надлежащего извещения Внутских Е.В. не имел возможности предоставлять доказательства и опровергнуть тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2019 года гражданская ответственность Внутских Е.В. не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Так, на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2019 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный знак N... Внутских Е.В. была застрахована в рамках полиса ОСАГО в страховой компании СПАО "Ингосстрах" номер полиса N... от 28 мая 2019 года, о чем имелась информация в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 15 марта 2021 года, в котором Внутских Е.В. не участвовал.

Согласно номеру почтового идентификатора N... (Почта России), а также имеющегося в деле почтового конверта, в отделение почтовой связи судебная корреспонденция поступила 06 марта 2021 года, прибыло в место вручения 09 марта 2021 года, а затем 10 марта 2021 года была неудачная попытка вручения отправления и 17 марта 2021 года корреспонденция была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела 15 марта 2021 года ответчик не мог считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку не истек срок получения направленного его адрес судебного уведомления, срок хранения которого (7 дней) истекал лишь 16 марта 2021 года.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 15 марта 2021 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Внутских Е.В, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 15 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец Щукина Э.Е, ответчик Внутских Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 декабря 2019 года около 19 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, водитель Стокоз

М.И. управляя автомобилем марки "Мини Cooper", государственный знак N.., принадлежащим Щукиной Э.Е, двигаясь по "адрес", на регулируемом перекрестке образованными "адрес", при совершении поворота налево на "адрес" наб, совершил столкновение с автомобилем марки "Мерседес-Бенц G", государственный номер N... под управлением водителя Внутских Е.В, двигающегося по "адрес", во встречном направлении, прямо.

Согласно постановлению ГИБДД от 03 июня 2020 года в действиях водителя автомобиля Мини нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющих причинно следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, не установлено. В действиях водителя Внутских Е.В. установлено нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Внутских Е.В. выехал на регулируемый перекресток по запрещающему ему движение красному сигналу светофора, и при запрещающем сигнале светофора нс остановился перед стоп-линией, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мини.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мини государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Мерседес-Бенц G", государственный номер N... было застраховано в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N... сроком действия с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 АПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункты 91, 94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении: убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Исходя из системного толкования норм пунктов 5 и 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что по состоянию на 07 декабря 2019 года действовал договор МММ N... сроком действия с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года, заключенный СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства "Мерседес-Бенц G", государственный номер N... (л.д.125).

Сведения о наличии данного страхового полиса, как верно указал ответчик, имеются также материале о спорном ДТП, который был в распоряжении суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом Щукиной Э.Е. доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора как в виде обращения к страховщику, так и в службу финансового уполномоченного, судебной коллегии не представлены.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

СПАО "Ингосстрах" обратилось с ходатайством в суд об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 16, 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования - подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменить.

Исковые требования Щукиной Э. Е. к Внутских Е. В, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: