Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-3821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N 2-3705/2021 по апелляционной жалобе Котова Юрия Вячеславовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по исковому заявлению Котова Юрия Вячеславовича к Открытому акционерному обществу "НПП "Конверсия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Котова Ю.В, представителя ответчика - генерального директора Русаковой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Ю.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НПП "Конверсия" (далее по тексту - ОАО "НПП "Конверсия"), в котором просил признать незаконными и отменить приказы N... от 02 ноября 2020 года в виде замечания, N... от 01 декабря 2020 года в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за невыплаченную премию за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 14 709 рублей 63 копейки и 4 685 рублей 33 копейки соответственно, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ОАО "НПП "Конверсия" с 23 апреля 2018 года по 11 января 2021 года в должности ведущего специалиста научно-исследовательского отдела, был уволен по соглашению сторон. 20 октября 2020 года ответчиком был издан приказ N... без предварительного обсуждения с истцом, в соответствии с которым, как указывает Котов Ю.В, на истца были возложены новые обязанности. 21 октября 2020 года истец изложил свою позицию генеральному директору относительно изданного приказа N.., сообщив, что возлагаемые на него данным приказом функции не соответствует требованиям СМК, служебной запиской от 23 октября 2020 года N... истец повторно обратил внимание руководства организации относительно приказа N... от 20 октября 2020 года. Распоряжением от 05 ноября 2020 года N.., не дожидаясь ответа на распоряжение от 05 ноября 2020 N.., ответчиком был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 02 ноября 2020 года. 06 октября 2020 года работодателем был издан приказ N.., являющийся по своему содержанию фактически копией приказа N... от 20 октября 2020 года только с измененными сроками исполнения. Как указывает истец, его претензия от 06 ноября 2020 года N... о несогласии с действиями администрации ОАО "НПП "Конверсия" осталась без удовлетворения, а в ноябре администрацией был выбран новый подход давления на Котова Ю.В, а именно - составления актов об отсутствия работника на рабочем месте, таким образом, были составлены два акта от 05 ноября и 06 ноября, объяснения от истца ответчиком не были приняты во внимание, в результате чего работодатель издан приказ N... от 01 декабря 2020 года о примени к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Претензия Котова Ю.В. от 03 декабря 2020 года работодателем оставлена без удовлетворения, мировое соглашение, достигнутое в ходе переговоров с генеральным директором и оформление в дальнейшем как увольнение по соглашению сторон, администрацией предприятия не выполнено, по причине задержки выплаты заработной платы предприятием с августа 2020 года и не выдачи расчетных листов с того же месяца, истец увидел отсутствие начисления премий за октябрь и ноябрь месяц только 11 января 2021 года при увольнении. Пологая свои права нарушенными, Котов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Котова Ю.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Так согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2018 года между истцом и ОАО "НПП "Конверсия" был заключен трудовой договор N.., в соответствии с условиями которого Котов Ю.В. принят на работу на должность ведущего специалиста.

В силу должностной инструкции, утвержденной генеральным директором (пункт 1.2), работа по настоящему трудовому договору является основной работой (пункт 2.1), настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2), дата начала работы 23 апреля 2018 года (пункт 2.4), местом работы работника является подразделение ОАО "НПП "Конверсия", находящееся по адресу: "адрес" (пункт 2.6), режим рабочего времени и отдыха: рабочий день - нормированный, режим труда - полная рабочая неделя, начало рабочего дня - 8 часов, выходные дни - суббота и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, 28 календарный дней - основной, дополнительный - в соответствии с локальными актами (пункт 2.7), должностной оклад в размере 30000 рублей (пункт 2.9), ежемесячная премия в размере 20000 рублей в соответствии с положением о порядке начисления заработной платы сотрудникам в ОАО "НПП "Конверсия" в зависимости от производственных результатов работника и предприятия в целом.

Согласно положению о порядке начисления заработной платы сотрудникам ОАО "НПП "Конверсия", утвержденного генеральным директором 01 января 2015 года, выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 24 числа в виде аванса в размер 50% месячного оклада, 09 числа окончательный расчет за месяц, ежемесячные премии в зависимости от производственных результатов сотрудника и предприятия в целом устанавливается приказом генерального директора в соответствии с положением 1 и прописываются в трудовом договоре сотрудника (пункт 2.1), премия ФЗП назначается сотрудникам предприятия за особые показатели и достижения в труде, за успешное завершение этапных работ по договорам, за проведение работ по системе менеджмента качества, за качественную и оперативную подготовку документов квартальным и годовым отчетам, за успешную сдачу отчетов по страховым взносам и налогам, в статистическое управление и т.д. по приказу генерального директора в соответствии с приложением 4 (пункт 2.2), годовая премия назначается сотрудникам предприятия за особые показатели и достижения в труде по итогам работы за год по приказу генерального директора в соответствии с приложением 5 (пункт 2.3).

Приказом N... от 20 июня 2018 года Котов Ю.В. назначен ответственным за СМК (система менеджмента качества), с указанным приказом Котов Ю.В. ознакомлен лично, о чем имеется подпись в листе ознакомления с приказом от 17 июля 2019 года.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста, утвержденной директором ОАО "НПП "Конверсия" от 23 апреля 2018 года, в соответствии с которой ведущий специалист подчиняется непосредственно генеральному директору-главному конструктору (пункт 4), ведущий специалист должен знать: постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по управлению качеством продукции, руководящие документы, определяющие направления развития соответствующей отрасли экономики, науки и техники, перспективы развития отрасли, методы исследования, проектирования и проведения экспериментальных работ, отечественные и зарубежные достижения науки и техники в соответствующей области знаний, стандарты, технические условия и другие руководящие документы по разработке и оформления технической документации, технологические процессы и режимы производства, основные технологические и конструктивные данные выпускаемой продукции, действующие отрасли и на предприятии стандарты и технические условия, виды производственного брака, методы его предупреждения и устранения, порядок предъявления и рассмотрения рекламаций по качеству сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и готовой продукции, требования, предъявляемые к технической документации, сырью, материалам, полуфабрикатов, комплектующих изделий и готовой продукции, системы, методы и средства контроля их качества, правила проведения испытаний компьютерных сетей, средства вычислительной техники, коммуникации и связи, основы экономики, организации производства, труда и управления, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда (пункт 5), кроме того на ведущего специалиста возложены обязанности по разработке и внедрению на предприятии системы менеджмента качества - СМК (пункт 10), подготовка внутренних отчетов и отчетов по запросам сторонних организаций или органов по вопроса, входящих в круг должностных обязанностей ведущего специалиста (пункт 11), составление

отчета о проделанной работе (пункт 15), ведущий специалист обязан выполнять разовые индивидуальные задания генерального директора-главного конструктора (пункт 16).

Согласно справке ОАО "НПП Конверсия" за время работы Котов Ю.В. не посещал предприятия контрагентов по вопросам, связанным с урегулированием рекламаций по поставке продукции ОАО "НПП Конверсия", рекламации, требующие рассмотрения причины брака, в том числе с выездом к заказчику, были только в отношении изделий, поставляемых в АО "ОКБ " "... "", которое территориально располагается по "адрес", вследствие чего, утверждение Котова Ю.В. о посещении заказчика в свободном порядке без ведома руководства, является недостоверным и не соответствует действительности.

Приказом N... от 20 октября 2020 года Котову Ю.В. доведено о необходимость подготовить и передать руководителю организации на утверждение отчета о проделано работе в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных СМК предприятия за 2020 год, провести ревизию и подготовку документов в рамках системы менеджмента качества для прохождения ежегодного инспекционного контроля системы менеджмента качества (СМК) ОАО "НПП Конверсия" со стороны сертифицирующего органа в Системе добровольной сертификации "Военный регистр", срок до 27 октября 2020 года, подготовит и направить в ОО СМК "НИИТ" заявку на инспекционный контроль СМК, срок до 27 октября 2020 года, согласовать с заместителем генерального директора вопросы оплаты инспекционного контроля СМК и передать документы в бухгалтерию предприятия в срок по 28 октября 220 года, в срок по 28 октября 2020 года доложит руководителю о сроках проведения в 2020 году инспекционного контроля СМК, и далее до его завершения осуществлять непосредственное взаимодействие с ОС СМК ООО "НИИТ" по всем вопросам проведения инспекционного контроля СМК, включая проведения проверочных мероприятий и предоставление документов по запросу ОС СМК ООО "НИИТ".

В служебной записке от 23 октября 2020 года к приказу от 20 октября 2020 года N... Котов Ю.В, указывал, что часть возложенных на истца обязанностей не согласовывается с трудовым договором истца.

27 октября 2020 года, 29 октября 2020 года заместителем генерального директора составлена докладная записка о невыполнении Котовым Ю.В. распоряжения руководителя к приказу N... от 20 октября 2020 года.

Приказом N... от 02 ноября 2020 года к Котову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей.

02 ноября 2020 года составлен акт об отказе Котова Ю.В. от дачи объяснений по факту неисполнения приказа N... от 28 октября 2020 года.

Распоряжением N... ОАО "НПП Конверсия" от 05 ноября 2020 года Котову Ю.В. доведено о недопустимости затягивания исполнения поручения (приказа N... от 20 октября 2020 года), на указанное распоряжение Котовым Ю.В. подана служебная записка о том, что приказ N... от 20 октября 2020 года не был принят истцом к исполнению.

Приказом N... от 06 ноября 2020 года до Котова Ю.В. повторно доведено о необходимости проведения организацией в 2020 году ежегодного инспекционного контроля системы менеджмента качества (СМК) предприятия со стороны сертифицирующего органа.

В соответствии с актом от 05 ноября 2020 года N3 Котов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте 05 ноября 2020 года с 17 час.00 мин. до окончания рабочего времени.

В адрес Котова Ю.В. направлено сообщение о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем места 05 и 06 ноября 2020 года.В соответствии с актом от 06 ноября 2020 года N3 Котов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте 06 ноября 2020 года с 16 час. 45 мин. до окончания рабочего времени, 06 ноября 2020 года главным бухгалтером, начальником отдела кадров до генерального директора организации доведено об отсутствии Котова Ю.В. на рабочем месте. В объяснениях Котов Ю.В. указал, что отсутствовал на рабочем месте 05 ноября 2020 года с 17 час. и 06 ноября 2020 года с 16 час.45 мин. в связи с проведением предварительной работы совместно с представителем заказчика на его территории. 30 ноября 2020 года составлен акт "об установлении причин нарушения трудовой дисциплины" комиссией ОАО "НПП Конверсия" об отсутствии Котова Ю.В. на рабочем месте без уважительных причин 05 и 06 ноября 2020 года, факт выхода истца с территории арендодателя ПАО " "... "" до окончания рабочего времени зафиксирован на контрольно-пропускном пункте. Приказом N... от 01 декабря 2020 года к Котову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте 05 ноября 2020 года и 06 ноября 2020 года, в своих объяснениях от 03 декабря 2020 года Котов Ю.В. указал, что с приказом не согласен.

Трудовой договор с Котовым Ю.В. был расторгнут 11 января 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.Разрешая спор в части признания незаконными приказов N... от 02 ноября 2020 года и N... от 01 декабря 2020 года, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, в связи с чем оснований для признания данных приказов незаконными не имеется.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его должностные обязанности не входит ответственность за СМК (системы менеджмента качества), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные обязанности отражены в Должностной инструкции ведущего специалиста, утвержденной генеральным директором - главным конструктором ОАО "НПП "Конверсия" - Ш.А.Н. 23.04.2018 года, с которой истец был ознакомлен 23.04.2018 года. Так, согласно пункту 10 Должностной инструкции в должностные обязанности ведущего специалиста ОАО "НПП "Конверсия" входит разработка и внедрение на предприятие СМК (системы менеджмента качества), а также подготовка внутренних отчетов и отчетов по запросам сторонних организаций или органов по вопросам, входящим в круг должностных обязанностей ведущего специалиста (пункт 11).

При этом ссылки истца на ГОСТ РВ 0015-002-2021 судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку статьей 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" закреплен принцип добровольности использования документов национальной системы стандартизации. Также судебная коллегия отмечает, что истцом приказ N... от 20 октября 2020 года, согласно которому на Котова Ю.В. возложены обязанности, в том числе, подготовить и передать генеральному директору на утверждение отчет о проделанной работе в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных СМК предприятия, за 2020 год; провести ревизию и подготовку документов в рамках СМК для прохождения ежегодного инспекционного контроля СМК ОАО "НПП "Конверсия" со стороны сертифицирующего органа в Системе добровольной сертификации "Военный Регистр"; подготовить и направить в ОС СМК ООО "НИИТ" Заявку на инспекционный контроль СМК; согласовать с зам. Генерального директора - исполнительным директором Ш.Д.А. вопросы оплаты инспекционного контроля СМК и передать документы в бухгалтерию предприятия; в срок до 28 октября 2020 года доложить о сроках проведения в 2020 году инспекционного контроля СМК и далее, до его завершения, осуществлять непосредственное взаимодействие с ОС СМК ООО "НИИТ" по всем вопросам проведения инспекционного контроля СМК, включая проведение проверочных мероприятий и предоставление документов по запросу ОС СМК ООО "НИИТ", в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того судебная коллегия не может положить в основу отмены решения суда доводы истца о том, что в организационной структуре предприятия и функциональной схеме производства и управления качеством, утвержденной генеральным директором 24 июля 2020 года, выделен ведущий специалист, ответственный за СМК в отдельную структурную единицу с подчинением исполнительному директору, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов суда.

Приказ о привлечении Котова Ю.В. к дисциплинарной ответственности N... от 02 ноября 2020 года в виде замечания содержит основания, а именно - докладная записка заместителя генерального директора - исполнительного директора Ш.Д.А. от 29 октября 2020 года, докладная записка заместителя генерального директора Р.А.Ю. от 27 октября 2020 года, служебная записка Ю.В. Котова от 23 октября 2002 года, и описание дисциплинарного проступка, вмененного работнику, в связи с чем является правомерным. Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного наказания в виде замечания тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции указал, что ответчиком учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, злоупотреблений правом применения и выбора вида взыскания, которое принадлежит работодателю, не допущено. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в целях укрепления трудовой дисциплины и во избежание повторного совершения аналогичных нарушений были обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем вынесенный в отношении истца приказ N... от 02 ноября 2020 года нельзя признать незаконным. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N... 01 декабря 2020 года, судебная коллегия также исходит из того, что ответчиком доказательства отсутствия работника на рабочем месте 05 ноября 2020 года с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин, 6 ноября 2020 года с 16 час. 45 мин. до 17 час. 45 мин. без уважительных причин представлены, при этом истцом данные обстоятельства отсутствия на рабочем месте в названное время не опровергнуты; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения.

При этом оценивая соответствие тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он является соразмерным, принимая во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Доводы жалобы истца о том, что Котов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте 05 ноября 2020 года с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин, 6 ноября 2020 года с 16 час. 45 мин. до 17 час. 45 мин. в связи с тем, что он, как отвечающий за претензионную работу был вынужден выезжать в местные командировки к представителю заказчика, которые на предприятии ОАО "НПП "Конверсия" не учитываются и никаким образом не оформляются, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств отсутствия истца на рабочем месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, ответчиком опровергаются.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной ежемесячной премии, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, что не позволяет вынести суждение о нарушении трудовых прав истца и влечет отказ удовлетворении требований о взыскании премии в заявленном истцом размере.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной премии по результатам работы в ОАО НПП "Конверсия" на основании следующего.Так статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Вопреки доводам истца, ни трудовым договором, ни действующими нормативными актами работодателя, обязательный характер премии не установлен, что не позволяет согласиться с утверждением истца о том, что выплата премии носила для истца гарантированный характер, а ее выплата являлась обязанностью ответчика.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие об обязательной выплате премии, носящей гарантированный характер, сторонами согласовано не было, в связи с чем возможность выплаты премии относятся к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с августа 2020 года по январь 2021 года не выполнял надлежащим образом обязанности по выплате истцу заработной платы: выплачивал заработную плату с задержкой и не в полном объеме, а также ссылки на психологическое воздействие работодателя на истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств психологического давления на истца в материалы дела не представлено, также в рамках настоящего дела не подтвердились обстоятельства наличия у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: