Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" (ПАО) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-799/2020 по иску АКБ "Держава" (ПАО) к Михайловой Кристине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика адвоката Матусовой С.В, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" (ПАО) обратился в суд с иском к Михайловой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 888 860 руб, из которых: просроченный основной долг - 671 158 руб. 16 коп, просроченные проценты - 7 690 руб. 20 коп, неустойка по просроченному долгу - 2 007 170 руб. 95 коп, неустойка по просроченным процентам - 196 651 руб. 47 коп, проценты, начисленные на сумму основного долга - 6 189 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и Михайловой К.А. заключён кредитный договор N КИ-СП-П1/49/2014-2733, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 098 000 руб. на срок до 31 августа 2024 года под 13, 75% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения объекта недвижимости стоимостью 1 220 000 руб. Денежные средства перечислены на счёт ЖСК "Муринское-1". 30 сентября 2015 года между АКБ "Держава" (ПАО) и ПАО АКБ "Балтика" заключён договор купли-продажи закладных, по которому все права по кредитному договору перешли к истцу, о чём ответчик была уведомлена. Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору в части возврата долга и оплаты процентов, что привело к образованию задолженности. 14 ноября 2018 года истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АКБ "Держава" (ПАО) подал апелляционную жалобу, которой просил его отменить и принять новое решение, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Михайловой К.А. в пользу АКБ "Держава" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 671 158 руб. 16 коп, просроченные проценты в размере 7 690 руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом в размере 6 189 руб. 47 коп, неустойка в размере 671 158 руб. 16 коп, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 02 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года отменено в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца АКБ "Держава" (ПАО), представители третьих лиц АО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) Мелентьева А.Ф, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 95-99, 101-103), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направили.

Ответчик Михайлова К.А, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 99-100), в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2014 года между Михайловой К.А. и ОАО АКБ "Балтика" заключён кредитный договор N КИ-СП-П1/49/2014-2733, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 098 000 руб. на срок до 31 августа 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 13, 75% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты с установленным размером ежемесячных платежей в сумме 16 786 руб. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения объекта недвижимости, состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 23, 61 кв.м, расположенного в жилом доме, стоимостью 1 220 000 руб. по договору паевого взноса от 11 сентября 2014 года, заключенного Михайловой К.А. с ЖСК "Муринское-1".

Денежные средства во исполнение условий кредитного договора были перечислены банком на счет ЖСК "Муринское-1".

В тот же день 24 сентября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключён договор залога прав требования N З/КИ-СП-П1/49/2014-2733 в отношении объекта недвижимости, приобретённого на полученные средства. Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты её погашения заёмщиком.

30 сентября 2015 года АКБ "Держава" (ПАО) и ОАО АКБ "Балтика" заключили договор купли-продажи закладных, по условиям которого все права по спорному кредитному договору перешли к истцу, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о том, что с 30 октября 2015 года денежные средства в счёт погашения долга по кредитному договору N КИ-СП-П1/49/2014-2733 от 24 сентября 2014 года необходимо перечислять на счёт, открытый в АКБ "Держава" (ПАО). Поскольку АКБ "Держава" (ПАО) не имеет филиалов в Санкт-Петербурге ответчику было предложено открыть расчётный счёт в АКБ "Енисей" (ПАО), в отделении которого можно было получить всю информацию о текущем состоянии счёта.

С октября 2015 года по январь 2017 года ответчик перечисляла сумму кредитного платежа в размере 16 800 руб. на счёт в АКБ "Енисей" (ПАО), который, в свою очередь, перечислял полученные платежи на счёт АКБ "Держава" (ПАО), что подтверждается материалами дела.

09 февраля 2017 года приказом Банка России у АКБ "Енисей" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора о расчётном обслуживании от 02 ноября 2015 года с АКБ "Енисей" (ПАО) с предложением исполнять кредитные обязательства в размере ежемесячного платежа через любое отделение АО "Райффайзенбанк".

20 февраля 2017 года в филиале АО Райффайзенбанк" -"Северная Столица" ответчиком был открыт банковский счёт.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что обязанностью ответчика является обеспечение нахождения денежных средств на счёте ко дню списания аннуитетного платежа в соответствии с графиком; обязанность по внесению денежных средств на счёт истца по кредитным обязательствам ответчик перестала исполнять с 25 сентября 2018 года, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 июня 2020 года составил 2 888 860 руб, из них: просроченный основной долг - 671 158 руб. 16 коп, просроченные проценты - 7 690 руб. 20 коп, неустойка по просроченному долгу - 2 007 170 руб. 16 коп, неустойка по просроченным процентам - 196 651 руб. 47 коп, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 6 189 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик с предъявленными требованиями не согласилась, относительно их удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора своевременно и в полном объеме перечисляла с 27 февраля 2017 года денежные средства на открытый ею счёт в АО "Райффайзенбанк", в связи с чем обязательства по договору ею были исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил ст. 196, 203, 348, 807, 810, 811 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку 23 октября 2015 года ответчик была уведомлена о смене кредитора, и ей было предложено открыть расчетный счёт в АКБ "Енисей" (ПАО) с целью осуществления платежей по кредиту: с 27 февраля 2017 года ею на счёт в АО "Райффайзенбанк" ежемесячно вносилось по 16 800 руб, всего на 26 июня 2020 года было внесено 688 702 руб, что подтверждает надлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны ответчика; заявляя требование о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика соответствующего досудебного требования.

Кроме того, поскольку настоящее исковое заявление было направлено почтой 02 июля 2019 года, суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платежей по договору, начисленных до 02 июля 2016 года.

Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда руководствовалась ст. 809, 810 ГК РФ, на основании которых заёмщик по кредитному договору обязана возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, и установила, что 14 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое последней не исполнено (т. 1, л.д. 225-226). Заявленные требования касаются взыскания просроченных платежей по кредиту с сентября 2018 года, следовательно, с учётом обращения истца в суд с настоящим иском 02 июля 2019 года срок исковой давности нельзя считать пропущённым.

Также, несмотря на ежемесячное внесение ответчиком денежных средств на расчётный счёт в АО "Райффайзенбанк", данные суммы не могли быть списаны в пользу АКБ "Держава" (ПАО) в погашение кредита, поскольку соответствующих распоряжений банку ответчик не давала. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не могла не знать о состоянии своего расчётного счёта и накоплении на нём денежных средств.

При таких обстоятельствах нахождение денежных средств на счёте ответчика не свидетельствует об исполнении ею кредитных обязательств.

Судебной коллегией с учётом положений ст. 333 ГК РФ снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 671 158 руб. 16 коп.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы права применены верно, бремя доказывания распределено между сторонами надлежащим образом.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции отметил, что подробный расчёт задолженности по кредитному договору был представлен истцом в материалы дела и оценен судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 26); повторно подробный расчёт задолженности приведён истцом в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 217-220), однако выводы суда апелляционной инстанции о правомерности начисления истцом неустойки, исходя из 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заёмщиком (включительно).

Таким образом, размер указанной неустойки составляет порядка 0, 05% за каждый день просрочки.

В приведённом истцом расчёте задолженности указанный размер составляет 0, 5% за каждый день просрочки.

Возвращая гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость учёта изложенного выше и установления всех фактических обстоятельств по делу в части определения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в части требования АКБ "Держава" (ПАО) о взыскании с Михайловой К.А. штрафных санкций в общей сумме 2 203 821 руб. 63 коп, состоящей из: неустойки по просроченному долгу - 2 007 170 руб. 16 коп, неустойки по просроченным процентам - 196 651 руб. 47 коп, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N КИ-СП-П1/49/2014-2733 от 24 сентября 2014 года, судебная коллегия с учётом указаний суда вышестоящей инстанции предложила истцу представить расчёт неустойки по кредитному договору, исходя из 20% годовых (0, 05% в день) от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15 января 2016 года по 25 июня 2020 года согласно уточнённому иску.

Из письменных пояснений истца к расчёту по кредитному договору, представленных в суд апелляционной инстанции 01 марта 2022 года, следует, что за период с 01 января 2016 года по 25 июня 2020 года была начислена неустойка на просроченные проценты по ставке 0, 05% в размере 20 382 руб. 69 коп.; ответчиком в счёт уменьшения задолженности по указанной неустойке были произведены платежи: 15 января 2016 года в сумме 96 руб. 80 коп, 08 июля 2016 года в сумме 35 руб. 59 коп, 01 марта 2017 года в сумме 11 руб. 44 коп, 31 мая 2017 года в сумме 1 133 руб. 44 коп, 28 августа 2017 года в сумме 2 445 руб. 21 коп, 30 октября 2017 года в сумме 45 руб. 94 коп, 28 ноября 2017 года в сумме 228 руб. 39 коп, 27 декабря 2017 года в сумме 324 руб. 36 коп, 29 января 2018 года в сумме 395 руб. 80 коп, 27 февраля 2018 года в сумме 674 руб. 17 коп, 27 марта 2018 года в сумме 748 руб. 83 коп, 27 апреля 2018 года в сумме 1 035 руб. 46 коп, а всего - 7 175 руб. 43 коп, в связи с чем размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты, составляет 13 229 руб. 26 коп. (20 382, 69 - 7 175, 43); за период с 01 января 2016 года по 25 июня 2020 года была начислена неустойка на просроченный долг по ставке 0, 05% в размере 201 653 руб. 66 коп.; при этом в счёт уменьшения задолженности по указанной неустойке ответчиком были произведены платежи: 15 января 2016 года в сумме 40 руб. 67 коп, 31 марта 2017 года в сумме 14 руб, 02 мая 2017 года в сумме 14 руб, 31 мая 2017 года в сумме 641 руб. 59 коп, 28 августа 2017 года в сумме 1 851 руб. 70 коп, 28 сентября 2017 года в сумме 856 руб. 58 коп, 30 октября 2017 года в сумме 937 руб. 48 коп, 28 ноября 2017 года в сумме 900 руб. 45 коп, 27 декабря 2017 года в сумме 923 руб. 66 коп, 29 января 2018 года в сумме 658 руб. 89 коп, 27 февраля 2018 года в сумме 896 руб. 74 коп, 27 марта 2018 года в сумме 1 041 руб. 22 коп, 27 апреля 2018 года в сумме 588 руб. 70 коп, а всего - 9 365 руб. 68 коп, в связи с чем размер задолженности по неустойке,

начисленной на просроченный долг, исходя из 20% годовых, составляет 192 287 руб. 98 коп. (201 653, 66 - 9 365, 68).

Следовательно, общая сумма неустойки за спорный период составляет 205 517 руб. 24 коп. (13 229, 26 + 192 287, 98).

В заседании суда апелляционной инстанции 02 марта 2022 года представитель ответчика адвокат Матусова С.В. не согласилась с расчётом истца по праву (периоду начисления неустоек), но согласилась с размером неустойки, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ к указанному требованию истца, полагая общую сумму начисленных неустоек явно несоразмерной последствиям нарушения Михайловой К.А. обязательств по кредитному договору, учитывая, что задолженность по основному долгу составляла 671 158 руб. 16 коп, а её погашение произведено 21 октября 2021 года, задолженность по процентам за пользованием кредитом погашена 26 октября 2021 года.

Более того, представитель ответчика обратила внимание на то, что её доверитель с начала возникновения кредитных обязательств своевременно, согласно графику платежей и даже в большем размере оплачивала кредит; причина возникновения просрочки исполнения обязательств в октябре 2018 года была связана с неосторожностью со стороны пожилого человека, который в тот период фактически, действуя от имени и по поручению Михайловой К.А, оплачивал кредит в банке; при этом регулярные перечисления денежных средств в счёт погашения кредита и уплаты процентов возобновились в ноябре 2019 года (т. 3, л.д. 88-89).

Проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия находит его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, полагает, что доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В этой связи определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом в абзаце втором п. 72 названного Постановления разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание процент неустойки (согласно условиям кредитного договора - 20% годовых от суммы просроченного платежа (порядка 0, 05% за каждый день просрочки)), период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга (671 158 руб. 16 коп.), ежемесячное внесение ответчиком платежей в погашение задолженности по сумме основного долга и процентов после принятия решения, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб, снижение же неустойки в ещё большем размере приведёт к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования АКБ "Держава" (ПАО) о взыскании с Михайловой К.А. неустойки с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования АКБ "Держава" (ПАО) о взыскании неустойки.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Михайловой Кристины Анатольевны в пользу АКБ "Держава" (ПАО) неустойку в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требования в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.