Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-6658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2021 по частной жалобе Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" - Рягузова С.О, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГКР "ВЭБ. РФ" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалеву О.В. о возмещении имущественного вреда в размере 5 074 205 308, 55 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ГКР "ВЭБ. РФ" просит отменить определение суда от 27 сентября 2021 года как незаконное и необоснованное.

Ответчик Ковалев О.В, финансовый управляющий Ковалева О.В. -Яковлев А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление ГКР "ВЭБ. РФ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 19 сентября 2020 года в отношении Ковалева О.В. введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено в суд 15 мая 2020 года, заявленные к взысканию суммы не являются текущими платежами, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года по делу N А47-12214/2013 требования Государственной корпорации "ВЭБ.РФ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орский вагонный завод", г. Орск в сумме 5 074 205 308, 55 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А56-110456/2008 ответчик Ковалев О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 114-115 т. 1).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года процедура реализации имущества продлена на 6 месяцев.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названым Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А56-110456/2008 о признании Ковалева О.В. несостоятельным (банкротом) следует, что заявление о признании Ковалева О.В. несостоятельным (банкротом) поступило в суд 03.09.2018, заявление принято к производству суда 22.11.2018 (л.д. 114 т. 1).

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 в отношении Ковалева О.В. вынесен приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по уголовному делу N 1-1/2020, из данного приговора и доводов искового заявления ГКР "ВЭБ. РФ" следует, что Ковалев О.В. действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников Внешэкономбанка, а также с целью нанесения вреда Внешэкономбанку в период с 22.08.2008 по 20.08.2010 совершил незаконные действия, которые квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования не относятся к текущим платежам, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения преступления, в рассматриваемом случае вред причинен истцу с 22.08.2008 по 20.08.2010, то есть до возбуждения дела о банкротстве Ковалева О.В.

Довод частной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уже признал, что требования истца не относятся к текущим платежам, поэтому обжалуемое определение суда является незаконным, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции проверял обоснованность отказа Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в передаче дела по подсудности в арбитражный суд (л.д. 40-42 т. 3).

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 522-О указал, что статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

С учетом данной нормы права и разъяснений о её применении основания для направления дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали, что фактически признал суд апелляционной инстанции в определении от 02.09.2021. Иные выводы суда апелляционной инстанции в определении от 02.09.2021 по вопросу о правильности применения судом норм процессуального права о подсудности споров правого значения для решения процессуального вопроса об оставлении иска без рассмотрения не имеют.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022