Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-6706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой Ксении Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-10737/2020 по исковому заявлению Лаптева Виктора Викторовича к АО "Мандарин" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав представителей сторон, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаптев В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Мандарин", просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 800 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 696 661 руб. 11 коп. за период с 14 ноября 2009 года по 10 марта 2020 года, пени в сумме 761 600 руб. за период с 02 августа 2017 года по 10 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 ноября 2009 года между сторонами по делу был заключен договор займа N0911-З, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 800 000 руб. на срок до 30 декабря 2013 года. Денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика 13 ноября 2009года.

01 декабря 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N0911-З от 09 ноября 2009 года, согласно которому стороны договорились изложить пункт 2.2 договора займа N0911-З от 09 ноября 2009 года в следующей редакции: "2.2 Срок возврата займа до 01.08.2017 года".

24 июля 2019 года между истцом и ответчиком АО "Мандарин" заключено дополнительное соглашение N2 к договору займа N0911-З от 09 ноября 2009 года, в котором стороны договорились изложить пункт 2.6 договора займа N0911-З от 09 ноября 2009 года в следующей редакции: "2.6 За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части".

Действие данного пункта стороны распространяют с момента заключения договора займа N0911-З от 09 ноября 2009 года.

Также стороны договорились изложить пункт 2.7 договора займа N0911-З от 09 ноября 2009 года в следующей редакции: "2.7 Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа".

В установленный срок - 01 августа 2017 года заем возвращен не был.

Пунктом 3.2 договора займа N0911-З от 09 ноября 2009 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата Заемщиком суммы займа последний уплачивает Займодавцу пени в размере 0, 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с АО "Мандарин" в пользу Лаптева В.В. 800 000 руб. сумма основного долга, 696 661 руб. 11 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 ноября 2009 года по 10 марта 2020 года, 761 600 руб. пени за период с 02 августа 2017 года по 10 марта 2020 года, а также государственная пошлина в размере 8840 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Самсонова К.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Самсоновой К.А, поскольку Самсонова К.А. является акционером АО "Мандарин".

Истец Лаптев В.В, представитель ответчика АО "Мандарин", податель жалобы - лицо, не привлеченное к участию в деле, Самсонова К.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, стороны направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела видно, что 09 ноября 2009 года между сторонами по делу был заключен договор займа N0911-З, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 800 000 руб. на срок до 30 декабря 2013 года. Денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика 13 ноября 2009года.

01 декабря 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N0911-З от 09 ноября 2009 года, согласно которому стороны договорились изложить пункт 2.2 договора займа N0911-З от 09 ноября 2009 года в следующей редакции: "2.2 Срок возврата займа до 01.08.2017 года".

24 июля 2019 года между истцом и ответчиком АО "Мандарин" заключено дополнительное соглашение N2 к договору займа N0911-З от 09 ноября 2009 года, в котором стороны договорились изложить пункт 2.6 договора займа N0911-З от 09 ноября 2009 года в следующей редакции: "2.6 За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части".

Действие данного пункта стороны распространяют с момента заключения договора займа N0911-З от 09 ноября 2009 года.

Также стороны договорились изложить пункт 2.7 договора займа N0911-З от 09 ноября 2009 года в следующей редакции: "2.7 Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа".

В установленный срок - 01 августа 2017 года заем возвращен не был.

Пунктом 3.2 договора займа N0911-З от 09 ноября 2009 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата Заемщиком суммы займа последний уплачивает Займодавцу пени в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств Лаптевым В.В. АО "Мандарин" подтверждается платежным поручением N900020 от 13 ноября 2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Самсоновой К.А, судебная коллегия приходит к выводу, что она не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В обоснование подачи апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, Самсонова К.А. указывает на то, что она является акционером АО "Мандарин" и владеет 49% акций организации, в свою очередь, Лаптев В.В. также является акционером АО "Мандарин" и владеет 51% акций, между акционерами имеется длительный конфликт, вынесенным решением от 21 декабря 2020 года затрагиваются ее права.

Вместе с тем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2021 года по делу N А56-87662/2020 об удовлетворении иска Лаптева В.В. к Самсоновой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 28 марта 2013 года N 2АК, судом признаны отсутствующими у Самсоновой К.А. права собственности на 49% акций АО "Мандарин".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного Самсонова К.А. акционером АО "Мандарин" не является, ее интересы настоящим спором затронуты в связи с этим быть не могут, а потому податель апелляционной жалобы не является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу.

Оценив перечисленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Руководствуясь статьей 173, 220 - 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Самсоновой Ксении Александровны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 апреля 2022 года.