Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-7150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимина Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1709/2021 по иску Зимина Александра Сергеевича к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора действующим и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Зимину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, истца Зимина А.С, представителя истца Зимина А.С. - Карпенок А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфа-Банк", просил о расторжении кредитного договора N G050S19022300001ОТ 20.03.2019 и признании кредитного договора действующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Зимин А.С. надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, вносит ежемесячные платежи, не допуская просрочек, однако 2 ноября 2020 года им было получено письмо от ООО "БиэСПост" (дата отправления 25.10.2020), содержащее уведомление о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора и требование о погашении задолженности по договору в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Истец полагал, что данное уведомление не может рассматриваться как надлежащее, поскольку письмо было направлено третьим лицом, не содержало ни подписи уполномоченного лица, ни печати банка, отправлено из неизвестного адреса. Истец несколько раз направил в банк письменные обращения, пытаясь разрешить спорную ситуацию, при этом продолжал вносить ежемесячные платежи в соответствии с согласованным графиком, однако полной и исчерпывающей информации не получил, в связи с чем считал, что при отсутствии надлежащего уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке договор продолжает действовать на условиях, согласованных сторонами.

Ответчик исковые требования Зимина А.С. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с Зимина А.С. задолженности по кредитному договору N G050S19022300001 от 20.03.2019 года в размере 2 987 181, 76 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 794 560 рублей (л.д.95-96).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Зимина А.С. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Зимина А.С. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N G050S19022300001 от 20 марта 2019 года в сумме 2 910 181 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 751 руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу "... ", общей площадью 35, 2 кв. метра, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 4 794 560 рублей 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Зимина Александра Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Зимин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Зимина А.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 марта 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Зиминым А.С. заключен кредитный договор NG050S19022300001, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 484 000 рублей на срок 182 месяца, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты по ставке 10, 49% годовых.

По условиям договора, кредит предоставляется для приобретения по договору долевого участия однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: "... " (л.д.35-46).

Возврат заемных денежных средств и процентов должен осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 38 490, 50 руб. в месяц, процентный период устанавливается с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего месяца, дата платежа - 10-е число каждого месяца.

В соответствии с п.8.2 Индивидуальных условий залог (ипотека) в силу закона оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал банку в залог квартиру по адресу: "... ", что удостоверено закладной, в которой стороны оценили предмет залога на основании отчета от 19.05.2021 в сумме 6 400 000 рублей.

Право собственности Зимина А.С. на квартиру по адресу: "... ", зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2021 года, запись N78:13:0007420:13034-78/011/2021-1. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН в установленном порядке, номер записи 78:13:0007420:13034-78/01/2021-2 от 25.06.2021 (л.130-132).

Подписав договор Зимин А.С. подтвердил, что условия предоставления ипотечного кредита, указанные в Индивидуальных условиях и в Правилах, которые являются неотъемлемой частью договора, ему разъяснены и понятны (пункт 10.1 договора).

Пунктом 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней, или неоднократно (пункт 8.4.1.9).

В соответствии с пунктом 8.4.2 Правил в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней от даты его предъявления кредитором, он имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора (л.120-129).

Как следует из представленной выписки по счету N 40817810204880030384, открытому на имя Зимина А.С. для проведения расчетов по кредитному договору NG050S19022300001 от 20 марта 2019 года, очередной платеж со сроком погашения 10 апреля 2020 года заемщиком не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 380, 54 руб. (л.д.171).

Следующий платеж со сроком погашения 10.05.2020 года произведен в размере 38 500 рублей, что не достаточно для погашения образовавшейся задолженности и погашения очередного платежа.

Из представленной банком выписки по счету следует, что за весь последующий период просроченная задолженность не погашена (л.д.171-174).

Разрешая заявленные требования Зимина А.С, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установилфакт пропуска заемщиком платежа со сроком погашения 10 апреля 2020 года, при этом доказательств того, что задолженность была урегулирована и пропущенный платеж погашен, суду не представлено.

Доводы истца о том, что уведомление не содержало подписи уполномоченного лица и не было заверено печатью, а также поступило от не известной истцу организации, суд отклонил. Представленное истцом уведомление содержит логотип и все реквизиты банка, реквизиты заключенного договора, что опровергает доводы о поступлении требования от не известного заемщику лица (л.д.47). При этом согласно общедоступным сведениям из сети Интернет организация ООО "БиэСПост" является коммерческой организацией, осуществляющей на основании договоров с различными юридическими лицами почтовую доставку корреспонденции, то есть участие этой организации в доставке уведомления носит только технический характер. Кроме того, как указано в иске, после направления истцом запроса банк по электронной почте подтвердил решение о досрочном взыскании задолженности, при этом такой способ уведомления прямо указан в Индивидуальных условиях договора (раздел 11). Таким образом, направление банком уведомления о досрочном погашении всей задолженности является обоснованным и не противоречит ни требованиям закона, ни условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Зиминым А.С. требований суд первой инстанции не усмотрел.

Рассматривая встречные требования, суд исходил из того, что заемщик допустил значительную просрочку в оплате кредитного платежа, пропустив один из платежей и длительное время не погашая его, при этом допуская образование задолженности и начисление неустойки, после досрочного истребования банком всей суммы задолженности у заемщика согласно приведенным выше правовым положениям и условиям кредитного договора возникла обязанность в срок до 25 ноября 2020 года погасить всю сумму кредита и выплатить банку проценты.

Доказательств исполнения требований заемщик не представил, задолженность на день рассмотрения дела судом заемщиком не погашена, в связи с чем суд полагал требование банка о взыскании с Зимина А.С. денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Банком представлен расчет по состоянию на 13 августа 2021 года, согласно которому задолженность Зимина А.С. по кредитному договору NG050S19022300001 от 20 марта 2019 года составляет 2 987 181, 76 руб. (л.д.98-107).

Данный расчет истцом не оспорен, но согласно поступившей информации за период после составления расчета заемщиком внесены два платежа от 01.09.2021 и от 05.10.2021 года на общую сумму 77 000 рублей, что должно быть учтено в расчете (л.д.174).

С учетом дополнительных платежей общая задолженность перед банком составила 2 910 181, 76 руб, суд признал требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа и не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "... ", путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основываясь на отчете об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, составленном ООО "ФЕД Консалт", исходил из того, что по состоянию на 12 августа 2021 года рыночная стоимость квартиры составила 5 993 200 рублей (л.д.134).

Ответчиком по встречному иску данная оценка не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагал возможным начальную продажную стоимость предмета залога установить на основании данного отчета в размере 4 794 560 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного расторжения кредитного договора в связи с отсутствием в нем подписи не влечет отмену постановленного решения.

Досрочное истребование всей суммы кредита и всех причитающихся процентов не идентично расторжению кредитного договора. Согласно приведенному выше п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора имеется право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Именно такое условие и имело место в рассматриваемом деле.

Истец не оспаривал, что 10 апреля 2020 года не внес очередной платеж по кредиту.

В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что не только не совершил платеж за апрель 2020 года в установленную кредитным договором дату (10 апреля 2020 года), но и не внес этот платеж и в дальнейшем, в т.ч. и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах и отсутствие досудебного требования банка о досрочном погашении кредита не исключает возможность удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредиту, учитывая, что закон (п. 2 ст. 811 ГК РФ) не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае.

Если кредитный договор не расторгнут, то это обстоятельство не препятствует кредитору заявить о досрочном истребовании кредита и досрочной уплате процентов при наличии к тому оснований (отсутствие очередного платежа по графику). При нерасторжении кредитного договора он продолжал бы действовать, в т.ч. и в части условия о начислении процентов по определенной в договоре ставке.

Вместе с тем, банк направил письменное уведомление истцу о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое было получено истцом. Подписание документа необходимо для установления волеизъявления лица, от которого этот документ исходит. Истец получил письменное уведомление, воспринял его должным образом, для уточнения волеизъявления банка истец обратился к ответчику с письмом, а в дальнейшем и с претензией о причинах принятия банком решения о расторжении договора и досрочном погашении кредита, на которые получил ответы, как по электронной почте с официального адреса банка, так и на бумажном носителе, подписанный уполномоченным лицом, из которых следует факт невнесения истцом очередного платежа, образование задолженности, принятие банком решения о досрочном расторжении договора и истребовании задолженности. Истец и сам в своих обращениях ссылается на принятое банком решение о расторжении договора и досрочном возврате денежных средств. Таким образом, извещение банком истца о расторжении договора и требовании возврата кредита является надлежащим, в т.ч. и в совокупности с утвердительными ответами банка на обращения истца по данному факту.

Кроме того, досудебный порядок устанавливается для предоставления заемщику возможности разрешить спор в досудебном порядке. Однако в данном случае истец категорически оспаривал возможность досрочного истребования банком суммы кредита и уплаты процентов, полагая свои действия (невнесение платежа за апрель 2020 года) правильными.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, из подписанного банком ответа от 21 марта 2021 года следует, что кредитный договор не расторгнут.

К исковому заявлению истец приложил простую светокопию страницы письма АО "Альфа-Банк", на которой имеется подпись ведущего менеджера и дата - 22 марта 2021 года (л.д. 58). Иные документы от банка с датой 21 марта 2021 года в материалах дела отсутствуют.

Представленная светокопия с датой 22 марта 2021 года не содержит информации о том, что кредитный договор не расторгнут, на данной странице указано на невнесение истцом очередного платежа за апрель 2020 года, направление ему банком уведомлений и сообщений о необходимости произвести платеж и применении к истцу в этой связи ответственности в виде начисления неустойки. При этом на представленной странице отсутствует обращение к истцу, предмет обращения, его реквизиты, что свидетельствует о представлении истцом ответа банка в неполном виде.

На основании изложенного данный документ не подтверждает обоснованность заявленного Зиминым А.С. иска либо наличие оснований для отклонения встречных требований.

С учетом образования у истца задолженности по кредитному договору в апреле 2020 года, предъявления встречного иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в августе 2021 года (л.д. 95), неисполнения истцом обязанности по внесению платежа за апрель 2020 года до настоящего времени, коллегия устанавливает, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, составил значительно более трех месяцев, при этом с учетом права банка на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами сумма неисполненного обязательства составляет существенно более, чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, т.е. основания, не позволяющие обратить взыскание на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Все необходимые реквизиты, подлежащие указанию в решении об обращении взыскания на заложенное имущество, в обжалуемом решении указаны.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылался на существенный рост цен на недвижимость к моменту рассмотрения его апелляционной жалобы.

Вместе с тем в случае изменения стоимости объекта, на который обращено взыскание по решению суда, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не ссылался и не представлял доказательства существенно более высокой стоимости объекта ипотеки, не оспаривал представленный банком отчет, выполненный по состоянию на 12 августа 2021 года. При таких обстоятельствах основания для изменения начальной продажной цены объекта залога по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что 10 апреля 2020 года пришлось на период пандемии коронавируса, ввиду материальных затруднений и объявления дней нерабочими истец счел возможным не совершать данный платеж, поскольку он пришелся на нерабочий период, а кроме того, иной банк, в котором у истца имеется кредит, согласовал истцу такую возможность.

Доводы о материальном положении истца, которое не позволило ему исполнять свои обязательства по кредитному договору из-за введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, на заемщике лежит обязанность выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, ссылаясь на материальное положение, истец не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истец не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку истцом не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства, невозможности истца осуществлять иной вид деятельности, приносящий доход, невозможности возобновить предпринимательскую деятельность после отмены ограничительных мер, кроме того, в рассматриваемом случае исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом квартиры.

Ссылаясь на материальное положение, наступившее для истца вследствие пандемии коронавируса, истец не представил доказательств обращения к банку как кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающем приостановление исполнения истцом как заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, в порядке п. 2 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности всречных исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильными выводов суда не имеется.

Относительно довода об объявлении нерабочих дней в связи с пандемией коронавирусной инфекции коллегия отмечает, что данное обстоятельство не лишало истца возможности оплаты кредита в электронной форме, о такой возможности и об обеспечении банком работы в апреле 2020 года в обычном режиме истец был уведомлен в смс-сообщениях, направленных ему еще до даты внесения платежа, а именно 04, 05 и 09 апреля 2020 года (л.д. 51).

Таким образом, наличие приведенных истцом обстоятельств не освобождало его как заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 апреля 2022 года.