Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-7155/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-7155/2022

Судья: Матусяк Т.П.

УИД 78RS0003-01-2020-004687-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мелешко Н.В, при помощнике судьи

Федотовой Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2021 по частной жалобе Волковой Галины Михайловны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года о прекращении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство N 40360/18/78021-ИП, в части предоставления денежной субсидии на приобретение жилого помещения с учетом постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 13.09.2002, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 исполнительное производство N 40360/18/78021-ИП в части предоставления денежной субсидии на приобретение жилого помещения с учетом постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 13.09.2002 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Волкова Г.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Удовлетворяя заявление ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник произвел необходимые действия для исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, взыскатель Волкова Г.М. уклоняется от получения исполнения, в связи с чем судом установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.05.2017 по делу N 2-1438/11-2017 на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ возложена обязанность восстановить Волкову Галину Михайловну с членами семьи в едином реестре учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений и обеспечить жилым помещением по избранному месту жительства в г. Москва за счет средств федерального бюджета по ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" путем предоставления денежной субсидии на его приобретение, с учетом постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 13.09.2002 (л.д. 17-18).

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N 40360/18/78021-ИП (л.д. 13).

Из решения Ленинского районного суда г. Курска от 11.05.2017 следует, что после увольнения со службы Волкова Г.М. с сыном выбрала в качестве постоянного места жительства г. Москву, в связи с чем 13.09.2002 встала на учет в качестве нуждающегося в получении жилой площади в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (государственного жилищного сертификата-ГЖС) в г. Москве.

26.10.2005 Волкова Г.М. (с членом семьи - сыном) была включена в список очередников войсковой части 43167 на получение ГЖС, как подлежащая отселению из закрытого военного городка.

Кроме того, Волкова Г.М. была включена в список граждан - получателей ГЖС в 2011 году (под N 18), подлежащих переселению из закрытого военного городка N 26, с датой постановки на учёт - 13.09.2002.

Удовлетворяя исковые требования Волковой Г.М, суд в решении указал, что после увольнения с военной службы Волкова Г.М. не была поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, в г. Москве, что не может служить основанием для лишения ее права на получение жилья, т.к. в период ее увольнения действовала программа "Жилище" на 2002-2010 гг, включавшая подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", в рамках реализации которой Постановлением Правительства РФ от 19.03.2002 N 168 были утверждены Правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, в которых было закреплено право на получение сертификата граждан, уволенных с военной службы, имеющих общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 10 лет и более, основаниями для увольнения с военной службы которых явились организационно-штатные мероприятия, что не согласуется с позицией Волковой Г.М, настаивающей на том, что указанное решение суда предполагает реализацию её права на обеспечение жилым помещением, а не получение жилищного сертификата.

Обеспечение Волковой Г.М. жилым помещением в соответствии с Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по 1 контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 N 510, в решении Ленинского районного суда г. Курска от 11.05.2017 не предусмотрено.

В определении Курского областного суда N 33-2074/2020 от 08.09.2020 также указано, что взыскатель Волкова Г.М. уклоняется от оформления жилищного сертификата, что подтверждается представленными должником материалами, свидетельствующими, что Волкова Г.М. отказалась от оформления на ее имя и получения государственного жилищного сертификата (л.д. 14-16).

Волкова Г.М. также обращалась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Павельева Д.И, допущенное при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 73987/19/78019-ИП.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 ноября 2020 года по делу N 2а-1538/2020, в удовлетворении административного иска Волковой Г.М. отказано, судом установлено, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации частично исполнило решение суда, в соответствии со сведениями Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, Волкова Г.М. восстановлена на жилищном учете с составом семьи 2 человека с 13 сентября 2002 года, однако отказалась от оформления на ее имя и получения государственного жилищного сертификата. 29 июля 2019 года, 02 июля 2020 года, 08 октября 2020 года Отделением (территориальное, г. Курск) ФГКУ "Западное региональное управление" в адрес Волковой Г.М. направлялись письма, в которых сообщалось о включении истца в Единый реестр по категории "Государственные жилищные сертификаты", а также содержалась просьба подтвердить готовность получения Волковой Г.М. государственного жилищного сертификата. Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено действиями взыскателя Волковой Г.М, отказывающейся принять от должника исполнение, что подтверждается вступившим в законную силу определением Курского областного суда от 8 сентября 2020 года по делу N 33-2074/2020 (л.д. 57-64).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.05.2017 по делу N 2-1438/11-2017 на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ возложена обязанность обеспечить Волкову Галину Михайловну жилым помещением по избранному месту жительства в г. Москва за счет средств федерального бюджета по ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" путем предоставления денежной субсидии на его приобретение, с учетом постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 13.09.2002, при этом основанием для принятия решения послужило право истца на отселение из закрытого военного городка на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2002 года N 168.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2002 года N 168, утверждены Правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам федеральной целевой Программы "Государственные жилищные сертификаты".

Согласно п. 3 Правил государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина - участника Программы на получение безвозмездной субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения.

В настоящее время действуют Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, согласно п. 2 которых сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.

Таким образом, предложения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ получить государственный жилищный сертификат и является исполнением обязанности должника в исполнительном производстве предоставить Волковой Г.М. денежную субсидию на приобретение жилья. При этом размер такой субсидии не может быть определен произвольно, он определяется указанным Постановлением Правительства РФ.

Поскольку Волкова Г.М. не изъявила желание на получение государственного жилищного сертификата, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт уклонения взыскателя от оформления жилищного сертификата, что влечет невозможность исполнения должником обязательства, возложенного на него решением суда, Дзержинский районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения исполнения по исполнительному производству N 40360/18/78021-ИП в части предоставления денежной субсидии на приобретение жилого помещения с учетом постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 13.09.2002.

Ходатайство Волковой Г.М. об отложении судебного заседания судом рассмотрено и обоснованно отклонено, так как заявитель не представила доказательства уважительности неявки, из представленной в суд апелляционной инстанции справки (л.д. 108) следует, что Волкова Г.М. с 20.09.2021 по 11.10.2021 проходила амбулаторное обследование, что не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, проходя обследование с 20.09.2021, заявитель не лишена была возможности своевременно представить в суд доказательства уважительности неявки.

На основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ неявка взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.

Обстоятельства возврата взыскателю исполнительного документа не свидетельствуют о неправильности принятого судом определения, так как они имели место после рассмотрения судом вопроса о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Галины Михайловны без удовлетворения.

Судья: