Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-7268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю, Судей

Илюхин А.П, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская интерьера" (далее - ООО "Мастерская интерьера"), Индивидуального предпринимателя Чукарева Сергея Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1514/2020 по иску Селивановой Любови Валентиновны к ООО "Мастерская интерьера" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителей ответчика Папроцкой А.Н. и Румянцева О.Н, действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу своего доверителя, истца Селивановой Л.В. и ее представителя Мкртчяна В.В, действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мастерская интерьера", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор N 4740 на изготовление инженерной доски от 29 августа 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 120 910 руб, неустойку за период с 29 января 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 1 120 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от всей присужденной суммы и расходы на оплату проведения экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 года между сторонами был заключен договор N 4740 на изготовление инженерной доски согласно техническому заданию и согласованному образцу. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства качественно выполнить работы по изготовлению инженерной доски в соответствии с требованиями ГОСТа для данной группы товаров. Между тем, как следует из заключения специалиста N 89/2-12/19 ООО "Экспертный подход", вся изготовленная ответчиком инженерная доска, хранящаяся в упаковке производителя, имеет одинаковые дефекты: многочисленные продольные трещины как на лицевой стороне, так и на оборотной; многочисленные сколы, задиры на лицевой стороне; несовпадение оттенков доски из одной партии; отклонение от размера доски на 4 мм (ширина инженерной доски составляет 141 мм вместо заявленных 145 мм; часть инженерной доски выгнута дугой; при стыковке доски остаются зазоры, превышающие 5 мм. Таким образом, в ходе проведенного исследования было установлено, что качество инженерной доски, изготовленной по договору, не соответствует его условиям, поскольку вся инженерная доска имеет явные производственные дефекты и изготовлена с нарушением ГОСТ 862.1-85 "Изделия паркетные. Паркет штучный. Технические условия", вызванные нарушением строительных норм и правил, низким качеством строительных работ, использованием непригодного материала, что не позволяет использовать данный товар по назначению. Кроме того, ответчиком по договору не были изготовлены инженерные доски на 80 кв.м. 17 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, которым просила расторгнуть договор N 4740 29 августа 2019 года и возвратить уплаченную сумму, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: договор на изготовление инженерной доски N 4740 от 29 августа 2019 года, заключенный между Селивановой Л.В. и ООО "Мастерская интерьера", расторгнут; с ООО "Мастерская интерьера" в пользу Селивановой Л.В. взысканы денежные средства по договору в размере 1 120 910 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, а всего - 1 630 910 руб.

Этим же решением с ООО "Мастерская интерьера" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 104 руб. 55 коп.

На Селиванову Л.В. возложена обязанность возвратить ООО "Мастерская интерьера" переданную согласно спецификации инженерную доску.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мастерская интерьера" и Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Чукарев С.В, не привлеченный к участию в деле, подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы ИП Чукарев С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 93, 107-109 - заказное письмо возвращено "за истечением срока хранения"); каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между Селивановой Л.В. (заказчик) и ООО "Мастерская интерьера" (подрядчик, исполнитель) заключен договор N 4740, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению инженерной доски согласно техническому заданию и согласованному образцу, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ согласно спецификации составляет 1 120 910 руб.

Авансовый платеж составляет 100% от стоимости заказанного товара (1 120 910 руб.) (п. 4.3.1 договора).

Исходя из спецификации-заказа N 004740 ответчик обязался изготовить инженерную доску по индивидуальному образцу (1500х145х16) дуб, тонировка, лакировка, фаска с 4-х сторон, шип-паз в количестве - 188, 000, а также инженерную доску, тонировка по индивидуальному образцу (1500х205х16) дуб, тонировка, лакировка, фаска с 4-х сторон, шип-паз в количестве - 28, 000.

Свои обязательства по договору в части оплаты работ истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5787 от 29 августа 2019 года на сумму 1 120 910 руб. 40 коп.

После поставки части товара истцом в поставленных досках были обнаружены дефекты, в связи с чем она обратилась в ООО "Экспертный подход" для определения качества поставленного товара и установления характера дефектов.

Согласно заключению специалиста N 89/2-12/19 от 13 января 2020 года в результате проведенного исследования было установлено, что качество инженерной доски, изготовленной по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, не соответствует условиям договора; инженерная доска имеет явные производственные дефекты и изготовлена с нарушением ГОСТ 862.1-85 "Изделия паркетные. Паркет штучный. Технические условия".

17 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, которым просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом в обоснование иска представлено заключение специалиста ИП Байкова А.В. N 1782/2020-АТВ от 18 июня 2020 года, из которого следует, что инженерная доска, изготовленная ответчиком по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, имеет дефекты в виде трещин верхнего слоя из натуральной древесины и продольной покоробленности по пластине доски и не соответствует требованиям ГОСТ 862.3-86 по наличию данных дефектов. Выявленные дефекты исследуемой инженерной доски в виде трещин верхнего слоя из натуральной древесины и продольной покоробленности по пластине обусловлены несоблюдением технологии, а именно некачественной сушкой пиломатериалов, используемых при изготовлении. То есть на первоначальном этапе производства инженерной доски пиломатериалы были недостаточно просушены, после чего скомпонованы. По прошествии времени произошла их усушка, которая привела к выявленным дефектам в виде трещин и покоробленности. Выявленные дефекты классифицируются специалистом как производственные, возникшие по причине, связанной с нарушением технологии производства продукции, с несоблюдением или несовершенством производственных процессов. Выявленные дефекты инженерной доски являются неустранимыми, так как отсутствует технология проведения возможных восстановительных работ, предусмотренная технологическим процессом производства, а, следовательно, существенными.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не были соблюдены условия хранения товара, что привело к возникновению дефектов, и на его некорректную установку; отличие товара по оттенку не является дефектом, а оставшиеся дефекты входят в установленный ГОСТом допустимый процент брака.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с несогласием ответчика с предъявленными к нему требованиями и наличием спора относительно качества изготовленного товара определением суда от 16 июля 2020 года по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество инженерной доски, изготовленной по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, условиям договора, требованиям законодательства, нормативно-технической документации, ГОСТ?

2. В случае, если инженерная доска имеет дефекты, указать, в чем именно они заключаются? Каковы причины возникновения дефектов? Каков их характер (производственный или эксплуатационный)? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми без несоразмерной затраты времени?

По результатам проведенного исследования экспертами Лисицыным Д.А. и Пшеничным Д.Г. было составлено заключение N 220-ТВЭН от 21 сентября 2020 года, согласно которому инженерная доска, изготовленная по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, не соответствует условиям договора в части требований качества, предъявляемых к данной продукции. Качество инженерной доски, изготовленной по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, не соответствует требованиям законодательства, нормативно-технической документации, ГОСТ. В ходе осмотра экспертами было установлено, что инженерная доска имеет следующие дефекты:

- трещины верхнего слоя из натуральной древесины, каждая третья доска. Некоторые трещины замазаны шпатлевкой;

- искривление горизонтальной плоскости;

- трещины нижнего слоя из фанеры.

Причиной возникновения дефектов явилось нарушение технологического процесса производства инженерной доски.

Характер дефектов, их распространенность, а также момент их возникновения указывает на производственный характер данных дефектов. Указанные дефекты не являются устранимыми без несоразмерных затрат времени.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон и заключения экспертов, с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 309, 702, 723, 730 ГК РФ, ст. 18, 20, 29-31 Закона N 2300-1, установив, что недостатки товара являются производственными и не являются устранимыми без несоразмерных затрат времени, пришел к выводу, что указанные недостатки являются существенными, в связи с чем право истца как потребителя на отказ от исполнения договора N 4740 от 29 августа 2019 года и возврат уплаченных по договору денежных средств было нарушено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) N 4265 от 12 октября 2020 года, в которой приведены замечания к проведенному исследованию; в частности, специалистами были выявлены следующие недостатки: не соответствующее характеру проведенного исследования образование экспертов; неоправданно долгий срок проведения исследования; нарушение логики исследования (сначала исследованы доски со следами монтажа, описаны дефекты места описания объектов исследования, их идентификации и уже непосредственно исследование); неполнота и противоречивость исследования.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку оснований не доверять заключению и показаниям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, не имеется; заключение экспертов логично, последовательно, не противоречит материалам дела, в том числе объяснениям истца, согласуется с показаниями свидетелей, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 07 апреля 2021 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, проводивших первоначальную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (сокращенное наименование - АНО "СИНЭО").

Согласно заключению экспертов АНО "СИНЭО" N 2460/2021-33-7268/2021, составленному 01 сентября 2021 года, инженерная доска, изготовленная по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, не соответствует условиям договора, требованиям законодательства, нормативно-технической документации, ГОСТ, в частности ГОСТ 862.3-86.

Экспертным исследованием установлено, что инженерная доска, изготовленная по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, имеет трещины верхнего слоя из натуральной древесины, трещины на обратной стороне на фанере, коробления. Выявленные дефекты классифицируются как производственные, возникшие по причине нарушения технологии производства. Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как для этого отсутствует возможная технология их устранения.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение экспертов N 2460/2021-33-7268/2021 от 01 сентября 2021 года, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (в том числе представленную на исследование инженерную доску, изготовленную ответчиком по договору N 4740 от 29 августа 2019 года по товарной накладной N 000005412), а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации экспертов Грибовского М.А, Саргсяна А.Г, их образовании и стаже работы (эксперт Грибовский М.А. имеет опыт работы в сфере экспертной деятельности с 2004 года), необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении экспертов под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 3, л.д. 4-5), указано, что исследование представленного объекта и оценка полученных результатов производились по ГОСТам, методикам и в соответствии с рекомендациями/пособиями по производству судебно-строительной и товароведческой экспертиз, изложенных в методической литературе, в том числе органолептическим и аналитическим методом исследования дефектов (т. 3, л.д. 6).

Выводы экспертов согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследовалось в открытых заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 12 октября 2021 года и 01 ноября 2021 года, лицами, участвующими в деле, экспертам Саргсяну А.Г. и Грибовскому М.А. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного ими заключения.

Эксперты в полном объеме поддержали свое заключение и ответили на все возникшие в отношении заключения вопросы с учетом ранее представленных ответчиком письменных возражений на проведенную строительно-техническую экспертизу и рецензии доцента кафедры защиты леса, древесиноведения и охотоведения СПбГЛТУ, к.б.н. Л.Л. Леонтьева на заключение экспертов (т. 3, л.д. 51-55, 82-86).

В частности, эксперт Саргсян А.Г. пояснил, что при проведении исследования отсутствовала необходимость в измерении уровня влажности, так как представленная древесина уже была высушена (с 2019 года), на этом этапе влажность древесины не является важным свойством; он осмотрел демонтированные доски, стоящие отдельно, изучил обстоятельства укладки досок, изготовленных ответчиком, и установил, что трещины имелись в древесине до укладки. Ответить на вопрос о том, какая влажность древесины является нормальной, эксперт не смог, поскольку это зависит от класса дерева; температура в помещении для сохранности древесины принципиального значения, по его мнению, не имеет. Также эксперт пояснил, что имеет необходимую квалификацию в области товароведения, и что совместно с экспертом Грибовским М.А. им были проведены товароведческие работы на предмет определения брака товара, необходимости в производстве именно строительной экспертизы не было; изначально древесина была не досушена и приклеена к фанере, в дальнейшем она высохла, от чего и пошли трещины; качественная доска при обычной комнатной температуре треснуть не может. У эксперта не было сомнений в том, что дефект инженерной доски имеет производственный характер, поскольку установлены нарушения технологии производства (т. 3, л.д. 89-90).

Отвечая на вопрос представителя ответчика и вопреки его предположению эксперт Грибовский М.А. пояснил, что досудебное исследование по делу в суде первой инстанции он не проводил, он является генеральным директором ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", с АНО "СИНЭО" у него заключен договор подряда.

При этом эксперт Грибовский М.А. указал на то, что у экспертов отсутствовала необходимость в разъяснении определения суда о назначении экспертизы; второй эксперт Саргсян А.Г. произвел осмотр досок, изготовил фотографии, после этого эксперты исследовали отснятые материалы и совместно составили заключение; в данном случае не требовалось исследовать влажность древесины, так как на момент первого осмотра еще год назад доски, изготовленные ответчиком, имели дефекты, что следует из материалов дела. Инженерная доска была изготовлена из массива дерева, однако вопрос о материале древесины перед экспертами не ставился, и это не имело значения, поскольку физические процессы во всех видах древесины одинаковые. По мнению эксперта, органолептический метод достаточен для дачи ответов на поставленные вопросы, а поскольку дефекты древесины можно было установить визуально, инструментальный контроль не требовался и не производился. Технология изготовления инженерной доски состоит в склеивании фанеры и доски. И фанера, и доска производятся на отдельных производствах. Из-за того, что доска не была досушена, фанера не выдержала. По результатам проведенного исследования было установлено, что дефект состоит в трещине на доске. Этот дефект имеет производственный характер и не зависит от способа укладки (т. 3, л.д. 121-126), при таких обстоятельствах специальные познания в сфере строительства экспертам не требовались

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы заключения экспертов, ответчик не представил доказательств недостоверности их заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы экспертов.

Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний, его несогласие с выводами экспертов и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения экспертов.

Ссылка представителя ответчика на то, что квалификация экспертов, проводивших экспертизу, недостаточна, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, при том, что эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, пояснили, что в рассматриваемой ситуации необходимость в производстве именно строительной экспертизы отсутствовала. Руководителем АНО "СИНЭО" было определено, что поставленные судебной коллегией перед экспертами вопросы лежат в области товароведения. Эксперт Грибовский М.А. обладает необходимым образованием и опытом работы, что, в частности, подтверждается представленными в заседании суда апелляционной инстанции 01 ноября 2021 года копиями дипломов бакалавра и магистра с приложением (т. 3, л.д. 110-115). Из представленных в материалы дела документов об образовании следует, что в 1997 году Грибовский М.А. окончил Санкт-Петербургскую государственную лесотехническую академию имени С.М. Кирова с присвоением степени бакалавра техники и технологий, в 1999 году ему присуждена степень магистра техники и технологий, в ходе обучения Грибовский М.А. изучал основы технологии лесных производств; имеет высшее техническое образование по специальности "Технологические машины и оборудование" по деревообработке, следовательно, вправе был проводить исследование в отношении качества изготавливаемой продукции. Кроме того, Грибовский М.А. имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный 17 ноября 2017 года ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе "Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров. Эксперт Саргсян А.Г. имеет высшее образование, ему присуждена квалификация "инженер" в 1995 году, кроме того, он имеет квалификацию по специальности "Судебная товароведческая экспертиза" в соответствии с дипломом N 782409248232 (т. 3, л.д. 5, 110-115).

Предположения представителя ответчика, высказанные им в заседании суда апелляционной инстанции 01 ноября 2021 года, о том, что оштукатуривание стен и последующее их высушивание в доме истца с помощью тепловых пушек (в ноябре-декабре) производилось одновременно с укладкой пола, что было связано с желанием истца встретить Новый год в новом доме, и непосредственно привело к деформации досок, равно как и использование истцом "теплого пола", не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, кроме того, опровергаются объяснениями истца Селивановой Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств того, что истцом были нарушены правила хранения досок, что привело к образованию дефектов, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом всеми заключениями экспертов и специалистов подтверждается производственный характер дефектов инженерной доски, которые образовались до их укладки. С учетом изложенного, принимая во внимание заключения экспертов, показания экспертов в судах первой и второй инстанций, коллегия приходит к выводу о том, что для ответа на поставленные судами обеих инстанций вопросы экспертам не требовалось образование в сфере строительства, вопросы о качестве инженерной доски и причинах образования недостатков входили в компетенцию экспертов, имеющих квалификацию по специальности "Судебная товароведческая экспертиза", несмотря на то, что суд апелляционной инстанции указал в своем определении на назначение судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла заключение экспертов в качестве допустимого доказательства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчика не усматривается, в связи с чем основания для назначения по делу еще одной судебной экспертизы отсутствуют.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об опросе специалиста, судебная коллегия исходила из того, что для разрешения спора разъяснения специалиста не требуются, в материалах имеется рецензия специалиста. При этом специалист не наделен правом изложения устной позиции (как указано в ходатайстве), так как представителем ответчика он не является, доверенность на представление интересов ответчик ему не выдавал.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в размере 1 120 910 руб.

Довод представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что до отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате денежных средств истец первоначально должна была обратиться к ООО "Мастерская интерьера" с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку до отказа от исполнения договора истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков инженерной доски и ответчик дважды производил частичную замену товара, однако предпринятые меры не привели к устранению недостатков товара, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, вследствие чего истец вынуждена была потребовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, Более того, абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, следовательно, вопреки доводам ответчика истец правомерно действовала в соответствии с указанной нормой права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 и исходил из того, что такая неустойка подлежит начислению с 29 января 2020 года (поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 17 января 2020 года) по 21 октября 2020 года, как заявлено в уточненном исковом заявлении.

В то же время, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из периода просрочки, характера последствий, заявления ответчика о снижении размера неустойки, принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, установив его равным 200 000 руб.

Поскольку неправомерные действия ответчика повлекли нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции применил п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1 и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела и степени вины причинителя вреда в размере 10 000 руб, и штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга определена к взысканию государственная пошлина в размере 15 104 руб. 55 коп, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена в силу закона.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено, истцом решение суда не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора повторяют его правовую позицию, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 4 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором дополнительно указывалось на то, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (абз. 1 п. 24 Постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 этого же Постановления).

С учетом изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Чукарева С.В. суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Однако ИП Чукаревым С.В. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств нарушения его прав обжалуемым решением суда.

В своей апелляционной жалобе ИП Чукарев С.В. ссылается на нарушение его прав решением суда как лица, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля, и давшего показания о том, что он работает с ответчиком с 2016 года, является непосредственным изготовителем спорных инженерных досок на основании договора N 4740 от 04 сентября 2019 года, заключенного с ответчиком; полагает, что после его допроса в качестве свидетеля суд первой инстанции должен был его привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, разъяснить ему процессуальные права, в том числе на представление доказательств и дачу объяснений по существу спора, а также на обращение к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Между тем из материалов дела, в частности, содержания искового заявления Селивановой Л.В, следует, что предметом иска (конкретным материально-правовым требованием истца к ответчику, возникшим из спорного правоотношения, по поводу которого судом вынесено решение) являлись требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора N 4740 на изготовление инженерной доски от 29 августа 2019 года, взыскании уплаченных по этому договору денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом N 2300-1. Каких-либо иных требований, основанных в том числе на договоре N 4740 от 04 сентября 2019 года, Селиванова Л.В. в рамках настоящего спора не заявляла.

Оспариваемым решением установлены права Селивановой Л.В. и обязанности ООО "Мастерская интерьера" (как поставщика/исполнителя по договору N 4740 от 29 августа 2019 года), тогда как вопрос о правах ИП Чукарева С.В. данным решением разрешен не был, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме того, ИП Чукарев С.В. не приводит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, без которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ИП Чукарев С.В. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

В данной связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ИП Чукарева С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастерская интерьера" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ИП Чукарева Сергея Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2021 года.