Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-7694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело N 2-5640/2021 по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по иску Потаповой А. А. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Алексеевой Ю.А, УСТАНОВИЛА:

Потапова А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 04 апреля по 14 июля 2020 года в размере 352 341 руб, расходов по оплате отчета об оценке 10 000 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2020 года N У-20-165274/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с САО "РЕСО-Гарантия", полагает отказ необоснованным.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 02 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (т. 2 л.д. 176, 181), представитель явился, отзыв на жалобу поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками, направленными по факсу (т. 2 л.д. 176-181).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в результате ДТП 29 февраля 2020 года вследствие действий Баринова A.H, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia г.р.з. N.., был причинен вред принадлежащему Потаповой А.А. транспортному средству Audi A8 г.р.з. N... (т. 1 л.д. 39).

14 марта 2020 года Потапова А.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО "РЕСО-Гарантия" (т. 2 л.д. 8-11), в ответ на которое 20 марта 2020 года сообщено об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия, не подтвердило возможность произведения страховой выплаты, поскольку в документах ГИБДД и страховом полисе не совпадают сведения о собственнике транспортного средства (т. 2 л.д. 26-27).

26 марта 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о пересмотре принятого решения, в котором указывала на наличие в АИС Российского союза автостраховщиков сведений о действующем полисе виновника ДТП (т. 2 л.д. 30-33).

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление письмом N РГ-12664/133 от 30 марта 2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 34).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, 13 мая 2020 года Потапова А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, предоставив заключение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 45-49).

Рассмотрев претензию, страховщик оставил ранее принятое решение в силе (т. 1 л.д. 50).

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года N У-20-77012/5010-007 отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения признан необоснованным, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Потаповой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 355 900 руб. (т. 1 л.д. 52-61).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме 14 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 322733 (т. 2 л.д. 84).

16 июля 2020 года Потапова А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за период с 04 апреля по 14 июля 2020 года в размере 352 341 руб. (л.д. 62-66), по результатам рассмотрения которого 20 июля 2020 года страховщик отказал в выплате неустойки, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок (т. 1 л.д. 67).

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года N У-20-165274/5010-003 в удовлетворении требований Потаповой А.А. о взыскании неустойки также было отказано (т. 1 л.д. 69-72).

Удовлетворяя иск в части и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Федеральными законами от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, имеются основания для взыскания неустойки в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО".

С решением и выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в связи со следующим:

Спор между сторонами заключался в том, подлежит ли взысканию со страховщика неустойка в том случае, если страховщик в установленный срок исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, но не производил выплату ранее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года.

При этом ответчиком не учтено, что в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок противоречат закону.

Доводы жалобы заявителя о недобросовестном поведении истца доказательствами не подтверждены, голословны и не могут быть положены в основу судебного акта.

Что касается довода о том, что на момент рассмотрения заявления потерпевшего сведений о страховании ответственности причинителя вреда не имелось, то он отвергается судом, так как данный вопрос являлся предметом рассмотрения заявления финансовым уполномоченным о взыскании страхового возмещения, с которым ответчик согласился и которым установлено, что сведения о страховании ответственности причинителя вреда имелись на официальном сайте РСА, на момент ДТП у причинителя имелся действующий полис ОСАГО; со страховщика взыскано страховое возмещение (т. 1 л.д. 57).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Сумма неустойки была снижена судом по ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Также в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца законно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.