Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-9041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Н. А. Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Н. А. Н. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Н. А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "АЛЬФА-БАНК" в июле 2021 года обратилось с иском к Н. А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N... от 21.01.2020 в сумме 1 251 889, 90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 1 186 032, 65 рубля, начисленные проценты - 60 911, 20 рублей, штрафы и неустойки - 4 946, 05 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на не исполнение ответчиком обязательств по договору (л.д. 4-6).

Ответчик против иска возражал, пояснив в судебном заседании 07.12.2021, что кредитный договор не заключал, заявление заемщика в электронной форме не подписывал. На вопрос суда о том, перечислялись ли деньги на его счет, ответил, что затрудняется ответить, поскольку ему приходят разные суммы на счет. На вопрос суда о том, принадлежит ли ему счет, пояснил, что возможно, он открывал счет в 2015 или 2016 году. Указал, что представленные истцом документы никем не заверены; заверен только график платежей. Не представлены документы, подтверждающие перечисление ему денежных средств. По выписке невозможно установить от кого пришли средства. В иске указано, что займ должен погашаться каждое 6 число в размере 00 рублей, он это и делает, ему не ясна суть самого иска (л.д.94, 95).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.97-100).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.105-106). В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком также были представлены дополнения к апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми материалами. Не согласен с выводом суда о наличии между сторонами кредитных отношений, соответствия расчета истца действительности. В дополнительно жалобе ответчик указывает, что судом не были выполнены процессуальные действия, предусмотренные нормами ГПК РФ: иск не оставлен без движения; не были определены существенные обстоятельства, подлежащие выяснению; не были определены законы, подлежащие применению; не был определен предмет доказывания и возложено бремя доказывания на сторону истца; не была установлена последовательность исследования доказательств; доказательства не были исследованы непосредственно; не был проверен и просчитан расчет исковых требований и исследованы доводы ответчика. Иск был подан Меркуловой Е.С, ею же и подписан. Однако, судом, в нарушение инструкции по делопроизводству в районном суде, норма ГПК РФ, норм ГК РФ, не удостоверена личность этого лица, суд не удостоверил наличие у подписанта и подателя иска правоспособности, дееспособности и полномочий на совершение процессуальных действий в интересах АО "Альфа-Банк". Не проведена судом и подготовка дела к производству в суде. Отсутствует опись вложения в письмо, заверенная работником почты с отражением наименования документов, подтверждающая направления искового материала истцом в адрес ответчика. Суд не усомнился в наличии и подписанта и подателя иска полномочий на совершение процессуальных действий в интересах истца, правоспособности и дееспособности. Физического существования личности подписанта иска. Полномочия подателя иска надлежащим образом судом не проверены.

Судом проигнорировано, что иск и материалы, на которые ссылается сторона истца, не содержат допустимых оттисков подписей согласно положениям ст.19 ГК РФ, что лишает возможности достоверно удостоверить личность. В связи с изложенным, подлежали применению положения ст.222 ГПК РФ. Материалы, которыми истец обосновал свои требования попали в суд с существенным нарушением норм ст.ст. 35, 55, 131, 132 ГПК РФ. На основании ст.10. ГК РФ, согласно ст.ст. 35, 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суд не удостоверил и не выяснил обстоятельства действительности передачи денежных средств истцом ответчику. Сторона истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду ни одного допустимого доказательства выполнения истцом своего первоначального обязательства перед ответчиком - передачи денежных средств. Обязанности же ответчика являются встречными. Ссылка суда на подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств на выписку по счету, не может быть признана судом апелляционной инстанции допустимым и законным выводом. Данная выписка подлежала исключению из числа доказательств, поскольку данный материал был получен в результате незаконных действий, при совершении правонарушения (ссылки на нормы ст.857 ГК РФ, ФЗ о ЦБ РФ и ФЗ О персональных данных, которые запрещают получение, хранение, использование и передачу третьим лицам, сведений, содержащих банковскую тайну). Суд не учел, что данный материал не подтвержден договором банковского счета, обязательным согласно ст.846 ГК РФ. Договор, согласно ст.820 ГК РФ, должен быть заключен только в письменной форме. Договор не представлен. Представленные истцом копии документов не имеют надлежащего заверения, не гарантирована их тождественность и соответствие оригиналам. Не был исследован и проверен расчет исковых требований.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Коллегия обращает внимание, что 12.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о снятии апелляционных жалоб с рассмотрения до принятия судом первой инстанции дополнительного решения, с указанием на то, что ответчиком 11.04.2022 в суд первой инстанции поданы заявления о необходимости принятия дополнительного решения по делу.

В суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступили сведения о вынесении 12.04.2022 определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии заявления Н. А.Н. о вынесении дополнительного решения по делу N.., 2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклонила заявление ответчика о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных в дело доказательств, что 21.01.2020 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Н. А.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N TOP N.., по условиям которого Н. А.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 210 000 рублей под 11, 99% годовых, сроком на 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно п.6, п.12, п.11 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 27 000 рублей, дата осуществления ежемесячного платежа 06 число каждого месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кредит предоставляется с целью погашения заемщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключенному договору (л.д. 24-25).

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 1 210 000 рублей 21.01.2020 зачислены на счет Н. А.Н. N... (л.д. 22).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 22.03.2021 (с 06.10.2020) задолженность ответчика составляет 1 251 889, 90 рублей, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1 186 032, 65 рубля, просроченные проценты - 60 911, 20 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основанного долга 1 080, 37 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 865, 68 рублей (л.д. 12-19).

Заявление о предоставлении кредита подано ответчиком в электронном виде, и подписано простой электронной подписью заемщика. Аналогичным образом подписаны и индивидуальные условия кредитного договора 21.01.20-20 в 15:08 (л.д.24 оборот), согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета (л.д.23-33).

В соответствии с условиями кредитного договора N TOP N... от 21.01.2020, денежные средства были перечислены на открытый ответчику в АО "АЛЬФА-БАНК" счет N.., что подтверждается выпиской по данному счету, согласно которой ответчик воспользовался денежными средствами, осуществлял перечисления в счет погашения задолженности по кредиту и иные платежи (л.д.21, 22).

Суд учел, что копии представленных документов заверены надлежащим образом представителем истца Меркуловой Е.С, действующей на основании доверенности N... Д от 06.09.2019 с соответствующими полномочиями (л.д.39).

По ходатайству ответчика (л.д.70) рассмотрение дела было отложено 15.11.2021 на 07.12.2021.

07.12.201 ответчик в суд представил ряд ходатайств: о переносе судебного заседания в связи с недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела (л.д.84); возражение на иск (л.д.85); о безотлагательном рассмотрении дела по существу 07.12.2021 на тех материалах, которые имеются на момент рассмотрения по существу (л.д.86-88), объяснения для суда (л.д.89-911).

Разрешая 07.12.2021заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что материалами дела установлен факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ представленные договор займа не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив требования в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права. Вопреки позиции ответчика, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исковое заявление подано и подписано уполномоченным на то лицом, доверенность приобщена к материалам дела (л.д. 39).

Доверенность на представление интересов АО "Альфа-Банк" заверена надлежащим образом, печатью организации.

Кроме того, истец АО "Альфа-Банк", от имени которого действует представитель Меркулова Е.С, наличие полномочий не оспаривает, доверенность не была отозвана, оснований полагать, что банк не поддерживает заявленные исковые требования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, истец представил в суд список внутренних почтовых отправлений, подтверждающих факт направления иска, расчета задолженности и справки в адрес ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с июля 2021 года, решение по делу постановлено 07.12.2021, соответственно, ответчик, зная о наличии в производстве суда дела, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, оспорить расчет исковых требований. Контррасчет ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств отсутствия задолженности или иной ее размер.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм при принятии искового заявления к производству основанием для признания решения суда незаконным не являются.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом в суд документов, которые надлежащим образом не заверены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все представленные документы заверены надлежащим образом, подписью представителя, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени истца процессуальных действий, в том числе, право на удостоверение подлинности копий документов, специально оговорены в соответствующей доверенности. Таким образом, представленные документы соответствуют ст. 71 ГПК РФ, Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Каких-либо иных документов, которые бы по тексту отличались от представленных суду, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, соответственно оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель истца, представив выписку по счету в суд, нарушил действующее законодательство о персональных данных, поскольку на то не было предоставлено согласия владельца счета, у представителя отсутствовали полномочия и права на получение, хранение, распространение и передачу третьим лицам сведений, содержащих банковскую тайну, отклоняются.

Данная позиция ответчика ошибочна, поскольку передача в суд кредитных документов не является распространением сведений, содержащих банковскую тайну и не могут быть расценены как доказательства, полученные с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, а также на получение ответчиком кредитных денежных средств, подлежат отклонению как голословные и противоречащие материалам дела.

Ответчик каких-либо достаточных и достоверных доказательств оспаривающих факт заключения договора займа, предоставления денежных средств в материалы дела не представил.

Как установлено материалами дела, договор займа был заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как правильно указал суд первой инстанции, Н. А.Н. предоставлены кредитору все данные, идентифицирующие личность, согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, что подтверждает заключение между сторонами договора займа в виде электронного документа.

В своем заявлении на предоставление кредита ответчик, просил перевести денежные средства на текущий счет.

В материалы дела представлена выписка по счету Н. А.Н, из которой усматривается, что ответчику был предоставлен кредит в размере 1 210 000 рублей, которыми ответчик воспользовался (л.д. 22). Денежные средства в указанном размере зачислены на счет ответчика, что им надлежащим образом не оспорено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, именно на ответчике, как на заемщике, лежит бремя доказывания незаключенности кредитного договора при том, что истцом представлены доказательства в подтверждение правоотношений по кредитному договору от 21.01.2020 с ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований закона относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что кредитный договор не был заключен, непринадлежности ему указанного в выписке счета, на который были переведены денежные средства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как из содержания материалов дела, оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание, в том числе, объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.05.2022