Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33-9333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело N 2-218/2021 по апелляционной жалобе ООО "ТУС" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по иску Сергеевой Галины Владимировны к ООО "ТУС" о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Жолнеровского Д.Л, представителя ответчика Гулякова Д.М, представителя третьего лица Орловой Т.В, УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТУС" о взыскании задолженности по 11-ти договорам займа в общем размере 2 360 410, 24 руб, расходов по оплате государственной пошлины 20 002 руб, ссылаясь на то, что между ними 30 ноября 2016 года был заключен договора займа на сумму 240 000 руб, 16 декабря 2016 года - 35 000 руб, 21 декабря 2016 года - 120 000 руб, 27 декабря 2016 года - 85 000 руб, 24 января 2017 года - 100 000 руб, 17 февраля 2017 года - 160 000 руб, 10 апреля 2017 года - 85 000 руб, 27 апреля 2017 года - 90 000 руб, 29 мая 2017 года - 90 000 руб, 17 мая 2017 года - 7 000 руб, 30 января 2018 года - 1 348 410, 24 руб. Сроки предоставления займов истекли, денежные средства не возвращены, претензия от 22 июля 2020 года не исполнена.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Решением суда от 08 декабря 2021 года иск удовлетворен, с ООО "ТУС" в пользу Сергеевой Г.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 2 360 410, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины 20 002 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (т. 3 л.д. 183), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом повесткой (т. 3 л.д. 185), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между займодавцем Сергеевой Г.В. и заемщиком ООО "ТУС" были заключены следующие договора займов:

1. 30 ноября 2016 года, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 240 000 руб. на срок не позднее 30 декабря 2017 года, предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету N N... за 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 12, 13).

2. 16 декабря 2016 года, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 35 000 руб. на срок не позднее 30 декабря 2017 года. Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету N N... за 16 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 14, 15).

3. 21 декабря 2016 года, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 120 000 руб. на срок не позднее 30 декабря 2017 года. Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету N N... за 21 декабря 2016 года и реестром документов на расчетный счет за 21 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 16-18).

4. 27 декабря 2016 года, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 85 000 руб. на срок не позднее 28 декабря 2017 года. Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету N N... за 27 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 19, 20).

5. 24 января 2017 года, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. на срок не позднее 30 января 2018 года. Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету N N... за 24 января 2017 года (т. 1 л.д. 21, 22).

6. 17 февраля 2017 года, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 160 000 руб. на срок не позднее 18 февраля 2018 года. Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету N N... за 17 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 23, 24).

7. 10 апреля 2017 года, согласно п.п. 1.1, 2.2. которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 85 000 руб. на срок не позднее 30 апреля 2018 года. Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету N N... за 10 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 25, 26).

8. 27 апреля 2017 года, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 90 000 руб. на срок не позднее 30 апреля 2018 года. Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету N N... за 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 27, 28).

9. 29 мая 2017 года, согласно п. 1.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 90 000 руб. на срок не позднее 30 мая 2018 года. Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету N N... за 29 мая 2017 года (т. 1 л.д. 29, 30).

10. 17 мая 2017 года, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 7 000 руб. на срок не позднее 30 мая 2018 года. Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету N N... за 17 мая 2017 года (т. 1 л.д. 31, 32).

11. 30 января 2018 года, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 1 348 410, 24 руб. на срок не позднее 30 января 2019 года. Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером ответчика N 1 и 2 от 30 января 2018 года (т. 1 л.л. 33-35).

Поступление спорных денежных средств на расчетный счет ответчика также следует из выписки по счету N N... в Санкт-Петербургскому филиале ПАО "Балтийский Банк" (в настоящее время АО "Альфа Банк) (т. 1 л.д. 183-203).

В связи с неисполнением условий договоров займа 22 июля 2020 года стороной истца была направлена ООО "ТУС" претензия с требованием о возврате в срок до 15 августа 2020 года (т. 1 л.д. 36-38).

Доказательств возврата суммы займа суду ответчиком не было представлено, позиция ответчика состояла в том, что денежные средства по спорным договорам займа не были использованы на нужды ООО "ТУС" и не привлекались для обеспечения хозяйственной деятельности Общества, были получены бывшим генеральным директором Узунян А.И, были использованы на его личные нужды и нужды Сергеевой Г.В, которая до 21 февраля 2018 года была учредителем (70% доли в уставном капитале) ООО "ТУС", в подтверждение чего представлено экспертное заключение ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Северная пчела" по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТУС" за период с 10 февраля 2016 года по 12 июля 2017 года (т. 1 л.д. 91-112).

ООО "ТУС" не предоставили в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2016-2018 года, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета за данный период, со ссылкой на их отсутствие (т. 2 л.д. 205).

По ходатайству сторон судом была назначена по делу финансово-экономическая экспертиза (т. 2 л.д. 195-196).

Согласно выводов эксперта ООО "Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт" N 21-153-Р-2-218/2021 от 16 ноября 2021 года совокупность данных бухгалтерской отчетности, выписки по расчетному счету N N.., а также применяемая ООО "ТУС" система налогообложения позволяет сделать вывод о том, что в период получения заемных денежных средств от Сергеевой Г.В по спорным договорам ООО "ТУС" осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе, по управлению и содержанию нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан. д. 156 корп. 5 литер 3, а также посреднические услуги по оплате обязательств ООО "ПАССИМ". Установленное экспертом несоответствие данных по выручке (доходам) ООО "ТУС" за 2016-2017 года по бухгалтерской отчетности и выписке по расчетному счету N 40702810500002436075 в Санкт-Петербургскому филиале ПАО "Балтийский Банк" дает возможность предполагать, что ООО "ТУС" вело хозяйственную деятельность, не отраженную в документах, предоставленных в материалах дела, ее установить не предоставляется возможным.

Анализ данных выписки по расчетному счету N N... в Санкт-Петербургскому филиале ПАО "Балтийский Банк" за период получения спорных заемных средств от Сергеевой Г.В. показывает, что Узунян А.И. в указанный период с расчетного счета 29 декабря 2016 года была перечислена заработная плата за февраль 2015 года в сумме 21 750 руб. В связи с отсутствием в материалах дела бухгалтерской документов по заработной плате, а также с возможным ведением ООО "ТУС" хозяйственной деятельности с использованием расчетных счетов, информация по которым не представлена, установить личную заинтересованность Узунян А.И. в расходовании денежных средств по спорным договорам займа не представляется возможным.

Анализ расходов ООО "ТУС" в период получения заемных средств по спорным договорам показывает, что по обязательствам самой Сергеевой Г.В. платежей с расчетного счета N N... в Санкт-Петербургскому филиале ПАО "Балтийский Банк", в назначении платежа которых указаны обязательства Сергеевой Г.В, не производилось, осуществлялась оплата коммунальных расходов по содержанию здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан. д. 156 корп. 5 литер 3, совладельцем которого является Сергеева Г.В, израсходовано 134 168, 32 руб.

В период получения спорных заемных средств с расчетного счета N N... в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Балтийский Банк" были произведены платежи за ООО "ПАССИМ" в общей сумме 748 261, 96 руб, в том числе в 2016 - 295 529, 30 руб, в 2017 - 452 732, 66 руб. В назначениях платежей ссылки на обязательства Сергеевой Г.В. отсутствуют. Документы по обязательствам Сергеевой Г.В. перед ООО "ПАССИМ" в материалы дела не предоставлены. Установить связь между оплатой за ООО "ПАССИМ" и обязательствам Сергеевой Г.В. перед ООО "ПАССИМ" не представляется возможным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТУС" является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.1). Дополнительные виды деятельности - предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также предоставление посреднических (ОКВЭД 68.31.2) и консультационных (ОКВЭД 68.31.4) услуг по аренде недвижимого имущества.

Платежи по обязательствам Сергеевой Г.В. перед ООО "ПАССИМ", если они осуществлялись с расчетного счета ООО "ТУС" как посреднические услуги при купле-продаже или аренде недвижимого имущества, могут быть отнесены к уставным видам деятельности ООО "ТУС". По расчетному счету N N... в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Балтийский Банк" за период получения денежных средств по спорным договорам наличие платежей по обязательствам Сергеевой Г.В. перед ООО "ПАССИМ" экспертом не выявлено.

Из средств, полученных ООО "ТУС" по спорным договорам на оплату по содержанию здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан. д. 156 корп. 5 литер 3 израсходовано 134 168, 32 руб. = 748 367, 53 руб. - 614 199, 21 руб, в том числе: в 2016 году 249 257, 11 руб. - 148 154, 91 руб. = 101 099, 20 руб, в 2017 году 499 110, 42 руб. - 466 044, 30 руб. = 33 066, 12 руб. Рассчитать долю расходов Сергеевой Г.В. по содержанию здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан. д. 156 корп. 5 литер 3, оплаченную из средств, полученных ООО "ТУС" по спорным договорам займа не представляется возможным. Платежи на оплату расходов по содержанию указанного здания непосредственно от Сергеевой Г.В. в анализируемый период на расчетный счет ООО "ТУС" N N... в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Балтийский Банк" не осуществлялись. Установить осуществлялись ли такие платежи на другие счета или в кассу ООО "ТУС" в связи с отсутствием информации в материалах дела не представляется возможным (т. 3 л.д. 1-37).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, исходил из подтверждения факта заключения договоров займа и отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

По данной категории дела истец должен доказать заключение договоров займа, предоставление денежных средств, а ответчик вправе доказывать исполнение обязательств по договору, либо незаключенность договоров, либо их безденежность.

В материалы дела представлены договоры, на основании которых истец предъявил иск в суд. Данные сделки ответчиком не оспорены. Предоставление денежных средств подтверждается выписками по счету.

Договоры займа являются заключенными (ст. 432 ГК РФ), поскольку предмет сделки, как единственное существенное условие договора займа, между сторонами согласован. Форма договоров в порядке ст. 808 ГК РФ соблюдена.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

На основании изложенного не имеет значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договорам займа обстоятельства последующего использования предоставленных в займ денежных средств, поскольку это выходит за пределы правоотношения.

Возражения при рассмотрении спора по существу и доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что полученные денежные средства по договорам займа от Сергеевой Г.В. не были направлены на нужды ООО "Тус", а были направлены на погашение обязательств лично Сергеевой Г.В. и ООО "Пассим", в которой Сергеева Г.В. владеет 70% уставного капитала и является генеральным директором.

Из выписки по счету ООО "Тус" не следует направление заемных денежных средств исключительно в ООО "Пассим", указанное не нашло подтверждения и при проведении судебной экспертизы, в любом случае даже установление данного факта не могло повлечь подтверждение довода ответчика, учитывая наличие возможности владения долями в уставных капиталах нескольких лиц, осуществления между ними расчетов.

Ссылки ответчика на то, что сделки заключены между заинтересованными лицами, а потому являются ничтожными, отклоняются по следующим основаниям:

Ссылаясь на ничтожность сделки, ответчик приводит положение ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, ответчиком не учтено, что спорные сделки не затрагивают публичные правоотношения либо охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому применима ч. 1 названной нормы, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требований о признании сделок недействительными ответчик не предъявлял.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, доводы ответчика, заявленные им обстоятельства имели бы значение только в рамках дела о признании сделок недействительными, к делу о взыскании задолженности по договору займа данные возражения не относимы, а потому они обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку на существо спора не влияют.

Кроме того, как приведено выше, ФЗ "Об ООО" не содержит указаний о том, что сделка с заинтересованность является ничтожной сделкой, а потому она является оспоримой, иск о признании сделок недействительными ответчик не предъявлял, указанные возражения высказал только в рамках настоящего дела после предъявления требования о взыскании задолженности.

Также если ответчик полагал, что действиями истца, третьего лица обществу причинены убытки, вправе были предъявить соответствующие требования в установленном порядке, что сделано не было.

Таким образом, судом решение вынесено при точном следовании нормам материального права.

Также судом не было допущено и процессуальных нарушений:

Довод ответчика о том, что по делу не имеется ни одного аудиопротокола судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, не может являться основанием к отмене решения суда. В деле имеются акты об отсутствии аудиопротоколов по техническим причинам. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Таким образом, решение подлежит отмене, если отсутствуют как аудиопротокол, так и протокол в письменной форме. По настоящему делу все протоколы судебных заседаний изготовлены в письменной форме. Доводы ответчика о неполноте и неточности протоколов не принимаются, поскольку ответчик не лишен был возможности подачи замечаний на протоколы в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ.

Также отсутствуют нарушения в части извещения после возобновления производства по делу, поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (т. 3 л.д. 39), представитель ответчика ознакомился с материалами дела, заключением судебной экспертизы 29 ноября 2021 года, о чем свидетельствует справочный лист дела, заседание состоялось 08 декабря 2021 года, обоснований, в связи с чем были лишены возможности представления дополнений, пояснений, ходатайства в суд любым доступным способом с 29 ноября по 08 декабря 2021 года, не представлено, при том, что ГПК РФ не требует представление документов исключительно в судебном заседании. Наоборот, с учетом добросовестности участников процесса предполагается заблаговременное уведомление не только суда, но и иных участников процесса о позиции стороны, новых доказательствах и заявлениях, что следует из ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года, жалобы N 29647/08 и 33269/08.

Ответчик не лишен был возможности представить ходатайства, доказательства, пояснения до 08 декабря 2021 года, а не только ходатайство об отложении судебного заседания, в котором не содержалось указаний на то, что сторона намерена предоставлять новые доказательства, несогласие с заключением судебной экспертизы также выражено не было.

Данное дело было возможно рассмотреть в судебном заседании 08 декабря 2021 года, оснований для отложения слушания не имелось.

Ответчик является юридическим лицом, указанием на болезнь трех представителей организации в данном случае не является безусловным основанием для отложения, учитывая, что законным представителем организации является генеральный директор, который также не был лишен возможности явиться в судебное заседание.

Заключение судебной экспертизы в связи с вышеизложенным для разрешения настоящего дела носило факультативный характер, поскольку не могло повлиять на юридически значимые обстоятельства по делу: заключение договоров, предоставление денежных средств, возврат денежных средств.

Вместе с тем, исследовав доводы ответчика, суд первой инстанции назначил судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, которая была оценена по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Как указано выше, ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, представив соответствующие обоснования в суде первой инстанции, вместе с тем, представленная ответчиком рецензия в качестве иллюстрации доводов жалобы может быть оценена судом апелляционной инстанции, однако, не может служить к отмене судебного акта по ряду оснований.

Рецензия подготовлена экспертами ООО "Юридический консультационный центр" Харченко В.Б. и Эпштейном С.В. При этом Харченко В.Б. не является специалистом в области экономики и финансов, имеет техническое образование, эксперт Эпштейн С.В. имеет высшее экономическое образование по специальности "Финансы и кредит" (т. 3 л.д. 118, 151-154).

В соответствии с положениями рецензии заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.ст. 25, 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В частности, специалисты указывают, что экспертом не приведено указание об органе или лице, назначившем судебную экспертизы полностью, не указано ФИО судьи, назначившего экспертизу.

Указанное не является нарушением, поскольку в силу ст. 25 названного Федерального закона в экспертом заключении указываются сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу. Таким образом, достаточным является указанием на орган, назначивший экспертизу - Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Также в рецензии установлено, что в экспертном заключении приведены неподтвержденные, возможно неактуальные либо недостоверные сведения о квалификации эксперта, поскольку экспертом указано на то, что имеет квалификационный аттестат N 913 по специальности "Консультант по налогам и сборам", тогда как ни в общедоступных источниках таких сведений не имеется, ни экспертом такой аттестат к заключению не приложен.

Данный довод рецензии не обоснован и не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, действительно, квалификационный аттестат экспертом не приложен, однако, эксперт Турчак Е.В. имеет высшее экономическое образование по квалификации инженер-экономист по организации механизированной обработки экономической информации, стаж работы по специальности 33 года, стаж работы экспертом 6 лет.

Согласно рецензии в экспертном заключении не указаны сведения о должности, занимаемой экспертом в экспертной организации. Такой довод отклоняется судебной коллегией, поскольку построен на неверном понимании ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ, так как данная норма не указывает на необходимость указания какой-либо должности именно в экспертном учреждении; экспертной организацией может привлекаться сторонний эксперт, при этом Турчак Е.В. является экспертом ООО "ПетроЭксперт" (т. 3 л.д. 3).

Вопреки представленной рецензии Турчак Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует представленная в дело расписка.

В силу ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, если суд не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то в случае если экспертиза производится экспертом учреждения, в котором назначена судебная экспертиза, соответствующее предупреждение осуществляется руководителем такого учреждения. Из представленного заключения, расписки следует о предупреждении эксперта об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения. Норма ст. 80 ГПК РФ не указывает на то, что суд должен поручать руководителю экспертного учреждения осуществить предупреждение эксперта об уголовной ответственности, поскольку соответствующее предупреждение обязательно для руководителя экспертного учреждения в силу закона, а не указания суда.

Также в рецензии установлено, что в экспертном заключении не указаны объекты исследования, вместе с тем, экспертом указано, что исследовались все материалы дела, дополнительно представленная бухгалтерская документация. В рецензии сделан вывод о том, что объектами проведенной экспертизы являлись материалы дела, таким образом, никаких нарушений в этой части не имеется, факт того, что материалы дела не были названы экспертом объектом исследования не порочит заключение эксперта.

Вопреки доводу рецензии указание всех материалов дела по их перечню не обязательно, учитывая, что материалы дела оформлены судом, имеется опись материалов, при необходимости эксперт ссылается на конкретные документы в материалах дела, указывая наименование документа, листы дела, что является достаточным.

Кроме того, в обоснование данного довода специалистами приведена практика арбитражных судов, тогда как дело рассматривается судом общей юрисдикции, в любом случае судебная практика не является источником права.

Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, не должны были быть указаны экспертом, поскольку сведений о том, что кто-либо из участников процесса присутствовал при производстве экспертизы, не имеется. Вопреки доводу рецензии факт отсутствия участников процесса при производстве экспертизы не подлежит указанию.

Вопреки рецензии экспертом указаны конкретные методы исследования - изучение, сопоставление, анализ.

Также вопреки рецензии экспертом в заключении приведены результаты исследования - данные бухгалтерской отчетности, сведения о юридическом лице, представлены таблицы. Оценка результатов деятельности также проведена экспертом, поскольку из заключения прямо следует, что эксперт оценивал полученные результаты, их анализировал, что позволило ему сделать соответствующие выводы. В этой части доводы рецензии голословны и не отражают данные, указанные в экспертном заключении. Выводы эксперта также в заключении приведены.

Вопреки рецензии приведение экспертом понятия хозяйственной деятельности, данное в ГОСТ Р 52104-2003. Национальный стандарт РФ. Ресурсосбережение. Термины и определения, не является нарушением, поскольку данный ГОСТ дает общее понятие хозяйственной деятельности, не в контексте организаций, связанных с ресурсоснабжением. Кроме того, экспертом приведено определение предпринимательской деятельности, данное в ст. 2 ГК РФ. При этом понятие хозяйственной деятельности не является строго доктринальным, учитывая наличие определения в вышеуказанном ГОСТе. Понятие обычной хозяйственной деятельности содержится в ч. 8 ст. 47 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой для целей настоящего ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Вопреки рецензии по второму вопросу исследование экспертом произведено полно и всесторонне. Так, эксперт должен был ответить на вопрос, какая конкретно хозяйственная деятельность велась ООО "ТУС" с использованием заемных средств от Сергеевой Г.В. по договорам займа. Эксперт установил, что ООО "ТУС" осуществляло не только деятельность по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже недвижимости, но и предоставление консультационных услуг, посреднических, консультационных услуг по аренде недвижимости. Кроме этого, эксперт установил, что между собственниками нежилого здания - д. 156, корп. 5, лит. З по наб. Обводного кан. в Санкт-Петербурге Сергеевой Г.В, Узунян А.И, Таварацян Ж.А. было заключено соглашение, согласно которому обслуживание технических помещений, коммуникаций и расчеты со снабжающими организациями осуществляются сторонами через ООО "ТУС". Также экспертом установлено, что ООО "ТУС" заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры, в том числе, на предоставление канализационной системы, энергоснабжения, теплоснабжения, технического обслуживания и др, что позволило эксперту сделать вывод о том, что фактически ООО "ТУС" являлось управляющей организацией данного здания. Поскольку часть денежных средств ООО "ТУС поступила вне расчетного счета, учитывая приведенные обстоятельства, наличие иного счета в другом банке, эксперт сделал вывод о том, что фактически ООО "ТУС" в спорный период осуществлялась деятельность по управлению и содержанию нежилого здания, а также деятельность по предоставлению посреднических услуг по оплате обязательств ООО "Пассим". Данные о выручке общества также дали эксперту основание полагать, что ООО "ТУС вело хозяйственную деятельность, не отраженную в документах.

Данные выводы эксперта обоснованы, построены на полном и всестороннем исследовании. Вопреки доводу ответчика эксперт указал, что анализ отклонений произведен для выявления возможных фактов, влияющих на оценку состояния задолженности ООО "ТУС" по договорам займа с Сергеевой Г.В.

Исследование и выводы по третьему вопросу также являются обоснованными, эксперт не смог установить личную заинтересованность Узунян А.И. в расходовании денежных средств по договорам займа с Сергеевой Г.В. ввиду отсутствия необходимых данных. Вопреки доводам жалобы эксперт, как было приведено выше, учитывал то, что расходы ООО "ТУС" производились в связи с обслуживанием нежилого здания. Тот факт, что собственниками здания являлись как Сергеева Г.В, так и Узунян А.И. не свидетельствует о том, что общество вело деятельность в личных целях данных лиц, учитывая, что следует выделять личные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Исследования по вопросам 4 и 6 произведены экспертом всесторонне и обоснованно, эксперт рассчитал общие затраты Общества на содержание здания, а также установилвзносы, которые были компенсированы собственниками, произведя соответствующий расчет, сделал вывод о том, что за счет денежных средств, полученных в займ от Сергеевой Г.В, направлено на содержание имущества было 134 168, 32 руб.

Ответ на вопрос 5 заключения также дан обоснованно, эксперт имел все основания полагать, что формулировка "по обязательствам самой Сергеевой Г.В. с ООО "Пассим"" означает то, что имеются в виду такие обязательства, в которых сторонами выступают Сергеева Г.В. и ООО "Пассим". Эксперт установилплатежи по обязательствам ООО "Пассим" на сумму 748 261, 96 руб, однако на поставленный вопрос ответа не дал ввиду невозможности установления наличия либо отсутствия обязательств Сергеевой Г.В. перед ООО "Пассим". Ответчик не доказал наличие договоров между Сергеевой Г.В. и ООО "Пассим", также не представлено иных документов, которые бы свидетельствовали о наличии обязательств между данными лицами. Факт участия Сергеевой Г.В. в ООО "Пассим" в этой связи отношения ни к делу, ни к поставленному вопросу не имеет.

Вопреки рецензии ответ на 6 вопрос представлен, долевая собственность истца на здание по спорному адресу не является долей, которая может быть рассчитана, исходя из денежных средств, находящихся на расчетном счете организации. Эксперт установил, что никаких денежных средств от Сергеевой Г.В. в пользу ООО "ТУС" на оплату коммунальных услуг не поступало. Этот факт ответчик не оспаривает. Приведенный далее экспертом расчет денежных средств, потраченных на оплату коммунальных услуг ООО "ТУС" исходит только из количества денежных средств на счетах, взносах, в том числе, от Сергеевой Г.В, а также произведенных затрат, что позволяет сделать вывод о том, какая сумма приходится на полученные от Сергеевой Г.В. Ответчик неправомерно отождествляет приходящуюся на внесенные истцом денежные средства долю в счет оплаты коммунальных услуг и долю в праве общей долевой собственности истца в нежилом здании. Истец не вносил ответчику денежные средства с указанием назначения платежа, связанного с оплатой коммунальных услуг, а потому не имелось оснований производить расчет исходя из доли в праве собственности, учитывая, что полученные Обществом денежные средства от истца стали его собственностью в момент получения.

Учитывая изложенное, рецензия, представленная ответчиком, содержит голословные выводы и утверждения, которые не соответствует закону, материалам дела, искажают экспертное заключение.

Данная рецензия не может свидетельствовать о том, что заключение эксперта неполное, недостоверное, необоснованное.

Ввиду изложенного, вопреки ст. 87 ГПК РФ ответчик не доказал, что экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, что в нем имеются противоречия, что имеются основания сомневаться в его правильности, основания для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы отсутствуют. Такое заключение не влияет на решение суда по делу, при любых выводах эксперта оно не позволяет суду отказать в иске только на его основании, поскольку материалы дела свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа, перечислении их на счет организации-заемщика, ответчик возврат денежных средств не доказал. Указанного достаточно для удовлетворения иска, учитывая, что данное в контексте доводов жалобы заявителя не требует установления иных юридически значимых обстоятельств, в частности, ответчик не ссылался на то, что истец не имел возможности предоставления денежные средства ввиду финансовой несостоятельности.

Доводы жалобы о невозможности самостоятельного истребования из налогового органа сведений о расчетных счетах организации, расчете заработной платы, обязательных платежах, не обоснованном отказе суда в оказании содействия получения указанных сведений не состоятелен, учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, вправе представить указанные документы, касающиеся деятельности организации, самостоятельно, указание на не передачу их предыдущим генеральным директор также не свидетельствует об обратном, не лишены были возможности истребования документов ранее, в том числе, в судебном порядке.

Также не может служить основанием к отмене судебного акта указанием на аффилированность и подконтрольность лиц - организаций ответчика, ООО "Пассим", Сергеевой Г.В, при покупке 70% долей в уставном капитале ООО "ТУС" у Сергеевой Г.В. Степановой Н.А. по нотариально удостоверенному договору от 21 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 72) указанные вопросы не поднимались, не лишены были возможности отказа от сделки при наличии сомнений, а также, как указано выше, истребования всех документов, связанных с деятельностью Общества, наоборот, в п. 14 договора покупатель подтвердил, что надлежащим образом уведомлен о характере деятельности и финансовом состоянии дел Общества на момент заключения договора, при этом нотариусом были разъяснены положения ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 6-9, 14, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТУС" о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.