Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-6529/2022

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б, судей Ашихминой Е.Ю, Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Гатилова Анатолия Александровича, Гатиловой Елены Александровны к ООО Управление капительного строительства "Агат" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истцов Михальчук К.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г, которым постановлено:

"Исковые требования иску Гатилова Анатолия Александровича, Гатиловой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управления капительного строительства "Агат" в пользу Гатилова Анатолия Александровича, Гатиловой Елены Александровны в равных долях неустойку в сумме 220 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, всего 252 000 руб, то есть по 126 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО Управление капительного строительства "Агат" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатилов А.А, Гатилова Е.А. обратились с уточненным иском к ООО Управление капительного строительства "Агат" о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи по сроку 31.12.2020 объекта долевого инвестирования - жилого помещения в МКД, рассчитанной за период с 01.01.2021 г. по 27.12.2021 в размере 1695 552 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов Михальчук К.А, считая незаконным и необоснованным в части необоснованно сниженного размера неустойки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истцов Михальчук К.А, представителя ответчика Алиева К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела правильно установлено, что по условиям договора на долевое участие в строительстве от 28.06.2018 застройщик ООО Управление капитального строительства "Агат" принял обязательство построить объект долевого строительства: здание N по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 30.06.2020 передать участнику долевого строительства Гатилову А.А. и Гатиловой Е.В. в срок не позднее 31.12.2020 в общую совместную собственность квартиру в указанном доме, а участник - принять и оплатить цену договора в размере 8288605 руб.

03.11.2020 сторонам направлено письмо о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 1-й квартал 2021 г. с предложением заключить дополнительное соглашение; аналогичное письмо о переносе срока сдачи объекта на 2-й квартал 2021 г. направлено 14.04.2021, однако, изменения в договор участия в долевом строительстве сторонами не вносились. После выдачи 17.06.2021 застройщику разрешения на ввод дома в эксплуатацию, истцам предложено принять квартиру 22.07.2021 по акту приема-передачи, от подписания которого они отказались по причине наличия в квартире существенных недостатков, а именно: отсутствие сантехники, радиатора отопления, повреждение изоляции разводки трубопровода и т.д, что препятствовало использованию жилого помещения по назначению. Вместе с тем, 27.12.2021 ответчиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в соответствии с требованиями п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ у ответчика возникла обязанность по выплате истцам неустойки в двойном размере, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в 8288 506 руб, за каждый день просрочки с учетом, что участниками долевого строительства являются граждане.

Произведя правильный расчет неустойки в сумме 1246729, 44 руб. за период просрочки в 361 день с 01.01.2021 по 27.12.2021 г, суд уменьшил ее со ссылкой на ст.333 ГК РФ и заявления ответчика до 220000 руб.

В соответствии с нормами п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учел компенсационный характер неустойки, однако, уменьшая неустойку до суммы 220 000 руб, суд не обосновал ее, фактически освободив застройщика от ответственности за столь длительный период просрочки.

Судебная коллегия в том положении признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерно низком размере взысканной неустойки, и, определяя ее разумность, учитывает как период просрочки и объем не исполненного ответчиком, так и то обстоятельство, что большую часть цены объекта долевого инвестирования истцы оплатили с использованием кредитных средств, и, полагает возможным изменить решение суда в данной части, с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличив размер неустойки до 500000 руб, что является достаточно соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Устанавливая такой баланс, судебная коллегия исходит из того, что данный размер неустойки соразмерен размеру убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, что составит 468470, 90 руб.

Нормы ст.395 ГК РФ о минимальном размере законной неустойки распространяются исключительно на правоотношение, связанное с просрочкой исполнения денежного обязательства (удержание денежных средств, просрочка в их возврате), в то время, как ответчик нарушил не денежное обязательство, хоть и имеющее стоимостное выражение - по передаче оплаченного истцами объекта по определенной в договоре цене.

Судебная коллегия с учетом изложенного считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в пределах 500000 руб, по 250000 руб. в пользу каждого, что влечет изменение решение в указанной части.

Установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, руководствуясь нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда, однако ее размер 2 000 руб. совокупно не соответствует обстоятельствам причинения вреда с учетом объема неисполненного и значительного периода, в связи с чем и требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить компенсацию до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Правильно суд пришел к выводу о применении к ответчику штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в половинном размере от присужденной страховой суммы и компенсации морального вреда, уменьшенного совокупно до 30 000 руб. по основанию, установленному ст.333 ГК РФ и мотивированного заявления ответчика.

В то же время, ввиду увеличения общей присужденной суммы в пользу истцов с ответчика (с учетом неустойки и компенсации морального вреда), сумма присужденного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа составит 520 000 руб. (50% от 500 000 руб. + 20000 руб.).

И принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера штрафа, взысканного судом до 100000 руб, т.е. по 50000 руб. каждому из истцов, исходя из присужденной суммы, полагая, что штраф в таком размере в достаточной мере восстанавливает нарушенное право истцов и является действенной санкцией для ответчика за нарушение договорного обязательства с учетом общего размер санкций (неустойки и штрафа), а решение в указанной части изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. изменить, увеличив размер взысканных с ООО Управление капительного строительства "Агат" сумм в пользу Гатилова Анатолия Александровича, Гатиловой Елены Александровны, общей суммы - до 310 000 руб. каждому, включая неустойку - до 250 000 руб. каждому, штраф - до 50 000 руб. каждому, компенсации морального вреда - до 10 000 руб. каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.В.Левицкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2022