Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-2432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Едигаревой Т.А, Аносовой Е.Н, при секретаре Гаркушено И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ООО "МТД", Жуйкова О.В. на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Жуйкова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МТД" в пользу Жуйкова О.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 980295 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Всего: 990295 рублей 10 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МТД" в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 13302 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Ворончихина В.В, объяснения Жуйкова О.В, судебная коллегия

установила:

Жуйков О.В. обратился в суд с иском к ООО " МТД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просил обязать изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 29.12.2021, обязать оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.05.2021 по 19.11.2021 в размере 1054152, 95 руб, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств за период с 20.05.2021 по 29.12.2021 в размере 53250, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 10.04.2017 ООО "МТД" и Жуйков О.В. заключили трудовой договор. На основании приказа, истец был принят на должность менеджера по продажам. 30.04.2021 ему было вручено уведомление о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора, на что Жуйков О.В. согласился. 14.05.2021 заместитель директора по производственным вопросам ФИО1 написал докладную о том, что Жуйков О.В. произвел действия по удалению рабочей базы данных. В свою очередь, Жуйков О.В. в письменном виде довел до руководства ООО "МТД" о том, что к удалению базы данных он не причастен. Жуйкову О.В. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец отказал. После этого, Жуйков О.В. был отстранен от работы с сохранением заработной платы с 14.05.2021. 17.05.2021 директор ООО "МТД" Лаптев Д.А. издал приказ о проведении служебной проверки. 19.05.2021 директор утвердил акт о результатах проведения служебной проверки. В этот же день разными приказами директора ООО "МТД" истец был уволен с должности менеджера по продажам с 19.05.2021, трудовой договор расторгнут 19.05.2021. Данное увольнение истец считает незаконным, обратился с жалобой в прокуратуру, которая перенаправила жалобу для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Кировской области. В ходе проведенной проверки Государственной инспекции труда, в действиях ответчика установлены нарушения трудового законодательства при увольнении работника.

Определением суда от 11.04.2022 производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 29.12.2021, оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " МТД" ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на законность, по мнению апеллянта, процедуры увольнения истца. Привлечение к дисциплинарной ответственности Жуйкова О.В. подтверждено материалами дела, совершенные им нарушения трудовой дисциплины имели место, работодателем соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания. Указано, что суд, при рассмотрении дела не проверил юридически значимые обстоятельства, касающиеся нарушений истцом трудовой дисциплины, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в августе 2020 года и августе 2021 года, не проверено соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, являлись ли нарушения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания основанием для увольнения, пределы срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. По мнению ответчика, данным обстоятельствам не дана судебная оценка. Указано, что ответчик ссылался на истечение срока для обращения в суд за разрешением трудового спора относительно приказа N от 20.08.2020, срок обращения по которому истек 21.11.2020. Именно этот приказ является основанием для признания увольнения незаконным по мнению государственной инспекции труда. Указано, что при исчислении заработка за время вынужденного прогула суд ошибочно определилпериод такого прогула с 20.05.2021 по 14.12.2021. Тогда как вынужденный прогул, по мнению ответчика, составляет 122 дня - с 20.05.2020 по 15.11.2021, поскольку Жуйков О.В. был извещен надлежащим образом о необходимости выхода на работу с 16.11.2021. Также ответчик выражает несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на ошибочность расчета взысканной госпошлины.

В апелляционной жалобе Жуйкова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы по обстоятельствам спора. Указано на отсутствие судебной оценки фактам, связанным с переговорами сторон о премировании истца, внесением изменений в договор о порядке премирования и отсутствии у работодателя права ухудшать положение работника. При определении периода вынужденного прогула истец исходил из того, что 14.12.2021 Жуйков О.В. был уведомлен о том, что он восстановлен на работе приказом от 15.11.2021 и обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей. В этот же день истец известил работодателя о приостановлении им работы с 14.12.2021 на период до выплаты ему задержанной заработной платы и сообщил, что выйдет на работу после получения письменного уведомления о готовности выплатить ему задержанную заработную плату, которая до настоящего времени не выплачена. Указано, также на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

ООО "МТД" поданы возражения на жалобу Жуйкова О.В, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 ООО "МТД" и Жуйков О.В. заключили трудовой договор N, приказом директора ООО "МТД" N от 10.04.2017 Жуйков О.В. принят на работу на должность менеджера по продажам.

10.04.2017 ООО "МТД" и Жуйков О.В. заключили соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

Уведомлением от 30.04.2021 Жуйкову О.В. было сообщено, что с 01.07.2021 в ООО "МТД" меняется система премирования работников по специальности менеджер по продажам, в части премии, установленной менеджеру по результатам его деятельности за календарный год. 04.05.2021 Жуйков О.В. согласился на продолжение работы в новых условиях.

14.05.2021 заместитель директора по производственным вопросам ООО "МТД" ФИО2 составил докладную на имя директора ООО "МТД" из которой следует, что в период с 30.04.2021 по 14.05.2021 менеджер по продажам Жуйков О.В. при работе с программным продуктом AmoCRM планомерно удалял базу данных клиентов, что сохраняется логами в программе. 17.05.2021 Жуйков О.В. ознакомлен с докладной, указал, что с докладной не согласен, базу данных не удалял.

Приказом директора ООО "МТД N 17.05.2021 для проверки указанных фактов, была назначена служебная проверка. Жуйков О.В. с данным приказом не согласился, указал, что противоправного деяния не совершал. Из объяснительной записки истца от 17.05.2021 следует, что он клиентскую базу данных не удалял. 19.05.2021 был составлен акт о результатах проведения служебной проверки.

Приказом директора ООО "МТД" N от 19.05.2021 Жуйков О.В. уволен с 19.05.2021 по п.3 ст.192 ТК РФ.

Приказами директора ООО "МТД" N от 19.05.2021 прекращено действие трудового договора от 10.04.2017 N менеджер по продажам Жуйков О.В. уволен 19.5.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

19.05.2021 ООО "МТД" было составлено соглашение о расторжении трудового договора N от 10.04.2017, Жуйков О.В. представил свой проект соглашения от 19.05.2021 о расторжении трудового договора N

Из акта от 19.05.2021 следует, что 19.05.2021 в 15.30 час. Жуйкову О.В. доведено содержание следующих документов: акта о результатах служебной проверки от 19.05.2021, заключения о результатах служебной проверки от 19.05.2021, приказа о применении дисциплинарного приказа в виде увольнения N от 19.05.2021, соглашения от 19.05.2021 о расторжении трудового договора N от 10.04.2017, приказа о прекращении трудового договора с работником N от 19.05.2021.

27.05.2021 Жуйков О.В. обратился в прокуратуру г. Кирово-Чепецка Кировской области с жалобой на незаконное увольнение, которая письмом от 28.05.2021 была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

По результатам проверки были выявлены нарушения, допущенные ООО "МТД" при увольнении Жуйкова О.В, составлен акт проверки от 16.07.2021 и предписание об устранении выявленных нарушений от 16.07.2021, согласно которых ООО "МТД" в срок до 02.08.2021 обязано: отменить приказ от 20.08.2020 N как изданный в нарушение ст.193 ТК РФ; отменить приказ от 19.05.2021 N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отменить приказ N об увольнении Жуйкова О.В, как изданный в нарушение ст.ст.81, 193 ТК РФ; в соответствии со ст.66.1 ТК РФ предоставить Жуйкову О.В. сведения о трудовой деятельности за период работы в ООО "МТД".

06.08.2021 ООО "МТД" обратилось в МО МВД России "Кирово-Чепецкий" с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего менеджера ООО "МТД" Жуйкова О.В. по факту внесения изменений в базу клиентов ООО "МТД".

Из рапорта УУП МО МВД России "Кирово-Чепецкий от "дата" следует, что в ходе проведенной проверки по факту заявления ООО "МТД" события какого-либо противоправного деяния не усматривается, усматриваются гражданско-правовые отношения решением которых занимается суд.

Из материалов проверки по обращению ООО "МТД" следует, что ООО "МТД" обратилось с жалобой в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела по факту обращения от "дата". "дата" Кирово-Чепецким городским прокурором вынесено требование об устранении нарушений федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении ООО "МТД".

08.09.2021 Жуйков О.В. обратился в ООО "МТД" с претензией о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не согласившись с актом и предписанием Государственной инспекции труда в Кировской области от 16.07.2021 ООО "МТД" обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2021 административное исковое заявление ООО "МТД" о признании незаконными акта проверки Государственной инспекции труда в Кировской области от 16.07.2021 и предписания Государственной инспекции труда в Кировской области от 16.07.2021 оставлено без удовлетворения.

Приказом ООО "МТД" от 15.11.2021 N отменены приказы от 20.08.2020 N, от 19.05.2021 N от 19.05.2021 N истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам со следующего дня после получения Жуйковым О.В. копии настоящего приказа.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 ООО "МТД" в адрес Жуйкова О.В. Почтой России, почтовыми компаниями CDEK и EMS Russian post, а также на электронную почту Жуйкова О.В. ответчик направил уведомление о том, что он обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам ООО "МТД" со следующего дня после получения копии приказа об отмене приказов N от 15.11.2021.

Запись в трудовой книжке Жуйкова О.В. о его увольнении от 19.05.2021 ООО "МТД" аннулирована.

В связи с тем, что ответчик произвел аннулирование указанной записи в трудовой книжке истца, истец по существу не настаивал на удовлетворении требования, вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования является правильным.

Судом установлено, что приказом ООО "МТД" от 15.11.2021 Жуйков О.В. восстановлен на работе, должен приступить к выполнению трудовых обязанностей менеджера по продажам со следующего дня после получения копии данного приказа. Вместе с тем, компаниями CDEK и EMS Russian post уведомление истцу не вручено, заказное письмо, направленное Почтой России в адрес Жуйкова О.В, возвращено отправителю 17.12.2021, электронная почта истцом прочитана.

В судах 1 и 2 инстанций Жуйков О.В. пояснял, что электронной почтой пользуется редко, практики направления документов работодателем истцу по электронной почте в ООО "МТД" не было, письменного согласия на уведомление его по электронной почте работодателю не давал.

Из материалов дела следует, что по данному делу не установлен трудовым договором, какими либо соглашениями, локальными актами подобный способ направления по электронной почте работнику документов об отмене приказов об увольнении, применения дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе. Материалами дела не установлена иная дата ознакомления истца с приказом об отмене приказов об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе.

Учитывая указанные обстоятельства, а также изменение трудового законодательства, относительно процедуры и порядка установления электронного документооборота, предусматривающее увеличение прав работников, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о продолжительности периода вынужденного прогула.

Материалами дела, в т.ч. приказом работодателя подтверждена незаконность увольнения истца. В связи с изложенным доводы жалобы ответчика в этой части нельзя признать убедительными.

Таким образом, время вынужденного прогула составляет с 20.05.2021 по 14.12.2021, средний заработок с учетом данных о фактической занятости истца за предшествующий период составляет 980295, 10 руб. (6714, 35 руб. х 146 дней).

Доводы жалобы представителя истца об ошибочности расчета среднего заработка, произведенного судом, не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 237 ТК РФ, оснований к иной оценке степени нравственных страданий, причиненных работнику неправомерными действиями работодателя у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из содержания и смысла указанных выше норм следует, что приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы и взыскание процентов возможно при задержке выплаты только заработной платы и установленных выплат, в число которых оплата за время вынужденного прогула не входит.

При таком положении, оснований для возложения на ООО "МТД" ответственности за несвоевременную указанную выплату не имеется, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данной выплаты.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, данный спор является трудовым, к разрешению которого применение норм гражданского законодательства не предусмотрено, указанное требование правомерно оставлено судом 1 инстанции без удовлетворения.

В связи с изложенным доводы жалобы стороны истца в этой части нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из ч. 2 указанной статьи следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 Жуйков О.В. обратился в прокуратуру, жалоба была направлена в Государственную инспекцию труда, которая по результатам рассмотрения установилафакт нарушения прав Жуйкова О.В, ООО "МТД" был предоставлен срок для устранения нарушений до 02.08.2021. Впоследствии, ответчик направил в суд административное исковое заявление об оспаривании актов, вынесенных Государственной инспекцией труда. Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении иска ООО "МТД" отказано, решение суда вступило в законную силу 23.11.2021. Жуйков О.В. обратился в суд с данным иском 24.11.2021.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии неуважительных причин пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в иске по указанному основанию у суда, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО " МТД" повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, все они были исчерпывающим образом проверены судом и в решении этим доводам дана верная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Жуйкова О.В. по указанным выше основаниям, а также по мотивам указанным в решении суда, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2022