Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-5945/2022[88а-7719/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова С.Н. (далее - Орлов С.Н.) на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2021 года по административному делу N 2а-647/2021 по административному исковому заявлению Орлова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области) Бураковой Е.В. (далее - Буракова Е.В.), Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Орлова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа N ФС N, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области 24 апреля 2018 года, судебным приставом - исполнителем Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области 15 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Орлова С.Н. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 389 934 рубля 47 копеек.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области от 26 ноября 2018 года исполнительное производство N N от 15 июня 2018 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Повторно по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России", на основании того же исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области от 2 августа 2019 года в отношении должника Орлова С.Н. вновь возбуждено исполнительное производство за N-ИП.

Согласно пункту 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство было возбуждено в связи с повторным предъявлением исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства, 5 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бураковой Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника Орлова С.Н. исполнительского сбора в размере 23 660 рублей.

Ссылаясь на наличие уважительных причин по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 8 июля 2020 года Орлов С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бураковой Е.В. об освобождении от исполнительского сбора, указав, что в период с мая 2018 года по январь 2020 года он в добровольном порядке, в объеме соответствующем финансовому положению, осуществлял погашение задолженности по исполнительным производствам: N-ИП от 15 июня 2018 года и N-ИП от 2 августа 2019 года, и 30 июня 2020 года выполнил обязательства по указанным исполнительным производствам в объеме, превышающем сумму, определенную исполнительным производством на 4 531 руб. 29 коп. Указал, что единственным источником его дохода остается деятельность в должности директора ООО "ИТЛС" и его имущественное положение не позволяет исполнить решение судебного пристава-исполнителя в части исполнительского сбора. Просил освободить его от взыскания исполнительского сбора и обязать административного ответчика вернуть ему излишне перечисленные денежные средства в размере 4531 руб. 29 коп.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований об освобождении от исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен до 17 745 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области суда от 16 сентября 2020 года отменено по процессуальным основаниям (непривлечение к участию деле взыскателя ПАО "Сбербанк"), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО "Сбербанк", решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований об освобождении от исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен до 17 745 руб.

В кассационной жалобе, поданной через Кингисеппский городской суд Ленинградской области 9 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2022 года, Орлов С.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об изменении постановленных по делу судебных актов и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что в ходе исполнительского производства от судебных приставов-исполнителей не скрывался, необходимые финансовые документы и сведения о доходах сообщал, производил погашение задолженности в размере 50% заработной платы, в связи с чем дополнительных издержек отдел судебных приставов по осуществлению розыска, и иных мер принудительного исполнения не понес. Полагает, что оснований ответственности за нарушение обязательств не установлено ни в ходе исполнительного производства, ни по иным основаниям.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФС N, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области 24 апреля 2018 года, в рамках исполнительного производства N-ИП от 15 июня 2108 года, истек 21 июня 2018 года.

Требования исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства должником исполнены не были, и 26 ноября 2018 года оно было окончено на основании пункта 3 части статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Возбужденное повторно 2 августа 2019 года на основании этого же исполнительного документа исполнительное производство N-ИП, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа только 25 сентября 2020 года, на депозитном счете Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области осталось 4531 руб. 29 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительных документов, однако уплата задолженности в установленный срок произведена не была, решение суда не исполнялось более двух лет, отсрочка в исполнении решения суда должнику не предоставлялась, при этом наличие у него движимого и недвижимого имущества позволяло своевременно исполнить требования исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения административного истца от исполнительского сбора.

В то же время, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, суд первой инстанции, снизил размер исполнительского сбора на ? (5915 рублей), до 17745 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Орлова Д.С. о возврате ему излишне уплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 4531 руб. 29 коп, указав, что они подлежат зачету судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, административным истцом не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не установив указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения должника от исполнительского сбора, уменьшив в то же время с учетом обстоятельств дела и степени вины должника размер исполнительского сбора на одну четверть - до 17745 рублей на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судами обоснованно отклонены доводы административного истца о возврате ему излишне уплаченной в рамках исполнительного производства суммы в размере 4531 рубль 29 копеек, поскольку указанная сумма подлежит зачету при взыскании исполнительского сбора.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова С.Н. - без удовлетворения.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.