Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-1259/2022[88-5041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1936/2020 по иску Клемячей Людмилы Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "сельхозпредприятие "Смена", администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании установленной границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В.

установила:

Клемячая Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Смена" (далее - ООО "СП "Смена"), администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании установленной границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2018 года за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Кадастровым инженером Борисовым Р.Б. был подготовлен технический план. Вместе с тем, исходя из уведомления об отказе в государственной регистрации земельного участка от 17 июля 2018 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) предоставленный ей земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером "адрес", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ООО "СП "Смена".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Клемячая Л.А. просила признать установленной границу земельного участка площадью 1000 кв.м под индивидуальную дачу, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: "адрес", по точкам в соответствии с межевым планом, выполненным 10 февраля 2020 г. кадастровым инженером Курбановой Н.Г, согласно координат т.н1 "данные изъяты" исключив его полностью из площади земельного участка с кадастровым номером "адрес"; обязать администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области предоставить в собственность за плату по цене 3% от кадастровой стоимости земельного участка под существующий жилой дом земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, посёлок Грибное.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2021 года исковые требования Клемячей Л.А. удовлетворены. Суд признал установленной границу земельного участка площадью 1000 кв.м, под индивидуальную дачу, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: "адрес" по точкам в соответствии с межевым планом, выполненным 10 февраля 2020 г. кадастровым инженером ФИО6, согласно координат: т.н1 Х "данные изъяты", исключив его полностью из площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Суд также обязал администрацию муниципального образования " "адрес"" "адрес" предоставить в собственность за плату по цене 3% от кадастровой стоимости земельного участка под существующий жилой дом земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Не привлечённые к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее также КУМИГ) и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее также Комитет), подали апелляционные жалобы на указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г. апелляционные жалобы Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по доверенности Ахремчик Д.А. кассационную жалобу поддрежал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционные жалобы Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации и муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением суда права заявителей не затрагиваются, указав, в частности, что Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В поданной апелляционной жалобе Комитет указал на то, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы, реализуемые в рамках возложенных полномочий и функций, определенных Положением о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Ленинградской области от 31 июля 2014 г. N 341, в соответствии с которым к полномочиям Комитета, в том числе относится государственное управление в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий (ООПТ), а земельный участок, предоставленный Клемячей Л.А. расположен в границах ООПТ регионального значения Ленинградской области - "адрес"

Учитывая, что земельный участок, являющийся предметом спора, и постановленный на кадастровый учет, расположен в границах заказника и вне границ населенного пункта "адрес", он является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в собственность Клемячей Л.А.

Требования к содержанию апелляционного определения изложены в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 названной статьи в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд не признал заслуживающими внимания доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, и не указано, на чем основан вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Комитета по природным ресурсам Ленинградской области с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось, то есть не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба Комитета на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г. в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г. отменить, направить дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи