Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2978/2022[88-5126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2228/2021 по иску акционерного общества "Племенной завод Красногвардейский" к Тагиевой Светлане Рекардовне о признании отсутствующим права, погашении записи о государственной регистрации права, признании права собственности

по кассационной жалобе Тагиевой Светланы Рекардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Племенной завод Красногвардейский" (далее АО "ПЗ "Красногвардейский") обратилось в суд с иском к Тагиевой С.Р. о признании отсутствующим права собственности Тагиевой С.Р. на земельный участок, площадью 24 700 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" погашении записи о государственной регистрации права собственности Тагиевой С.Р. на вышеуказанный земельный участок, признании права собственности АО "ПЗ "Красногвардейское" на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований АО "ПЗ "Красногвардейский" указало, что ответчик является собственником указанного земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцу. АО "ПЗ "Красногвардейский" создано путем реорганизации АОЗТ "Красногвардейское", которое также реорганизовано из совхоза "Красногвардейский". При реорганизации совхоза "АО "ПЗ "Красногвардейский" 20 января 1994 г..между работниками реорганизованного совхоза был заключен Учредительный договор, в пункте 6 которого указано, что имущество общества образуется из долевых взносов его участников. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 г.."О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 04 сентября 1992 г.."О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, установленных действующим законодательством. Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29 декабря 1991 г..владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий; передача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Указанный перечень является исчерпывающим.

Все работники реорганизованного совхоза "Красногвардейский" передали имущественные и земельные паи в уставный капитал АОЗТ "Красногвардейское", что подтверждается Учредительным договором от 20 января 1994 г..и Уставом, зарегистрированным постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N 146 от 25 февраля 1994 г..Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N 1043 от 26 ноября 1996 г..в собственность АОЗТ "Красногвардейское" передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров, площадью 1217 га. 17 декабря 1996 г..Гатчинским райкомземом АОЗТ "Красногвардейское" выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХУ1-ЛО-3509 N 0328652 Указанный документ до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорен. До настоящего времени АО "Племенной завод "Красногвардейский" владеет, пользуется и распоряжается земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", несет бремя его содержания. Ответчик приобрела земельный участок у ФИО11, у которого как на момент сделки, так и на момент выдела земельного участка отсутствовало право собственности, земельный участок был выделен незаконно, что нарушает права истца как законного владельца земельного участка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований АО "ПЗ "Красногвардейский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, исковые требований АО "ПЗ "Красногвардейский" удовлетворены частично.

Право собственности Тагиевой С.Р. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 24 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", признано отсутствующим.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в первоначальных границах и площади, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 24700 кв.м, адрес: "адрес" восстановлены.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Тагиева С.Р, а также ее представитель по доверенности Попова О.М. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители АО "ПЗ "Красногвардейский" по доверенности Лаптев А.В, Синяковский Р.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате реорганизации АОЗТ "Красногвардейское" в соответствии с приказом Гатчинского районного территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты N 26/00434 от 08 июля 1998 г, был создан Племенной семеноводческий сельскохозяйственный производственный кооператив "Красногвардейский", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования на основании решения общего собрания акционеров от 23 января 2007 г. стало Открытое акционерное общество "Племенной завод "Красногвардейский", в настоящее время - АО "ПЗ "Красногвардейский".

В списке учредителей АОЗТ "Красногвардейское" под N 96 указана ФИО1, 17 декабря 1996 г. ей было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХУ1-ЛО-3509 N в отношении земельной доли 111 балло-гектаров /2, 35 га/, что составляет 1/484 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

"данные изъяты". ФИО1 умерла, после ее смерти 10 февраля 2006 г. ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельной доли 111 балло-гектаров /2, 35 га/, что составляет 1/484 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1226 га по вышеуказанному адресу. 10 апреля 2006 г. ФИО11 было зарегистрировано право общей долевой собственности

15 июня 2012 г. в газете "Вести" N 94 (3657) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, в котором кадастровый инженер ФИО9, действуя по заказу ФИО11, уведомлял о проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в границах контура 23 вблизи "адрес" из исходного участка кадастровым номером "данные изъяты"

В ответ на данное извещение участником общей долевой собственности АОЗТ "Красногвардейское" ООО "ВЕДИ-ПРИНТ" кадастровому инженеру ФИО9 26 июня 2012 г. направило возражения, поскольку ООО "ВЕДИ-ПРИНТ" имело намерение выделить участок в том же самом месте, которые впоследствии были сняты 05 декабря 2012 г.

На основании межевого плана, подготовленного 10 декабря 2012 г. кадастровым инженером ФИО12 был осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 24 700 кв.м, выделенного ФИО11 из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

06 февраля 2018 г. ФИО11 продал указанный земельный участок Тагиевой С.Р, заключив договор купли-продажи.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 24 700 кв.м поставлен на кадастровый учет 10 января 2013 г, участок образован из участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, участок расположен по адресу: "адрес" собственник - Тагиева С.Р, право собственности зарегистрировано 15 февраля 2018 г, границы участка установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано то обстоятельство, что выделенный земельный участок принадлежит ему, что он является владеющим собственником, а также тот факт, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04 сентября 1992 г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", Постановлением главы администрации Гатчинского района от 26 ноября 1996 г. N 1043, приняв во внимание учредительный договор о создании АОЗТ "Красногвардейское", Устав АОЗТ "Красногвардейское" и приложения к ним, установил, что учредители АОЗТ "Красногвардейское", в том числе ФИО1, реализуя предоставленное им законом право выбора способа использования земельных долей, распорядились ими, внеся в качестве вклада в уставный, соответственно последующий переход права собственности на земельную долю, как по договору купли-продажи, так и в порядке наследования по закону, не влекут никаких правовых последствий вследствие прекращения ранее принадлежавших ФИО1 прав на земельную долю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов и не предусматривало права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре, а поскольку земельный участок площадью 1217 га, переданный АОЗТ "Красногвардейское" на паи, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива совхоза "Красногвардейское" утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их 24 ноября 1994 г. в уставный капитал АОЗТ "Красногвардейское", то последовавшие позднее выделения этих земельных долей и их отчуждения не могли происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.

В данной связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на который зарегистрировано право собственности за Тагиевой С.Р, несмотря на смену титула из фактического правообладания АО "ПЗ "Красногвардейское" не выбывал, посчитал исковые требования АО "ПЗ "Красногвардейское" о признании отсутствующим права подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям сторон, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи