Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3947/2022[88-5889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В..

судей Бочкарева А.Е, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3043/2020 по иску Иванова Валерия Анатольевича к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в указанной квартире со своей семьей с января 1999 года по настоящее время.

Собственником квартиры являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 при жизни фактически отказалась от вышеуказанной квартиры, истец открыто и добросовестно владеет жилым помещением более 18 лет, оплачивает коммунальные услуги, налоги, производил ремонт квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. отменено, исковые требования Иванова В.А. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал за Ивановым В.А. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31, 3 кв.м, в том числе жилой 16, 8 кв.м, расположенную на 11 этаже 12 этажного панельного дома постройки 1982 года, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по доверенности Суворова В.А. кассационную жалобу поддержала.

Иванов В.А. и его представитель по доверенности Прошкина О.Г. возражали против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорным жилым помещением по настоящему делу является однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

Собственником указанного жилого помещения являлась Крупенина Р.П. на основании договора мены квартир от 15 августа 1997 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно архивной справке о регистрации (ф.9) ФИО5 с 29 августа 1997 г. и до момента смерти была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, снята с регистрационного учета 6 августа 1999 г. в связи со смертью, иные лица по спорному адресу регистрации не имели, в настоящее время спорное жилое помещение числится как свободная площадь.

Наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не заводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности в отношении спорной квартиры с 15 августа 1997 г. и до настоящего времени зарегистрировано за ФИО5

В подтверждение несения бремени содержания спорной квартиры истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате налогов, жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу с 2001 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова В.А, исходил из недоказанности истцом обстоятельств приобретения права собственности в отношении спорной квартиры в силу приобретательной давности, поскольку Иванов В.А. при жизни ФИО5 в установленном порядке в качестве члена семьи собственника в спорную квартиру вселен не был, регистрации по спорному адресу не имел, родственником ФИО5 истец не является.

Поскольку наследников после умершей ФИО5, принявших наследство в установленном законом порядке, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 234, 254, 305), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, исходил из установленного им факта того, что Иванов И.В. на протяжении 20 лет нес бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оплачивал налоги от своего имени, что, в свою очередь, свидетельствует об открытом, добросовестном владении.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что за весь период владения истцом спорного жилого помещения третьи лица не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному имуществу.

Так, в ответ на судебный запрос нотариус нотариальной палаты Санкт- Петербурга сообщил о том, что наследственное дело после умершей 30 апреля 1999 г. ФИО5 не заводилось.

Органы местного самоуправления, администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга с момента смерти собственника помещения интереса к спорному имуществу также не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, в установленном порядке после смерти ФИО5, умершей в 1988 году, никому квартиру не распределяли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самоустранении от владения и пользования спорным имуществом, поскольку публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о наличии спорного имущества, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах до обращения истца в суд с иском не заявляло, расходов по содержанию жилья не несло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а также обязательным для него указаниям суда кассационной инстанции о толковании закона, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи