Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3979/2022[88-5895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В..

судей Бочкарева А.Е, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2555/2021 по иску Джабировой Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Джабировой Кристины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Джабирова К.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП"), в котором просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с ответчика неустойку в размере 659399 руб, компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22200 руб, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения с истцом основного договора купли-продажи квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. исковые требования Джабировой К.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал за Джабировой К.Ю. право собственности на квартиру площадью 25, 20 кв.м, расположенную на двадцать третьем этаже, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование N, "адрес" кадастровый N.

Взыскал с ООО "ЛП" в пользу Джабировой К.Ю. неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 135 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Джабировой К.Ю. отказано.

Суд также взыскал с ООО "ЛП" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. в части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Джабировой К.Ю. неустойки отменено, в указанной части принято новое решение об отказе Джабировой К.Ю. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЛП" неустойки.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. в части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Джабировой К.Ю. штрафа и госпошлины, взыскан штраф в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители ООО "ЛП" по доверенности Якубович О.С. и Гусейнова Р.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор N Н334-172-ШО/25А-1-3 от 30 июня 2018 г. о заключении в будущем основного договора купли-продажи, по которому ответчик обязуется передать покупателю "адрес" завершенном строительством жилом доме по адресу: "адрес"

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.3 предварительного договора, стороны обязуются в период с IV квартала 2018 по II квартал 2019, но не ранее 60 дней со дня наступления такого обязательства, как государственная регистрация права собственности на квартиру, заключить основной договор; в случае не заключения сторонами основного договора в срок, установленный в пункте 4 договора, срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на 1 (один) год; обязанность продавца продать квартиру (заключить основной договор) покупателю возникает только при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5, пункту 5.1 договора.

Обязательства по порядку и срокам обеспечительного платежа, предусмотренные пунктами 5 и 5.1 предварительного договора истцом были исполнены, что стороной ответчика не оспаривалось.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту 5 июля 2018 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартире присвоен кадастровый N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 487, 549, 551, 556), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г..N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что, поскольку предварительный договор N Н334-172-ШО/25А-1-3 от 30 июня 2018 г, являющийся в действительности договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, сторонами исполнен, то требование о признании за истцом права собственности на квартиру подлежит удовлетворению, а также из того, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением взятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором, так как, несмотря на фактическую передачу квартиры истцу, неисполнение ответчиком обязательства по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры препятствовало государственной регистрации квартиры истцом и, как следствие, ее праву распоряжаться данной квартирой, то есть реализовать право собственности на данную квартиру в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков заключения договора купли-продажи за период

с 1 июля 2019 г..по 13 октября 2020 г..в размере 250000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО "ЛП", равным 20000 руб, суд первой инстанции учитывал характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за Джабировой К.Ю. права собственности на квартиру, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение в данной части заявителем не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и изменении в связи с этим размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джабировой К.Ю. о взыскании с ООО "ЛП" неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 330, 429), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 6), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что конкретный вид ответственности за нарушение обязательства может применяться, если данный вид ответственности предусмотрен либо законом, либо договором. В данном случае ни законом, ни предварительным договором купли-продажи ответственность за просрочку заключения основного договора в виде неустойки не предусмотрена, в силу чего взыскание данной неустойки неправомерно, поскольку не основано ни на законе, ни на положениях предварительного договора, с условиями которого истец согласилась, подписав его.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа исходя из взысканной компенсации морального вреда, который составил 10000 руб, а также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, определив ее размер равным 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылалась на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку основной договор сторонами не был заключен до июня 2019 г, то истец полагала, что имеет право на начисление неустойки с 1 июля 2019 г. в соответствии с вышеприведенной нормой Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Между тем, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ни законом, ни предварительным договором купли-продажи ответственность за просрочку заключения основного договора в виде неустойки не предусмотрена, в силу чего взыскание данной неустойки являлось неправомерным.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи