Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6961/2022[88-8546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911/2021 по иску Клиновского Андрея Леонидовича к ФГУП "Главный радиочастотный центр" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Клиновского А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Клиновского А.Л. и его представителя Огурцова С.В, представителей ФГУП "Главный радиочастотный центр" Баранова А.Н, Калинина В.А, действующих по доверенностям от 1 июня 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клиновский А.Л. обратился в суд с иском к ФГУП "Главный радиочастотный центр", просил взыскать сумму индексации заработной платы за период с октября 2012 г. по май 2020 г. в размере 2 711 994, 8 руб, компенсацию за задержку выплат 1 622 967, 38 руб, невыплаченную часть премии за 2019 г. 10 000 руб. с индексацией 6 270 руб, компенсацию за задержку выплаты 2 649, 57 руб, невыплаченную часть премии по финансовому результату от коммерческой деятельности за 2019 г. 2 500 руб. с индексацией 1567, 5 руб, компенсацию за задержку выплаты 423, 56 руб, компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации 9 462, 23 руб, 163, 63 руб. соответственно, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 г, с учётом определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Клиновского А.Л. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Клиновского А.Л. взысканы индексация заработной платы и иных зависящих от размера заработной платы выплат в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере 375 839, 48 руб, компенсация за задержку выплаты индексации за период по 13 мая 2021 г. 54 393, 5 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 802, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 г. отменено по основанию, предусмотренному статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), вынесено новое решение, которым исковые требования Клиновского А.Л. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Клиновского А.Л. взысканы индексации заработной платы и иных зависящих от размера заработной платы выплат в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с октября 2019 г. по май 2020 г. 24 789, 17 руб, денежная компенсация за задержку выплат 390, 86 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 255, 4 руб.

В кассационной жалобе Клиновского А.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что Клиновский А.Л. работал во ФГУП "Главный радиочастотный центр" в должности директора филиала с 10 февраля 2012 г. на основании заключенного с ним трудового договора от 9 февраля 2012 г. N 16 и соответствующего приказа о приёме на работу.

В трудовом договоре, с учётом дополнительного соглашения от 8 августа 2012 г. N 447, указано, что размер должностного оклада работника составляет 50 000 руб, который по состоянию на 2020 год не изменялся.

Положением об оплате труда ФГУП "Главный радиочастотный центр" предусмотрено, что заработная плата работника состоит из: месячной тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанной за фактически отработанное время в соответствии с данными учёта рабочего времени (табель учёта рабочего времени); компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иных выплат компенсационного характера); стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных стимулирующих выплат).

Дополнительным соглашением от 14 февраля 2013 г. трудовой договор дополнен пунктом 8.1.2, согласно которому работнику может быть выплачена премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности структурного подразделения (филиала) и предприятия в целом, при выполнении установленных показателей и условий премирования по итогам работы за учётный период в соответствии с Положением об оплате труда.

Дополнительным соглашением от 13 октября 2014 г. N 224ф к трудовому договору Клиновский А.Л. принят на работу на должность начальника управления по Калининградской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Северо-Западном федеральном округе, с подтверждением права работника на гарантии и компенсации.

Приказом от 24 октября 2019 г. N 435-вз к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказами от 6 ноября 2019 г, 27 ноября 2019 г. Клиновскому А.Л. установлен размер ежемесячной премии за октябрь-ноябрь 2019 г. в размере 0 процентов.

Приказом от 15 апреля 2020 г. N 85-к, с учётом внесённых изменений по причине временной нетрудоспособности истца в период с 16 апреля по 8 мая 2020 г. (приказ от 16 апреля 2020 г. N 107-л/с, от 12 мая 2020 г. N 127-л/с), трудовой договор с Клиновским А.Л. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании подпункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 57, 130, 134, 135, 236, 237, 392 Трудового кодекса, пунктом 3.6 Федеральных отраслевых соглашений по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации на 2012-2014 гг, 2015-2017 гг, 2018-2019 гг, утверждённых Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Федерального агентства связи и председателем Общественной организации "Профсоюз работников связи России" (далее - Федеральные отраслевые соглашения), Положением о премировании работников ФГУП "Главный радиочастотный центр", утверждённого приказом генерального директора от 11 сентября 2017 г. N 134, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив отсутствие нормативно-правового регулирования локальными актами ФГУП "Главный радиочастотный центр" порядка индексации заработной платы, исходил из положений Федеральных отраслевых соглашений, возлагающих на работодателя обязанность обеспечить ежегодную индексацию заработной платы и иных зависящих от размера заработной платы выплат в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с октября 2019 г. по май 2020 г. с учётом применения срока исковой давности, исчисляя его периодическими платежами с момента ежемесячной выплаты не индексируемой заработной платы, не усматривая длящегося характера нарушения ввиду неначисления и невыплаты индексации.

В отсутствие установленного на предприятии механизма индексации, суд признал наиболее отвечающим задаче обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы увеличение должностного оклада работника и иных выплат, поставленных в прямую зависимость от размера должностного оклада (премий, отпускных), на величину индекса потребительских цен в годовом исчислении, взыскав денежные средства в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П, Определениях от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Клиновский А.Л. в кассационной жалобе указывает на неправильное применение годичного срока исковой давности, течение которого при прекращении трудовых отношений следует исчислять с момента окончательного расчёта при увольнении работника. Поскольку индексация заработной платы носит обязательный характер, несовершение указанных действий работодателем в период трудовых отношений, должно быть квалифицировано длящимся нарушением, началом течения срока исковой давности по данным требованиям также подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений.

С данным доводом согласиться нельзя.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определено начало течения годичного срока исковой давности исходя из неначисления и невыплаты индексации заработной платы работодателем ни в период трудовых отношений, ни при прекращении трудовых отношений, исчисленного периодическими платежами - периодами выплаты заработной платы, о чём работнику должно быть известно исходя характера осуществления трудовой деятельности в должности руководителя филиала. Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске истца срока на обращения по требованиям о выплате индексации до октября 2019 года.

Довод кассационной жалобы о неправильно произведённом расчёте сумм индексации и иные доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке согласно части 3 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клиновского Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи