Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6977/2022[88-8539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2825/2022 по иску Кузнецова Александра Викторовича к администрации Псковской области о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и основания прекращения трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки и копии трудового договора по кассационной жалобе администрации Псковской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к администрации Псковской области, просил признать распоряжение губернатора Псковской области о прекращении трудового договора от 14 декабря 2018 г. незаконным, изменить дату и основание прекращения трудовых отношений, внести соответствующие записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и копию трудового договора.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска Кузнецовым А.В. срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

В кассационной жалобе администрации Псковской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2018 г. распоряжением губернатора Псковской области N 46-ргл истец назначен на государственную должность Псковской области заместителя губернатора Псковской области с 18 сентября 2018 г, на срок полномочий губернатора Псковской области Ведерникова М.Ю.

Распоряжением от 14 декабря 2018 г. N 78-ргл истец освобожден от должности заместителя губернатора Псковской области по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

По запросу адвоката Павловой О.Г, представлявшей интересы Кузнецова А.В. по ордеру от 13 июня 2019 г. N 001176, 17 июля 2019 г. среди прочих документов, связанных с работой, ответчиком предоставлено распоряжение от 14 декабря 2018 г. N 780-ргл "О прекращении трудового договора с Кузнецовым А.В.", о чём на сопроводительном письме проставлена подпись Павловой О.Г.

Из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что 25 января 2019 г. трудовая книжка истца получена супругой Кузнецовой Т.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодека, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что распоряжение о расторжении трудового договора получено представителем истца 17 июля 2019 г, трудовая книжка получена супругой истца 25 января 2019 г, исходил из пропуска месячного срока обращения в суд об оспаривании увольнения и трёхмесячного срока обращения для разрешения индивидуального трудового спора, применении которого ходатайствовал ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, руководствуясь статьями 381, 382, 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указала на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником срока обращения в суд. Принимая во внимание, что сам истец отрицает получение спорных документов, связанных с трудовой деятельностью, суд апелляционной инстанции исходил из не разрешения судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности с учётом нахождения истца под стражей в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права устранены судом апелляционной инстанции, которым сделан законный вывод о том, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, поскольку исчисление срока давности начинается с момента получения распоряжения об увольнении и трудовой книжки самим работником.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку из буквального толкования части 4 статьи 392 Трудового кодекса не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы о безосновательности требований о выдаче распоряжения и трудовой книжки ввиду их получения представителями истца не имеют правового значения, поскольку судом не рассматривался спор по существу по причине отказа в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрация Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи